28-04-18

Kort bewijs v/h fake-zijn v/d ruimte-vaart e/h wis-kunde-onder-wijs (vorige pamflet)

500px-FTC_geometric.pngZowel de verticale ruimtevaart (recht omhoog) als de orbitale ruimtevaart (schuin omhoog én dan een cirkelbaan rond de aarde) zijn fake, aangezien géén enkele raket (kogel of vuurpijl) langer dan 17 seconden omhoog ging of hoger geraakte dan 2km (vertrekkend vanaf het zeeniveau van Cape Canaveral in Florida).
Hieruit volgt dat de lanceringen van “dingen” die wel langer dan 17 seconden omhoog gaan, “balonnen-in-de-vorm-van-een-raket” zijn, die daarom ook zeer traag omhoog gaan.

Als zo’n ding, dat soms de lengte heeft van 123 meter (zoals bij de Saturnus-V-raket die zogezegd naar de maan ging) in de buurt zou komen v/h wereld-record-ballon-hoogte van “40km”, dan is “het” voor iedere toeschouwer duidelijk dat “het” dus NOOIT tot op de maan zal geraken, omdat de maan zo’n 400.000 km v/d aarde verwijderd is…

Echter om de volks-massa om de “TUIN TE LEIDEN” werd er beweerd dat de beste manier om naar de maan te gaan, erin zou bestaan om eerst een baan rond de aarde te nemen, m.a.w. dus eerst in de richting WEG van de MAAN…

Over deze TOTALE M/WAANZIN durft echter niemand publiekelijk een opmerking te maken, zeker niet de wetenschaps-hoernalisten, die liever hun eigen klokken-spel afsnijden zoals Boudewijn VanSpilbeeck, dan ’n echte klokken-luider te zijn…
De kortste afstand tussen de aarde en de maan is natuurlijk de RECHTE LIJN! PUNT UIT!
Diezelfde ‘baan’ werd ook gebruikt door “TUIG” zoals Elon Musk om te camoufleren dat zijn ruimte-tuig helemaal niet hoog komt, waarbij er “twee draagraketten” als een “soort bestuurbare drone-ballon” terug landen op de aarde als afleiding. Elon MUSK is SCUM!

Dit “gedoe” met eerst een “baan rond de aarde” betekent dat men een gelanceerde raket achter de horizon kan verstoppen én dan beweren dat hij nu uit het zicht in een baan rond de aarde draait met een snelheid van 28.000km/u, d.w.z. zo’n 20-keer de geluids-snelheid …en dan kunnen de (gemanipuleerde) TV-beelden de aanwezige toeschouwers verder over-tuigen van de echtheid van het ruimtevaartgeloof…

Heeft Uzelf al ooit een vliegtuig genomen van Brussel naar NYC en duurde die vlucht 8 uur? En duurde de terugvlucht daarbij slechts 6 uur én met een snelheid van 1.000km/u? Dit alles heeft te maken met een (maximale) westelijke JET-stream op 10 km hoogte van zo’n 300 km/u, die veroorzaakt wordt door de aarddraaiing van 40.000km/24u=1.666km/u!
Ik heb ook “live” tijdens LIVE-AID-1985 gezien dat Jack Nicholson van Londen naar NYC ging in zo’n 3 uur, dwz zo’n 6.000km/3u=2.000km/u… Ook van twee mensen in Lokeren (en mijn UA-fysica-prof Amelinckx) kreeg ik te horen dat de Concorde inderdaad zo’n 3 uur nodig heeft van Londen naar NYC, maar zeker 5 uur bij de omgekeerde vlucht, alhoewel de officiële tabellen dit “verschil van 2 uur” volledig verzwegen.
Dit laatste heeft te maken met een oostelijke JET-stream op 15 km hoogte van zo’n 1.000km/u. Op die manier haalt de “Europese” Concorde (naar de US) bijna 2.000km/u. Het heeft niets te maken met ‘zogezegd supersonisch’ zijn, want naar de EU lukt het niet.

De MUSK-ballon-in-de-vorm-van-een-raket ging traag omhoog tot een hoogte van 10 km en kreeg dan ’n horizontale versnelling tot 300 km/u. Als het ECHT een hoogte van 15 km zou halen, dan zou het terug tot boven het lanceerplatform worden geduwd met 1000km/u, wat niet gebeurde, hetgene bewijst dat het niet hoger kwam dan 15km. MUSK=SCUM!

PS. De “meter” werd gedefiniëerd zodat de Antwerpse OLV-kathedraal exact 123 meter hoog is!

PS2. Zoals kleine kinderen met hun vingers tellen, omdat “dat” HANDig is én voor-de-HAND-liggend is, zo ook zijn er slechts “10 cijfers” (waarbij ‘ciffre’ komt v/d Arabische ‘nul’).
Omdat het onder-wijs echter een misdadig systeem is dat bijna alle kinderen onder-danig wil maken, wordt hen uitgelegd dat ze niet met hun 10 vingers mogen tellen.
Een paard “kan/hoeft” niet te tellen met zijn “hoeven”, ondanks zijn groter hoofd!
Ons kleine verstand is vooral zo geniaal door onze handige techniek en daarom worden de belangrijke dingen in het wiskunde-onder-wijs in de verkeerde volgorde aangeleerd.

Zoals de som komt voor het verschil, zo komt de vermenigvuldiging voor de deling,
en zo ook komt de integraal voor de afgeleide en dus niet omgekeerd zoals hét ONDER-wijs ons vertelt. De AFGELEIDE is dus AFGELEID v/d INTEGRAAL !
De “integer” IS een ”geheel”getal en de afgeleide is een breuk/deling en dat komt er dus NA.
3+3=6 (het be-wijs gebeurt door tellend te be-wijzen) .... “2x3” is “2 keer 3” en dat levert dan 3+3=6.
Het omgekeerde van de vermenigvuldiging is de deling! 6:2=6/2=6/2=3, omdat 2x3=6.

Dus als we vertrekken v/d oppervlakte(=integraal) en daarop de afgeleide toepassen dan vinden we de oor-spronkelijke functie. De integraal is de oppervlakte onder de functie. Het Integraal-teken is ‘n ’lange Ş(om), waarbij de “0” en de “x” de beneden- en boven-grens vormt… bvb y=2x. Oppervlak=A(x)=∫2t.dt tussen de grenzen "0" en "x".〗
dt (of h) is een heel klein stukje ‘hoogte’ langs de x-as, dat men vermenigvuldigt met ‘2t’ en daarna optelt.

In deze drie-hoek hebben we ‘n basis “x(=a)” en ‘n hoogte “2x(=b)”, m.a.w. de oppervlakte is (a*b)/2=(x*2x)/2=x².
De afgeleide geeft hier ((x+h)²-x²)/h=((x^2+2hx+h^2 )-x²)/h=(2hx+h².)/h=2x+h of “2x”, omdat h in de limiet 0 is..

Voor een willekeurige functie y=f(x) geldt de regel
Opp=A(x)=∫f(t)dt  tussen de grenzen "0" en "x".
Voor de afgeleide van deze functie geldt
Afgeleide-van-A(x) = (A(x+h)-A(x))/h = (f(x).h)/h = f(x)

 

18:57 Gepost door Mark Peeters | Permalink | Commentaren (2) |  Facebook | |

Commentaren

Deze post is volkomen kut!

En uwe wiskunde ook Markske!

Ga wa bij FC de kampioeien uw kas afdraaien!

Gij zou nog genen slechte dimitri de tremmerie zijn!

Zalt gaan ja!

Gepost door: Kut Kut | 17-05-18

Reageren op dit commentaar

Kan je niet uitleggen wat er fout is aan het uitgangspunt dat de "snelheid" afgeleid is van de verplaatsing?
En dat de versnelling is afgeleid van de snelheid, waardoor het dus de "tweede afgeleide" is van de verplaatsing?
Dus als we het dus eens zijn dat de afgeleide is afgeleid, dan kan men niet anders dan concluderen dat het is afgeleid van de integraal, waarbij men daarom ook het woord PRIMI-TIVEREN gebruikt als aanduiding dat de INTEGRAAL dus PRIMAIR komt...

Gepost door: MP | 18-05-18

Reageren op dit commentaar

Post een commentaar