25-03-16

De lang-beloofde 50 euro is uitbetaald op 16-3-16

Het gebeurde in aanwezigheid van 300 getuigen. Het “uitgekozen” filmpje toont een raket die (schijnbaar) twee minuten aan het stijgen was.

Het was niet mijn eigen keuze, maar het was dé (éénmalige) beslissing van de “secretaris” van de “VTK-ingenieurs-studenten”, die uit de opgestuurde filmpjes deze “langst stijgende raket” had geselecteerd: 

 

(Bij de eerdere dead-line van 9-3-2016 was er slechts één filmpje én dat toonde niet eens een zichtbare opstijging van de volledige raket… )

a.jpgBijna alle filmpjes toonden een “veel te trage opstijging”én “geen echte interactie met de (achter)grond“, waardoor m.i. bewezen is dat het een “blue-screen“-situatie is.
De uitstoot van de raket doet denken aan het "onderste-boven" afspelen van een TOORTS.

Eén filmpje toonde een voldoende snelle opstijging én dat duurde 16 seconden.
Als dit filmpje langer had geduurd dan “17 seconden” én als het gelanceerd was vanaf zeeniveau (zoals bij Cape Canaveral of vanaf een laagvlakte), dan had ik daarvoor in-de-daad 1.000 euro neergeteld, als er - zoals bij dit filmpje - duidelijk externe signalen waren dat het bewuste filmpje NIET was vertraagd. (Op de voorgrond zag men bvb een man die men een normale snelheid bewoog.)

Ik ben nogmaals (éénmalig) bereid om “100 euro” te geven op basis van een beslissing van een “12-koppige JURY van VTK-leden” die oordelen dat een “bepaald” filmpje het meest overtuigend bewijs vormt dat een raket inderdaad vanaf zeeniveau (of vanaf een laagvlakte) meer dan 17 seconden omhoog gaat…

Ik blijf sowieso bereid om 1.000 euro te geven voor ELK bewijs dat mij overtuigt. Als het moet, tot aan het bankroet.
Als ik overtuigd ben door één filmpje, dan stop ik “mijn bord” in de “kast” en STOP IK MET MIJN 20-JARIGE STRIJD voor een echt ruimtevaart-bewijs…
Ik zal dan nog de lopende “juiste” claims uit betalen… Als het moet, tot aan mijn bankroet (of het bankroet van HET HELE SYSTEEM).

Ik acht de kans niet bijzonder groot dat men NU ineens - na 20 jaar en duizenden doorgedreven discussies met honderden bevoegde professoren en officiële bevoegde instanties - een bewijs te voorschijn zou toveren, maar als een “echte wetenschapper” onderwerp ik mij aan de falsificatie-stelling van Popper. Eén simpel bewijs is voldoende om mij te overtuigen dat de ruimtevaart echt is, (of dat God echt is, of dat de Sint echt is, of dat er vliegtuigen in de WTC-torens zijn gevlogen, of dat er een echte zelfmoordterrorist is ontploft op Vrijdag-de-dertiende op 13-11-2015, of dat er een echte zelfmoordterrorist is ontploft op 22-3-2016, of dat er een echt passagiersvliegtuig in het Pentagon is gevlogen op 9/11/2001... of dat er een echte eerlijke getuige “uit de kast” komt die één van deze beweringen publiekelijk heeft meegemaakt met de vermelding waar hij/zij stond én wat er daarna dan gebeurde, waardoor andere getuigen kunnen bevestigen dat “die persoon” inderdaad de waarheid spreekt… Wij leven in een stedelijke wereld waarin elke getuigenis bijna ogenblikkelijk met anderen kan gedeeld worden…

(De zogezegde verschijning van Maria in LOURDES werd nooit “echt” gedeeld door de vrouwelijke getuige, laat staan “ogen-blikkelijk”. Ze werd immers ogenblikkelijk “opgesloten in een slot-klooster waar er een totaal spreekverbod heerste.)

PS. De raket mag niet van een hoogvlakte vertrekken, want daar is de geluids-snelheid veel hoger dan 340m/s en kan men dus een beetje langer dan 17 seconden opstijgen….
Ballonnen, helikopters en vliegtuigen tellen niet mee.

 

17:11 Gepost door Mark Peeters | Permalink | Commentaren (8) |  Facebook | |

Commentaren

Misschien eens checken, Marc

https://www.youtube.com/watch?v=fNS4lecOaAc

Gepost door: J.O. | 30-03-16

Reageren op dit commentaar

Ik neem aan dit dit voldoende bewijs is? Mensen op de voorgrond die normaal bewegen?

Gepost door: Boogie | 31-03-16

Reageren op dit commentaar

Mooie beelden.
Waarom is de "kleur van de raket-brandstof-uitstoot uit de raket" eerder GEEL en is de achtergrond-brandstof-op-de-grond eerder wit?
Waarom is de horizontale water-pas van het water-oppervlak van het meer eerder een cirkel dan een rechte lijn?

Gepost door: MP | 01-04-16

Reageren op dit commentaar

Flauwe excuses.

https://www.youtube.com/watch?v=TPZ30AN1OmU
https://www.youtube.com/watch?v=NGJV0P_r1Rs
https://www.youtube.com/watch?v=xsRuJ37kyZg

Ik snap ook niet dat ge na al die jaren niet zelf gewoon eens bent gaan kijken naar één van die lanceringen. Waarschijnlijk omdat ge teveel schrik hebt van de waarheid dat uw verhalen allemaal bullshit zijn.

Gepost door: Tim | 04-04-16

Over uw commentaar op het geposte filmpje van STS-123

* Geel is omdat dit een heel stuk warmer is en dus ook een stuk lichter, dat wordt in de camera getoond als een gelere kleur. De al wat meer afgekoelde uitstoot op de grond is wit omdat het al wat meer afgekoeld is
* Het deel van die video is met een groothoeklens/fisheye (waarschijnlijk een GoPro) gefilmd, en dan omgezet naar een rechthoekig beeld, aangezien dat makkelijker te bekijken is en een groter beeld kan tonen.

Gepost door: Haroen | 10-04-16

Doe geen moeite Haroen. Hij zal toch niet reageren, om de waarheid te ontkennen.

Gepost door: Boogie | 11-04-16

Beste Mark,

ipv uw BORD in KAST te steken, zou ge beter het BORD uit uw broek halen
en UIT DE KAST komen!

Uw moeder Germain Moons zou trots zijn op haar "fieleken" (want zo noemde ze u als ge klein waart!)

Groeten,

German, de vriendelijke buurman met de paal inde BROEK

Gepost door: Hermann Broekzelemans | 10-04-16

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.