28-09-15

Op 6-12-2015 zal ik 2 x 50 euro uitbetalen voor de beste 17seconden/5minuten-benadering

aaaaaaaaaaaaaaaaa.pngAls vervolg op mijn laatste pamflet zal er een jury worden samengesteld die zal bepalen wie er de bewuste "50 euro" zal krijgen voor het filmpje van de "langste gewichtloosheid" en wie er "50 euro" zal krijgen voor de "langste raket-opstijging", waarbij men sowieso 1.000 euro krijgt voor elk bewijs waarbij dit langer dan "5 minuten", respectievelijk "17 seconden" duurt...

Als twee mensen hetzelfde winnende filmpje aanbrengen, dan krijgt de "oudste indiening" het geld...

Ik heb deze kwestie al meermaals aangesneden, zoals U hier, hier, hier en hier kan zien.   

 

16:24 Gepost door Mark Peeters | Permalink | Commentaren (14) |  Facebook | |

Commentaren

Dag Mark,
Ik wil wel zetelen in uw jury! Wel een vraagje, waarom staat "50 euro" tussen aanhalingstekens (en 1.000 euro niet)? Het lijkt bijna alsof je iets anders bedoelt en niet het effectieve bedrag van 50,- euro?

Gepost door: Jens | 29-09-15

Reageren op dit commentaar

https://www.youtube.com/watch?v=QF2w2Dx_QMs
55 minuten ;)

Gepost door: Diederik Daggelinckx | 29-09-15

Reageren op dit commentaar

Beste heer Daggelinckx,

Het lijkt alsof u niet op de hoogte bent van de reglementen om in aanmerking te komen voor bovenstaande prijs.

In uw ingezonden filmpje is duidelijk te zien dat de linker kleine teen niet constant in beeld was, aldus kunnen wij uw inzending niet aanvaarden daar er redelijke twijfel is of het hier inderdaad over een onafgebroken geval van gewichtloosheid is, of dat men ons hier bewust misleidt met paraboolvluchten.

Dank voor uw begrip.

De jury

Gepost door: Jury | 01-10-15

Reageren op dit commentaar

Beste jury,

Op internet is duidelijk te vinden dat paraboolvluchten minder dan een minuut duren, aldus kan ik uw twijfels niet aanvaarden, omdat de astronaut in kwestie meerdere malen langer dan een minuut volledig in beeld te zien is.

Dank voor uw begrip.

Diederik

Gepost door: Diederik Daggelinckx | 02-10-15

Diederik> Welke 5 minuten, 4 minuten, 3 minuten, 2 minuten of één minuut moet men bekijken waarbij zou blijken dat de man volledig in beeld aan het zweven is (zonder dat er een beeld-onderbreking is) ?

Gepost door: MP | 02-10-15

Reageren op dit commentaar

In verband met het filmpje van de raketlancering: dit kan je hier vinden: https://www.youtube.com/watch?v=sQw_C5KLhFM Je ziet duidelijk dat de raket méér dan 17 seconden stijgt.
Ik hoor graag iets van u terug.

Gepost door: Harald | 06-10-15

Reageren op dit commentaar

https://www.youtube.com/watch?v=TygmoNX7Sxs

Filmpje bevat vele voorbeelden, bijvoorbeeld van 1:53 tot 1:22, waarna de vuurpijlenring terug begint te vallen naar de aarde. rond 1:26 breekt de parachute en stort de ring neer/verdwijnt hij uit beeld.
Op 3:24 zie je er nog een die vliegt tot ongeveer 4:01. Helaas begint deze na een 20tal seconden af te buigen, waardoor het een minder goede inzending is.

Gepost door: Ward | 08-10-15

Reageren op dit commentaar

Harald> Welke 17 seconden moet ik bekijken?


Ward> Zoals reeds eerder gezegd ballonnen en vliegtuigen en helikopters (of dingen die op die principes marcheren...) TELLEN NIET MEE...

Gepost door: MP | 10-10-15

Reageren op dit commentaar

Kijk van 0:48 tot pakweg 17 seconden later of meer zelfs. De raket blijft stijgen tot 1.45!

Gepost door: Harald | 10-10-15

Ward, MP, Dit is inderdaad overduidelijk een helikopter.

Daarom heeft EUROCONTROL ook een richtlijn dat, wanneer je snel ronddraait, je je armen TEGEN het lichaam moet houden, om te vermijden dat je de luchtvaart zal storen met een ongeautoriseerde vlucht. Want zoals je kan zien in het filmpje, is een lichte omwenteling al voldoende om jezelf en anderen in gevaar te brengen!

De jury.

Gepost door: Jury | 12-10-15

Beste Mark,

Blijkbaar is het voor uw publiek ook mogelijk om beleefd en beschaafd te zijn?
Een aangename verrassing!

Mag ik u vriendelijk verzoeken mijn antwoord op uw vraag "Hoe naïef/dom/leugenachtig moet je zijn om dit alles af te doen als een toevalligheid?" betreffende de terugkerende 2 11 911 112

Ik kan uw vraag met stelligheid beantwoorden, ik citeer de 6de Hermetische Wet:

"Every Cause has its Effect; every Effect has its Cause; everything happens according to Law; Chance is but a name for Law not recognized; there are many planes of causation, but nothing escapes the Law."

Verdere redenen waarom deze cijfers belangrijk, volg de link hieronder.

Met beste groeten,
Peter

Gepost door: Peter | 13-10-15

Reageren op dit commentaar

Bekijken vanaf 1:20-...
Hier nog 3:
https://www.youtube.com/watch?v=V8I7xJ0MBpg (0:50-3:00)
https://www.youtube.com/watch?v=FUJ9Dtyiclw (1:06-1:27)
https://www.youtube.com/watch?v=OnoNITE-CLc (1:57-2:20
Zoals u kunt zien meer dan 17s telkens, hiervoor beloofde u 1000 euro. Gelieve het geld te storten op het rekeningnummer dat ik u heb doorgemaild.
Danku

Gepost door: qwerty | 14-10-15

Reageren op dit commentaar

Mark, hoe zit het?

Gepost door: qwerty | 21-10-15

Nen welgemeende fock joe!

Gepost door: Mike Hunt | 20-10-15

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.