31-01-15

Weddenschap wordt afgesloten. Ik geef 4x25 euro aan Arne, Vic, Mattias en Maarten.

q.jpgIk ben enorm teleurgesteld dat slechts 4 personen v/d “920 likers van mijn artikel" “de uitleg” voldoende goed begrepen hadden om bij een gelijkaardige oefening effectief zelf “geld” in te zetten op de juistheid van hun eigen redenering…

Stel dat de oefening was geweest : “IK WED VOOR 100 EURO dat ‘2 + 2 = 5’ “, zoals beschreven staat in het 1984-Orwell-boek over Big Brother, zouden er dan ook maar ‘4’ van de tienduizenden mensen die het artikel hebben gezien, de zaak effectief durven begrijpen en het wedden-schap durven aangaan?”

Voor de goede orde. Bij deze weddenschap gaat ik uit van de “gewone” wetten over de “transitiviteit en commutativiteit v/d gelijkheid” en de  “associativiteit v/d optelling”. Bovendien definiëer ik de getallen “2,3,4 en 5” als volgt :
2=1+1 (A)
3=2+1 (B)
4=3+1 (C)
5=4+1 (D)
Men moet in dit geval dus enkel wedden of het volgende bewijs juist is (of niet)…

Vertrekkend van de definitie-C dat…
4=3+1
Volgt na toepassing van de definitie-B dat…
4=3+1=(2+1)+1
Na de toepassing v/d associativiteit volgt er …
4=3+1=(2+1)+1=2+(1+1)
Als men bij deze laatste gelijkheid vervolgens de definitie-A toepast krijgt men…
4=3+1=(2+1)+1=2+(1+1)=2+2
Uit de transitiviteit v/d gelijkheid volgt er…
4=2+2
En uit de commutativiteit v/d gelijkheid volgt er…
2+2=4 (Q.E.D.)

Het is niet zo dat ik deze twee wedden-schappen begonnen ben met het inzicht dat ik ongelijk had. Ik ben de wedden-schap “tweemaal” ROEKELOOS begonnen vanuit mijn GUT-feeling én het feit dat ik “19/20” behaalde bij mijn vak “kansrekenen” tijdens mijn opleiding tot “master-in-de-fysica”.
De prof had gezegd dat het “wiskunde-onderwijs (ihb de kansrekening) in het middelbaar onderwijs” de  MEEST ONBEGRIJPELIJKE ONZIN is die er bestaat. Hij gaf daarbij een paar eenvoudige voorbeelden v/d Mendel-genetica-uit-het-middelbaar-onderwijs, die we bijna allemaal ogenblikkelijk begrepen en waarvan hij achteraf HAARSCHERP uitlegde dat het fout was, omdat het totaal “som v/d verschillende mogelijke kansen NIET GELIJK was aan “1”…  Hierna deed hij een haarscherpe uitleg over de “voorwaardelijke kans“, die ik door deze verloren wedden-schap ZELF TERUG 100% begrijp…

Het is wel zo dat ik (tot tweemaal toe) “een zeer lange tijd” heb gewacht om mijn fout publiekelijk toe te geven om te zien “hoeveel mensen” DE MOED HADDEN OM ZICH TE BEDIENEN VAN HET EIGEN VERSTAND en hoeveel mensen zich niet zouden laten vangen zouden door mijn “autoritaire uitspraak dat ik er 2x100 euro voor dierf ver-wedden…(zie ook mijn commentaar bij de vorige post) 

PS. De 4 heren (Mattias Van de Velde, Maarten VanDamme, Arne DeCadt en Vic DeRoo) kunnen bellen naar 0498 531 123 voor de concrete afspraken v/d geld-overdracht.

18:29 Gepost door Mark Peeters | Permalink | Commentaren (2) |  Facebook | |

Commentaren

Beste Mark,

Iedereen kan zich al eens vergissen en als je bepaalde vaardigheden weinig gebruikt, dan verlies je die reflexen. Gelukkig kan je sneller iets opnieuw aanleren als je er ooit goed in was.

Een fout toegeven is niet gemakkelijk, maar het siert je dat je het andermaal doet.

Anderzijds heeft het niet aangaan van weddenschappen niet bij iedereen te maken met onvoldoende (vertrouwen in het) zelf nadenken, hè. ;-)

Groeten, Sylvia

Gepost door: Sylvia | 31-01-15

Reageren op dit commentaar

Beste Sylvia> Wat vind je van mijn "2+2=4"-bewijs?
Denk je dat je het beter kan?
(merkwaardig hoe deze commentaar na de recente facebook-aankondiging... ineens WEL ZICHTBAAR is...)

Gepost door: Mark Peeters | 01-02-15

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.