28-01-15

DOUBLE or NOTHING. 200 euro of NIKS.

qqqqqqqqqqq.jpgZoals de zaken er nu voorstaan heb ik twee weddingschappen lopen van 100 euro. De eerste weddingschap heb ik verloren tov Castelain en DAT HEB ik op 7-1-2014 toegegeven als knipoog aan de "aanslagen in Parijs op 7-1-2014" (, die volgens de JULI-aanse Kalender gebeurd zijn op 25-12-2014, waarvan ik voorspelde dat het zou samenvallen met het begin v/d crash-v/d-DOLLAR)
Bij het tweede weddinschap zijn er voorlopig TWEE personen (Mattias Van de Velde en Maarten VanDamme) die elk 50 euro riskeren, waardoor ik een nieuwe 100 euro kan terugwinnen of verliezen... 
Er mogen zich tot zondag 8-2-2015 nog meer kandidaten aanbieden. De twee personen die zich reeds formeel hebben ingezet, kunnen zich niet meer terugtrekken. Als er zich nog meer kandidaten aanbieden, dan zal het risico- of winst-bedrag v/d twee heren dalen...(zoals ik in de oorspronkelijke posting had geschreven...)
Aangezien de heren Yentl DeGeyter, Haroen Viaene, Louis-Philippe Boone, Vic Van Roo en Jelle Caestecker heel zeker zijn dat het antwoord "1/2" is, stel ik voor dat ze ook meedoen in deze "100-euro"-inzet... Misschien ook Dennis Maes?aaaaaaaaaaaaa.jpg

PS1.
 Als er bvb 10 kandidaten zijn en het blijkt dat ik ongelijk heb bij de tweede weddingschap, dan geef ik 200 euro aan Castelain en dan mag hij de resterende 100 euro verdelen aan deze tien personen (en mag hij het geld houden van de mensen die niet de moeite deden om hun geld te komen halen...). Als blijkt dat ik gelijk heb, dan mag Castelain de 100 euro opeisen van die personen, zonder dat ik zelf één euro riskeer... 
Als blijkt dat (in de volgende maand) een paar van die personen, hun woord breken, dan zal ik (zoals "Duitsland" in het verleden deed met de Griekse schuld) het resterende geld ZELF bijbetalen (en loop ik vooralsnog het risico om 100 euro te moeten betalen, als iedereen zijn woord zou breken....)

PS2. Ik koos voor "8-2" als knipoog naar mijn artikel over het nummer "28" van Junior Malanda, zoals ik ook koos voor de erkenning van mijn eerste fout op 7-1, als knipoog naar de aanslagen in Parijs, die volgens de "Juliaanse Kalender" plaats hadden op 25-12-2014 (, wat verwees naar de 200ste verjaardag v/d Vrede van Gent van 25-12-1814 en wat ik gebruikte bij mijn foutieve voorspelling over de dood van vader-Bush en de crash v/d dollar, die "schijnbaar" voorafgegaan zal worden door de crash v/d euro  ...)

PS3. Het is m.i. geen toeval dat de RED-or-DEAD-spandoek met de "onthoofde" Steven DeFour op 25-1-2015 groot internationaal nieuws werd. Het scenario voorzag trouwens dat hij (in samenspraak met de scheidsrechter) koos voor het "ROOD" v/d rode kaart...
Het spandoek verwees naar de film "Friday the 13th", wat sterk aanleunde bij mijn redenering dat de NASA moedwillig een Apollo-13-raket liet verrtrekken om 13.13u én alles in de problemen liet gaan op 13 april 1970 op een hoogte van meer dan 1.000km, als voorteken dat de dollar "13 jaar na de 9/11-aanslagen zou gaan crashen"..
(Ik zag ook een documentaire waarom men nadrukkelijk de hogervermelde feiten vermeldde maar met de toevoeging dat "vrijdag 13-4-1970" DAARDOOR fout moest lopen, als het halverwege de maan en de aarde was... Hierover wil ik gerust wedden voor "10 euro" dat ik CASTELEIN (en/of Tim VanMoerloose) als "eerlijk jury-lid overtuig dat "DIT" wetenschappelijk onmogelijk is...) 
 
PS4. Ik heb over alles eens zeer goed nagedacht en heb een PURE wiskundige redenering opgebouwd, die. veel scherper is dan de eerdere redeneringen. Ik zal deze redenering voorleggen aan Castelain. Als ik hem overtuig of hij houdt vast aan zijn eigen redenering als de betere redenering, dan zal ik mij onderwerpen aan zijn 100-euro-oordeel... (Ik hoop dat ook anderen de moeite zullen doen om zich uit te spreken over de helderheid van mijn PURE WISKUNDIGE KANSBEREKENING... Ik heb er een groot vertrouwen in dat Castelain eerlijk zal zijn, want hij heeft reeds TWEEMAAL een foutieve redenering toegegeven (hier en hier)...)

PS5. Ik principe mogen de mensen "voor de eer" ook "wedden" dat ik mijn woord ga breken....

18:12 Gepost door Mark Peeters | Permalink | Commentaren (6) |  Facebook | |

Commentaren

Ik hoop dat er BUITEN DE TWEE EERDERE MENSEN nog mensen uit deze lijst gaan meedoen met de weddingschap...
Elias Goethals
Servaas Strobbe
Jordy Sabels
Andreas V Bogaerts
Sam Van Den Meersche
Yves De Waele
Jens Tack
Ward Lanssens
Gilles Van Remoortel
Hanne Pollet Hbm
Bruno Lamoral
Lander Bodyn
Maarten Van Damme
Pieter Van de Putte
Vic De Roo
Jurjen Bousma
Thomas Pille
Wout Skipper Smellenbergh
Benjamin Bergers
Jasper Feyen
Diaz Arts
Bart Verzelen
Arno Vanderbeke
Tim De Moerloose
Ewout Dox
William Florin
Raphael Maesschalck
Maxim Vanrusselt
Cedric Leys
Thibault Verhoeven
Bert Roger G. Denolf
Celine De Bock
Haroen Viaene
Nele Helsen
Thomas Verschuere
Leonard H. Deknock
Nadia De Locht
Eduard Delputte
Robin Dehondt
Arn Houthooft
Halewijn Schoonjans
Wout Vekemans
Giel Dops
Alexander Hermans
Jani Van Hecke
Gilles Michiels
Arne Decadt
Wouter Symons
Thomas Ruyts
Gilles Massin
Glen De Waele
Gert-Jan Hofman
Simon Delva
Tom Dewaele
Jahroen Adriansens
Lise Wouters
Gertian Roose
Iram Bader
Bjorn van Bergen
Céline De Roeck
Maxime Van Maldeghem
Mohamed Abdulhakim
Wouter Deprez
Misjie D'hooge
Jorg Van Renterghem
Roald Segers
Tom Huysmans
Kjell Devacht
Tom Trybou
Dimitri Van Becelaere
Sarah Cnockaert
Linde Van Landuyt
Bram Cornelis
Thomas Neuser
Olivier Selleslag
Cas Vanderplaetse
Karel-Hendrik Staveaux
Marieke Versavel
Yamin Abdouni
Benjamin Chong
Anne Van Bulck
Tim Vandevelde
Sare Vyncke
Jérémy Cocquyt
Niels Devos
Justin Weyne
Bavo Dewandel
Daan Van Heesvelde
Iwein Lagaet
Arne Hnrts
Marie Lambert
Frederik Derdelinckx
Halewijn Wayenberg
Lars Lammerant
Gilles Colpaert
Robbe Christiaens
Ivo Vdv
Rune Dillen
Jonas Coussement
Thomas Hermans
Annelies Smet
Wouter De Mol
Alex Peetermans
Feliciaan De Palmenaer
Jolien Coppens
Seppe Vandersteen
Ilias El Houari
Wouter Termont
Axel Vulsteke
Bart Dequeker
Olivier Van Goethem
Adriaan Theuwissen
Amelie De Bock
Nicolas Vandenbussche
Laurens Breyne
Lukas Demeersseman
Yannis Koptsidis
Jens Debacker
Maxim Vlieghe
Sofie De Man
Thijs Deweerdt
Sander Deruyck
Janis Vervoort
Gianni Spriet
Hugo De Wit
Anton Gadeyne
Maarten Willems
Yglinga de Coster
Anouk Lambrechts
Bram Lootens
Jonas Vernimmen
Bert Aernouts
Sam Vandervoort
Wim Lemkens
Brent Deprince
Lily Vercruysse
Birgit Gysbrechts
Rob Smets
Rose Boelen
Lennart Hoengenaert
Milan Vispoel
Mxm Cuvelier
Michael Claes
Hans van Tigchelt
Ilya Voulis
Geert Watson
Trees Colle
Henri Van Overmeire
Karen Vermeiren
Diederick Van Hove
Laurens Dewit
Robin Baeyens
Matthias Bekaert
Charles Velghe
Emma Van Heuverswyn
Lieven Lancksweerdt
Louis Coussée
Ruben Windey
Sammy Rasmond
Sjoerd Basting
Thomas De Winne
Alex Achternaam
Melissa Nys
Sofie Van Helvert
Friend Request Sent
Thieu Pijls
Tom Franssens
Pieter-Jan Van De Weghe
An-Sofie De Munck
Jeroen Boodts
Mechtild Zoeter Vanpoucke
Matthias Vannieuwenhuyze
Viktor Claes
Matthias Beukeleirs
Louis Driegelinck
Joris Stuer
Camille Coffé
Simon De Cannière
Kim Gijbels
Pieter-jan Debel
Gert Meyers
Gilles Desloover
Floris Kint
Jorn Simons
Jonas Kiebooms
Thomas de Groote
Rosie De Cordier
Jasper Janssens
Jan Deschoolmeester
Gert-Jan Gordebeke
VL Quinten
Alexander Hamels
Bram Leppens
Fien Lagaet
Sze Kiu Chan
Maarten Coghe
Dries Vergauwen
Arno De Vreeze
Olivier Nys
Thijs Ullrick
Jeroen De Wever
Victor Geens
Ibe De Zitter
Ruben Dochy
Sander Cobbaert
Willem-Jan Persoons
Sam De Ley
Laura Verslype
Matthias Verschueren
Katrijn Gijbels
Simon de Lange
Bert Vorsselmans
Gilian Joos
Tim Clauwaert
Tybault Hollanders
Katrijn Vandewalle
Arne Van den Bossche
Martha Janssens
Katarina Dezutter
Korneel Blomme
Brecht Serckx
Thomas Baert
Jonas Borgmans
Veronique Van Roy
Joris Wuts
Flore Goes
Yannick Dandois
Jesse Bouman
Nastasia Popowycz
Anthony Van Hyfte
Kasper Heyndrickx
Paco Cambré
Nicole Dilissen
Cedric Cathenis
Steven Rommel
Pieter Vermeulen
Pieter Smits
Mattis Van Ranst
Sebastiaan Van Severen
Nikolai Vossaert
Nikki Hendrickx
Felix van Butsele
Thomas Vueghs
Marijke Vanderschot
Anouck Jonckheere
Vic Bgrt
Jana Ryckaert
Ruben Lenaerts
Frederik Declercq
Jolien Van Steen
Cas Neyens
Lieselot Huysman
Ruben Coppens
Frédéric Van den Ostende
Wouter VM
Louis Devreese
Roxan Degeyter
Frances Merckx
Michiel Kindt
Michel Goethals
Bram Verhelst
Hannes Dendievel
Mathias Willems
Toshoni
Jean-Mathieu Pynoo
Jan-Bart Cassimon
Jens De Bock
Pieter Malfroot
Bart Wijns
Hanne Vande Velde
Jesse Vanhaeren
Vicky Van Mol
Dave De Bruycker
Minh Nguyen Pham
Sam Verstraete
Laurenz Withaeckx
Tuur Mertens
Ewout Merckx
Jens Lemmens
Jessie Jacques
Mathieu Offeciers
Jules Krapuul
Thibaut Van Dousselaere
Britt Buseyne
Iris Lebbe
Quinten Friederichs
Niels De Graef
Ben Vrstrkn
Jens H. De Smet
Brecht Iliaens
Liselotte Verhaegen
Vicky Bulcke
Jelle Mampaey
Ruben Houthoofdt
Armand Bijnens
Jeroen D'haemer
Karl Rooms
Bram Dirckx
Sander Borgmans
Marthe Pauwels
Korneel Cottyn
Tim De Boom
Miet Kerckvoorde
Laurens Heusele
Dries T'Jampens
Jens Bossaert
Chana De Wilde
Brecht Smits
Benjamin Van Dalem
Pieter-Jan Weekx
Jeroen Van den Langenbergh
Charlotte Truyens
Anke De Clercq
Niel-Tamara Devriese-De Winter
Laura Nina Bentvelsen
Caitlyn Serlet
Frederic Meurisse
Justine Vancanneyt
Rik Dewit
Tom Doise
Tom Vermeulen
Lorenz Haverans
Kevin Peeters
Vincent Verbeecke
Julie Pollet
Felia Geuvens
Camille Berquin
Iimura Saya
Benjamin van der Laan
Jurgen Daenen
Pieter Heemeryck
Korneel Merchiers
Victor Ameye
Frederik Biesmans
Kelly Van Looveren
Thomas Munghen
Marieke Tanghe
Klara Vleminckx
Stijn Vandenbulcke
Andreas Bally
Quinten Thijssen
Tim Vandenbroucke
Robbe Rotthier
Pieter Slegers
Bart Minnaert
Jesse Berwouts
Warre De Mets
Pieter-Jan Creemers
Pieter Stroobant
Jeroen Coussement
Rani Hoste
Stephanie Ronquillo
Valerie Gladines
Lut Coppens
Lowie Van de Walle
Joyce Albrecht
Martijn Courteaux
Nick Coenen
Karlien Vancayzeele
Thomas Oosterlinck
Lien Crombez
Remias De Donder
Jan De Vos
Bert Vervaele
Auke Godts
Bert Claeys
Korneel Edmund Mansis
Wim Beyne
Xander Verplancke
Simon
Carra Tillon
Tara Dhollander
Esther Vanhamel
Bram Vaes
Bram Stw
Jens Warrie
Yigit Abbas
Jens Valcke
Limke Meersschaert
Jonas Deconinck
Pauline Geentjens
Renier Vanhaerents
Astrid Van den Broecke
Alexander Sap
Alexander Pirard
Glenn Vanhaeren
Bavo Deprez
Karel Van Ooteghem
Bart Nelissen
Kasper De Blieck
Sofie Van de Velde
Robin Wuytens
Lore Willems
Heleen Mathys
Alex de Deken
Sem Vanderbauwhede
Stijn Sackesyn
Niels Van Santen
Tim De Bock
Gudrun Van Durme
Orhan Kirdas
Liesbeth Van Raemdonck
Ella De Pauw
Martijn Bauters
Victor Debeerst
Astrid Anna
Simon Miesse
Henri De Bleecker
Timothy Daubie
Daan Van Gorp
Karel Vandewiele
Adriaan Van Eetvelde
Laura Vrielynck
Roeland Develter
Pieter van der Steen
Machteld Ryckaert
Toon Huls
Robbe Denis
Geoffrey Scheirs
Marc Giménez Avalos
Matthias Rochtus
Roeland Van Roosbroeck
Valérie Lodewyck
Sofie Ottevaere
Roeland De Wilde
Yanice Slegers
Chaitanya Bhagwat
Sebastian Van Colen
Jochen Merlier
Tom Symons
Nils Heyman
Ruben De Coninck
Victor Notteboom
Stijn Suwier
Mathias Theunckens
Jan Watteyne
Wim Van Roy
Maxime Miermans
Tom Beyen
Gilles Bert
Linde Braeckman
Jannes Gesquiere
Ilaria Huwel
Ruth Veraghtert
Tim Stenuit
Laurent Mariën
Jordy De Groeve
Vincent Van Eylen
Nicholas Vermeersch
Robin Haveneers
Vincent Cnockaert
Siemen Drijvers
Bob Vangeel
Anne Servaes
Michiel Geldof
Sarah Moreels
An-Sofie Huysecom
Willem-Jan Hubau
Amaury Depoorter
Aiko Blanckaert
Steven Welkenhuysen
Carolyne Peelman
Marlies van Look
An Selschotter
Olivier Vervoort
Sarah de Groote
Karen De Windt
Fiorella Roos
Jonas Grammens
Joren Guillaume
Esti De Boever
Frederic Mignon
Mathias Thijs
Pierre Accou
Ine Herman
Pieter Van de Mierop
Bastien Verschaete
Karelle Keters
Jitse De Cock
Ludovic Speecke
Bjorn Coucke
Sebastiaan van Gulck
Floris Boussemaere
Lisa Decorte
Wout Patyn
Thibault Velghe
Cedric Vanderveken
Isa Cools
Stephanie Van Laere
Tim Decuypere
Christophe Wygaerts
Chloë Guidi
Olivier De Ram
Sandra Ifeoma
Elien Van den Berge
Florien Bauters
Stan Lietaer
Louis Deceuninck
Doenia Ouhida

Gepost door: Mark Peeters | 28-01-15

Reageren op dit commentaar

Beste Mark,

Waarom niet gewoon een simpele reactie op het gesprek op Facebook waar je zegt wat je wel/niet juist vindt aan de simpele redenering die Vic, ikzelf,... posten? Al dat gedoe met wedden en verdelen en woord breken... Wie gaat er zeggen wat er uiteindelijk juist is? Ga je een deurwaarder aanstellen?

Voor moest je het niet meer vinden: http://goo.gl/eYt6Wc
Maar ik veronderstel dat dezelfde redenering al door talloze mensen (ordelijker) werd uitgeschreven.

Terzijde: hoe kom je er toch steeds op dat alles gelinkt is? Als de NASA etc. geheime plannen hebben, waarom laten ze dan overal hints achter? (ook al vind ik de links vaak ver gezocht en snap ik het nut er niet van, het feit dat enkele getallen opgeteld hetzelfde getal uitkomen als iets anders, wat bewijst dat?)

Vriendelijke groet

Gepost door: Jelle Caestecker | 29-01-15

Reageren op dit commentaar

Van wie is de kleine foto met berekening? Het is net iets te klein om het goed te kunnen zien, maar het lijkt overeen te komen met mijn resultaat. (Ik heb er wel veel meer woorden bijgeschreven, om het ook duidelijk te maken voor mensen die minder vertrouwd zijn met kansrekening.)

Verder herhaal ik mijn commentaar bij het eerdere bericht:
"De productregel voor kansen geldt enkel voor onafhankelijke gebeurtenissen (zoals twee keer gooien met een munt). De reden waarom het antwoord niet 2/3 x 2/3 is, zoals Mark probeert aan te tonen, is dat de genetische eigenschappen van twee kinderen van dezelfde vader -uiteraard!- niet volledig onafhankelijk van elkaar zijn."
http://www.sylviawenmackers.be/blog/2015/01/spruitjes-in-een-saus-van-kansrekening/

Gepost door: Sylvia | 29-01-15

Reageren op dit commentaar

Zoals een kleine kleuter niet kan/wil begrijpen dat zijn eigen ouders (die zeggen dat je niet mag liegen) zelf zouden liegen over SINT-NIKlaas, zo ook kan/wil een ‘jonge’ student niet begrijpen dat de NaSA (die zeggen dat we niet mogen geloven in onmogelijke bijbel-dingen zoals de hemel-vaart van Jezus, tenzij we het echt zelf kunnen meten) ZELF zouden liegen over onmogelijke TV-dingen zoals de ruimte-vaart (v/d SpoetNIK), tenzij we het echt zelf kunnen meten… METEN=WETEN…

Zoals een middeleeuwse mens niet kon/wou geloven dat de Roomse Kerk veel geld verkwistte aan het bouwen van “kathedralen en kerk-torens voor God”, als diezelfde God niet zou bestaan (, terwijl er ondertussen vele kinderen omkwamen van de honger)…, zo ook kan/wil de moderne student niet begrijpen dat de NaSA veel geld zou verkwisten aan het bouwen “raketten die zo hoog zijn als kathedralen”, als de ruimte-vaart niet zou bestaan (, terwijl er in de Derde Wereld veel kinderen omkwamen van de honger)… en zo ook kan/wil de “jonge student” niet begrijpen dat ik gelijk zou kunnen hebben over het feit dat hun eigen ouders “psychopaten” zijn die liegen over dingen zoals Sinterklaas en overspel en over het feit dat de NaSA een bende “psychopaten” zijn die liegen over deingen zoals de ruimtevaart en de maanlanding…en over het feit dat ikzelf al 20 jaar zeg dat ik “1.000 euro” geef aan ELKE persoon die bewijs zou geven van de ruimtevaart (waardoor ik dus potentieel 1.000 euro x 7.000.000.000 zou moeten betalen als elke mens op aarde met hetzelfde bewijs naar mij zou komen… (en ik daardoor failliet zou zijn, tenzij ik dan “zelf” het geld mag bijdrukken zoals nu gebeurt met de euro, wat zal leiden tot enorme geld-ontwaarding zoals in de tijd voor Hitler aan de macht kwam…)…

Vele mensen denken dat ik “al lang” weet dat de ruimtevaart WEL ECHT is, maar dat ik “hierover mijn ongelijk” niet meer kan toegeven, omdat ik er al “zo veel tijd en energie heb ingestoken“…
Ik wil hierover even heel categoriek zijn. Ik kan natuurlijk niet METEN wat er niet is, maar als ooit iemand echt zou METEN dat de ruimtevaart echt is, dan wil ik daar gerust een “rituele zelfmoord“ voor doen zoals “de brandende boedhisten in Vietnam”, die “dat” deden toen het “gezever over de ruimtevaart met Joeri Gaga-rin” is begonnen…
Vele mensen zeggen dan dat ze geen bewijs willen geven, omdat ze mijn dood niet willen…
OK, dan voor 100 euro… en ook hier hoor ik het gezever dat ze “mij” geen 100 euro afhandig willen maken, omdat ik daar persoonlijk ongemak zou door ondervinden…

En om al deze redenen heb ik dus beslist om 2x100 euro in te zetten in een kwestie waarin iedereen mij openlijk met de vinger nawijst dat ik ongelijk heb… en waarbij ik uiteindelijk alleen wil be-oordeeld worden op de helderheid van mijn bewijs en dat volgt nu…

Bij de vorming van een kind (ivm met het al dan niet “smaken v/d bitterheid van spruitjes”) wordt er één gen v/d (twee genen v/d) vader én één gen v/d (twee genen v/d) moeder genomen om terug “twee genen aan het kind te geven”…
Stel dat de moeder de (aa)-combinatie heeft en de vader heeft 1/3-kans voor de AA-combinatie én 1/3-kans voor de Aa-combinatie én 1/3-kans voor een aA-combinatie…
Wat is dan de kans op een aa-kind, een aA-kind, een Aa-kind en AA-kind?

De laatste twee keuzes (Aa en AA) zijn totaal onmogelijk, omdat de moeder, die het eerste gen geeft alleen maar een “a” kan geven…

De vader heeft “4 kansen op 6”(=2/3) om een “A” door te geven…om een (aA)-kind te vormen
De vader heeft “2 kansen op 6”(=1/3) om een “a” door te geven en (aa)-kind te vormen…
(controle : 0 + 0 + 1/3 + 2/3 = 1)

Als er twee kinderen zijn, wat is dan de kans dat de volgende combinaties zich voordoen…
(aa)-(aa), (aa)-(aA), (aA)- (aa)
(aA) (aA)

Bij de eerste drie combinaties komt er steeds een (aa)-kind voor en dat veroorzaakt een “voorwaardelijke kans” voor het “andere kind“. Immers een (aa)-kind kan alleen maar gevormd zijn door een vader die een “(aA) of (Aa)”-combinatie heeft, want de (AA)-combinatie kan natuurlijk geen “a” doorgeven…
Vervolgens is de kans dat de vader (met Aa of aA) het “a”-gen doorgeeft “2 kansen op 4” (=½) om een (aa)-kind te vormen..
Evenzo is de kans dat de vader (met Aa of aA) het “A”-gen doorgeeft opnieuw “2 kansen op 4”(=½) om een (aA)-kind te vormen…
(controle : ½ + ½ = 1)

De eerste drie combinaties (aa)-(aa), (aa)-(aA) en (aA)-(aa) hebben daardoor alle drie diezelfde kans 1/3(voor het aa-kind) x ½(voor het andere kind) = 1/6

Als het gaat over de (aA)-(aA)-combinatie, dan is er GEEN (rechtstreekse) VOORWAARDELIJKE KANS, omdat met geen enkele van de drie combinaties v/d vader (AA, Aa of aA) kan uitsluiten, omdat deze alle drie combinaties een “A” kunnen doorgeven aan het kind…

Om die reden dacht ik “weeral” verkeerdelijk dat de kansen “onafhankelijk” waren, waardoor ik het voorstel deed van 2/3 x 2/3 = 4/9... (zoals ik ook las bij een reactie bij SYLVIA..
http://www.sylviawenmackers.be/blog/2014/12/nationale-wetenschapsquiz-2014/#comment-834
)

Dit is echter zeer nadrukkelijk niet de juiste oplossing omdat 1/6 + 1/6 + 1/6 + 4/9 niet gelijk is aan “1”…
Bij de optie van “½” klopt het dus wel…en DAT IS DE ENIGE JUISTE oplossing…
1/6 + 1/6 + 1/6 + ½ = 1
m.a.w. ik zal dus “200 euro” betalen…

Gepost door: Mark Peeters | 31-01-15

Reageren op dit commentaar

Beste Mark,

Je uitleg lijkt me goed. Ik geloof niet zo in het idee van één beste uitleg: wat de beste uitleg is voor iemand hangt ervan af welke voorkennis die persoon al heeft. Dit schreef ik trouwens al eerder in een reactie bij dit bericht op jouw blog: http://markpeeters.skynetblogs.be/archive/2015/01/07/ik-erken-mijn-fout-bij-het-vorige-artikel-en-geef-100-euro-a-8360585.html (Waarbij ik per ongeluk je naam verkeerd schreef, waarvoor mijn excuses.)

Alleen is de laatste controlestap wat vreemd. Als je namelijk per abuis met onafhankelijke gebeurtenissen werkt, dan zijn de kansen:
- beide kinderen vinden spruitjes niet bitter: 1/3 * 1/3 = 1/9
- het eerste kind vindt spruitjes niet bitter, het tweede wel: 1/3 * 2/3 = 2/9
- het eerste kind vindt spruitjes wel bitter, het tweede niet: 2/3 * 1/3 = 2/9
- beide kinderen vinden spruitjes wel bitter: 2/3 * 2/3 = 4/9
De controle is dan:
1/9 + 2/9 + 2/9 + 4/9 = 1.
Als je per ongeluk op het verkeerde spoor geraakt (en iedereen kan zich al eens vergissen), dan is het dus helaas niet mogelijk dit met deze eenvoudige controle te ontdekken. (Al is de controle op zich uiteraard wel nuttig, om eventuele andere fouten op te sporen.)

Anderzijds is het ook niet zo vreemd dat de controle klopt: puur wiskundig is er namelijk niets fout aan de berekening. Alleen is dit type berekening (met onafhankelijke gebeurtenissen) niet van toepassing op dit vraagstuk (waarbij de kinderen dezelfde vader hebben). Het is een correcte oplossing, maar dan wel één die hoort bij een ánder vraagstuk. :-)

Daarom vond ik het in mijn uitleg belangrijk om óók te laten zien wanneer de berekening met onafhankelijke gebeurtenissen wél relevant is (namelijk bij twee ongerelateerde vaders).

Gepost door: Sylvia | 31-01-15

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.