07-01-15

Ik erken mijn fout bij het vorige artikel en geef 100 euro aan Castelain

wwwwwwwwwwwwwwwwwwww.jpgDit is een belangrijke levens-les voor mij waar ik met plezier “100 euro” voor betaal…

Ik heb echter de indruk dat de meeste mensen  NIET echt (wilden) begrijpen waarom het antwoord “1 op 6” is… en daarom doe ik "hier" een eigen poging om het “goed uit te leggen”, nu ik er “meerdere nachtjes” heb over geslapen… (en ik ‘s morgens hierover “nieuwe inzichten” bleek te hebben…)

De kans dat zowel het eerste kind als het tweede kind de combinatie “aa” heeft, komt neer op het vermenigvuldigen van beide kansen…

De kans dat het eerste kind de “aa”-combinatie heeft, is gelijk aan “4/12=1/3”.
Immers daar de vader de combinatie “A1A2, A3a1 of a2A4” heeft én de moeder de combinatie “a3a4” heeft, zijn er alleen de volgende 12 combinaties mogelijk :
A1a3, A1a4, A2a3, A2a4
A3a3, A3a4, a1a3,  a1a4
a2a3,  a2a4, A4a3, A4a4
Zoals U zelf kan tellen, zijn er dus maar “4 combinaties die “aa” opleveren, nl.
a1a3, a1a4, a2a3, a2a4 (en dus 4/12)

Uit deze tabel volgt ook dat de AA-combinatie v/d vader nooit een aa-kind kan verwekken…
Als we dus de 
A1A2-combinaties verwijderen, dan blijven er slechts 8 combinaties over ...
A3a3, A3a4, a1a3,  a1a4
a2a3,  a2a4, A4a3, A4a4
Zoals U zelf kan tellen, zijn er dus opnieuw maar “4 combinaties die “aa” opleveren, nl.
a1a3, a1a4, a2a3, a2a4 (en dus 4/8)
De “voorwaardelijke kans” dat het tweede kind de aa-combinatie heeft (als het eerste kind ook reeds de aa-combiantie heeft én de vader dus geen “AA“ kan hebben)  is dus “4/8” of “½”

Het eind-antwoord is dus 1/3 x ½ = 1/6...

Als dit een “hele goede uitleg“ is, mag je het een LIKE geven… Als je een betere uitleg hebt, mag je hem toevoegen…q.jpg

---

Ik liet mij waarschijnlijk “op stang jagen” door de “laatste twee woorden” v/d vraag, die m.i. moedwillig “foutief” zijn ingebracht om “nog meer” mensen te ontmoedigen om niet meer na te denken over wiskunde…

(NOS Vraag 11: Een stel heeft twee kinderen. Moeder vindt spruitjes niet bitter, vader wel. Het proeven van bitter is een dominante eigenschap van één gen. De werkzame en de niet-werkzame versie van dit gen komen even vaak voor. Wat is de kans dat beide kinderen de spruitjes niet bitter vinden smaken?)

Bovendien zie ik op TV (en in het onder-wijs) dat vele wiskundige problemen altijd op een “veel te moeilijke of verkeerde manier” worden uitgelegd om de mensen te ONDER-drukken, te verwarren en ONDER-danig te maken…

In het licht van de “verkeerde antwoorden” bij het ingangs-examen voor geneeskunde, dacht ik dat het nu ook hier weer prijs was…
Vervolgens zag ik in de Air-Asia-crash op 28-12-2014 een “extra-teken”… Vooral het feit dat de nummer QZ8501 leidde tot de reeks “8888”, als men er de twee andere gecrashte MALaisische vliegtuig-nummers (MH17 en MH370) bij optelde… Voeg daarbij dat mijn artikel ‘op zeker moment” bijna volledig “onzichtbaar” werd… en dat mijn voorspelling over de dood van vader-Bush en de crash v/d dollar op 25-12 tijdelijk werden uitgesteld naar 25-1-15, als er verkiezingen zijn in Griekenland, waarna Duitsland zal moeten beslissen of ze dit “nieuwe Trojaanse Paard” “binnen de euro” gaan houden…
PS. Ook de terreur-aanslag in Parijs op 7-1-2015 voldoet aan deze "8"-regel. Immers "7+1=8" en "2+0+1+5"="8"...
De recente dood van "zwarte" MALanda v/h Duitse Wolfs-burg én het terugvinden van de "zwarte" doos van QZ8501 én de brand-bom in het Duitse Hamburg maken het beeld volledig. Immers zoals de Duitse Nazi's meerdere aanslagen deden om de schuld aan de communisten te geven, (zoals bij het "in brand steken v/h Duitse Parlement") , zo ook krijg ik hier het gevoel dat men de islam moedwillig in een slecht daglicht wil zetten. En dan zeker de groepen die zeggen dat deze daden het gevolg waren van achteruitstelling in de maatschappij voor islam-mensen, waarmee dan bevestigd wordt dat het inderdaad moslims waren die de misdaden deden... 

19:44 Gepost door Mark Peeters | Permalink | Commentaren (4) |  Facebook | |

Commentaren

Het siert je, Marc, dat je een fout toegeeft.

Wat is er mis met de laatste twee woorden van de originele vraag ("vinden smaken")?

Wat een moeilijke of makkelijke uitleg is hangt volgens mij trouwens af van wat je al weet. Dat is heel persoonlijk. Op televisie is het dus niet evident om iets zo uit te leggen dat iedereen het meteen begrijpt. In een gesprek is dat vaak gemakkelijker: je merkt het als de ander een bepaalde stap niet begrijpt en kunt een andere weg proberen.
Er zijn bijvoorbeeld honderen bewijzen voor stelling van Pythagoras. Welk je het duidelijkste vind hangt van je voorkennis af.

En wie is nu die kastelein die 100 euro krijgt? Schol! :-)

Gepost door: Sylvia | 08-01-15

Reageren op dit commentaar

Is nu de vraag "Heb ik GELIJK of ben ik GEK?" hiermee dan ook meteen beantwoord?

Ik hoop dat uw nachtrust ook meteen voldoende was om uw beweringen over helikopterraketten eens te herzien.

Gepost door: bram 2 | 08-01-15

Reageren op dit commentaar

Beste Mark,

Wie is 'Castelain' en waar staat diens antwoord?
Ik erkende vorige week ook mijn fout om de vaat niet te doen, en schonk daarbij 9320720357342052,32 euro aan Tommy.

Ben benieuwd. Pseudo-revolutionairen die geen daad bij woord houden, het zou best hypocriet zijn.

Hoogachtend,
Andreas De Neve

Gepost door: Andreas De Neve | 09-01-15

Reageren op dit commentaar

Dag Andreas,
Ik ben die Castelain en mijn redenering was uitgebreid op Marc Peeters zijn facebook te lezen alsook een kleine samenvatting in het kleine figuurtje rechts in het artikel hier.

mvg,
Matthias Castelain

Gepost door: Castelain | 09-01-15

De commentaren zijn gesloten.