18-11-14

Ik geef 1.000 euro voor elk v/d volgende 4 dingen...

Medea_rappresentation_(2009)_07.JPGEchte beelden van een raket die hoger komt dan 2km

Echte beelden van een raket die langer dan 17 seconden omhoog gaat

Echte beelden van "5 minuten gewichtloosheid".

Echte beelden van een vliegtuig dat in een WTC-toren vloog op 9/11/2001.

Tot nog toe heb ik geen enkele 1.000 euro moeten betalen.
Vliegtuigen en Ballonnen doen niet mee, want die kunnen door de lucht wel gemakkelijk 10 km halen... (De Space-Shuttle is - in feite - een waterstofgas-ballon met een licht-zweef-tuig eraan...)

20:20 Gepost door Mark Peeters | Permalink | Commentaren (28) |  Facebook | |

Commentaren

http://www.youtube.com/watch?v=sQw_C5KLhFM

Dat is dan 2000 euro aub.

Ik ben trouwens ook benieuwd waarom gij echte beelden verlangt van bv de spaceshuttle, maar deze dan afdoet als een ballon. Enfin, ik hoop dat bovenstaande video interessant is voor u.

Gepost door: bram 2 | 18-11-14

Reageren op dit commentaar

Ik zie uw raket "minder dan 17 seconden" omhoog gaan (van 0.13 tot 0.25).
Of zie jij dat anders?

Gepost door: MARK PEETERS | 07-12-14

Well duh, probeer eens 0:48 tot ongeveer 1:55. Méér dan 1 minuut, en absoluut hoger dan 4km

Gepost door: bram 2 | 08-12-14

Ik zie niet eens een raket...
Mogelijk zijn het versnelde beelden vanuit een ballon-vaart...

Gepost door: MARK PEETERS | 09-12-14

Gij zijt zo grappig.

Hier een 'ballon-vaart', versnel deze beelden eens, en vergelijk met de beelden die ik u gaf.

https://www.youtube.com/watch?v=WwimocU0IIc

Ziet gij de gelijkenis? Ik niet hoor...

Gepost door: bram 2 | 09-12-14

https://www.youtube.com/watch?v=rvDqoxMUroA Het zijn amateurs die als hobby raketten afvuren. Vanaf 5:24 kun je duidelijk zien dat het niet om het versneld beeld van een een ballon gaat.

Worden de Duitse V-2 Raketten ook in twijfel getrokken? Die konden ook veel hoger dan 2 km vliegen.


Een apart vraagje:
Als ruimtevaart niet mogelijk is, hoe verklaar je dan Iridium flares? http://www.heavens-above.com/ Als je op die site je locatie ingeeft kun je tot op de seconde precies iridium flares voorspellen. Gewoon op het juiste uur in de tuin kijken in de juiste richting en je ziet een lichtflits. (reflectie van zonlicht op een microgolfantenne van de Iridium satelieten)

Gepost door: Janneman | 01-12-14

Reageren op dit commentaar

Ik zie de raket ook geen 17 seconden omhoog gaan.
Ook die V2-raketten geraakten niet hoger dan 2km of verder dan 4km.
Wie zegt dat die ""iridium flares" geen natuurlijk fenomeen is?

Gepost door: MARK PEETERS | 07-12-14

Reageren op dit commentaar

Vreemd, wat gebeurt er dan gedurende 5:25 - 6:10 ? Moet ik de beelden dan interpreteren als de grond die fysiek kleiner wordt?

Dus de Britse regering en ook de Belgischer regeringen bliezen zelf woonwijken op? En verstopten dan resten van V2 raketten? Gaan de leugens over ruimtevaart zo ver terug naar een tijd waarin men nog niet sprak over ruimtevaart?

Wie zegt dat iridium flares wel een natuurlijk fenomeen zijn? Welk natuurlijk fenomeen veroorzakt met de regelmaat van een klok heldere lichtflitsen aan de hemel? En waarom komen ze dan niet voor in het midden van de nacht?
Misschien een 70 tal natuurlijke rotsblokken met natuurlijk gepolijste oppervlakken?

Gepost door: Janneman | 17-12-14

Heb ge trouwens de testlancering van de orioncapsule gevolgd? Meer dan 3.5 uur leuk materiaal voor u om te bekijken!

Gepost door: bram 2 | 09-12-14

Reageren op dit commentaar

Waar blijft mijn 2000 euro?

https://www.youtube.com/watch?v=IvB-8CWw9eU

Gepost door: bram 2 | 24-12-14

Reageren op dit commentaar

Wat bewijst dat filmpje? NIETS

Gepost door: Mark Peeters | 24-12-14

Reageren op dit commentaar

Wel, gij vraagt voor bewijs: Ge krijgt het!
DAT FILMPJE IS ONMOGELIJK OM TE CREEREN OP DE COMPUTER ==> IT IS REAL!

Gepost door: MC | 28-12-14

https://www.youtube.com/watch?v=f0Qr1g70aOg

Ik ben benieuwd naar uw weerlegging.

Gepost door: Andreas De Neve | 26-12-14

Reageren op dit commentaar

En wat bewijst dat filmpje? Dat een raket op korte tijd (maar langer dan 17 seconden) zeer hoog kan gaan. Lijkt me nogal duidelijk.

Maar soit, voor u bewijst het dus niets...

Hoe ziet een onweerlegbaar bewijs er voor u uit op een filmpje? Als ik dat weet, dan kan ik mss verder zoeken.

Gepost door: bram 2 | 28-12-14

Reageren op dit commentaar

http://9gag.tv/p/aVEE7p/this-amateur-homemade-rocket-in-thailand-is-amazing?ref=tcl

Langer dan 17 seconden.

Gepost door: Andreas De Neve | 28-12-14

Reageren op dit commentaar

https://www.youtube.com/watch?v=kHy08ZPav88

Dit houdt u wel even zoet :D

Gepost door: MC | 28-12-14

Reageren op dit commentaar

Andreas DeNeve> IDD... Maar het gaat omhoog als "helikopter"...
Bram-2> Je moet een filmpje tonen zoals bij Andreas en dan kan je "schatten" hoe hoog het komt...
MC>Wat bewijst dat? NIKS...

Gepost door: Mark Peeters | 02-01-15

Reageren op dit commentaar

Mark peeters, ik las op 1 van uw pamfletten dat u denkt dat ruimtevaart fake is omdat we het niet met onze eige ogen kunnen zien en het allemaal op tv komt. Maar om naar tv te kunnen kijken heb je ook satellieten nodig in de ruimte. Hoe verklaart u dan de werking van de televisie? Of ontkent u niet dat satellieten wel in de ruimte kunnen rondzweven?

Gepost door: iris | 03-01-15

Reageren op dit commentaar

TV-signalen reflecteren op de iono-sfeer... en daarom ook kan een TV-satelliet-antenne hetzelfde TV-signaal ook ontvangen onder de "halve" hoek, als het signaal dus tweemaal weerkaatst op de ionosfeer en één keer op het aardoppervlak.. (Elke installateur van parabool-antennes weet dat...)

Gepost door: Mark Peeters | 04-01-15

Reageren op dit commentaar

Beste Mark, de filmpjes die ik doorgaf zijn precies de filmpjes die gij vroeg! Gij zijt nu enkel de doelpalen aan het verschuiven.

Ge kunt duidelijk zien dat het over raketten gaan die absoluut langer en hoger vliegen dan gij beweert.

Over uw reactie op Andreas zijn filmpje kan ik kort zijn... Laat mij een filmpje zien van een helikopter die kan opstijgen terwijl de rotoren zo langzaam bewegen als gij meent dat in Andreas zijn filmpje het geval is, maar dan ZONDER raketten, dan krijgt gij van mij 1000 euro!
Als ge dat niet kunt doen geeft ge uw ongelijk toe, en zijt ge ons een paar 1000 euro schuldig...

Gepost door: bram 2 | 06-01-15

Reageren op dit commentaar

Mark begrijpt ook niet wat het verschil is tussen een raket en een helikopter, in essentie. Helikopters zijn toestellen die hoogte winnen door opwaartse stuwing van de lucht door het horizontaal roteren van wieken. Raketten gaan omhoog door een stuwmotor. De richting en manier van omhooggaan zijn irrelevant.

Gepost door: Andreas De Neve | 06-01-15

Reageren op dit commentaar

dikke zeveraar stop met onzin te verkopen

Gepost door: pol | 08-01-15

Reageren op dit commentaar

Marc, lee(s/f) je nog?

Gepost door: Andreas De Neve | 09-01-15

Reageren op dit commentaar

Wat met deze raket?
https://www.youtube.com/watch?v=UEuOpxOrA_0

Gepost door: Rock-et | 14-01-15

Reageren op dit commentaar

https://www.youtube.com/watch?v=XaI0n521C7E

Vanaf 2:49
Wat vindt u hiervan?

Gepost door: Jonas | 18-01-15

Reageren op dit commentaar

Hallo? :)

https://www.youtube.com/watch?v=XaI0n521C7E

Gepost door: Jonas | 26-02-15

Reageren op dit commentaar

JONAS> Wat denk je dat uw filmpje bewijst?
Dat een raket langer dan 17 seconden omhoog gaat, als men vertrekt vanaf zeeniveau?
Dat het hoger komt dan 2km, als men vertrekt van zeeniveau?
Dat men langer dan 5 minuten gewichtloos is?
Welk deel van de film "bewijst" één van die stellingen?
(PS. Vanaf een hogere hoogte - met een hogere geluids-snelheid - kan men ietsje hoger dan vanaf zeeniveau..)

Gepost door: Mark Peeters | 27-02-15

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.