16-07-14

Huidige Belgische Euromillion-winnaar is FAKE zoals de moon-walk

manneke  pis.pngExact 45 jaar geleden op 16-7-1969 vertrok de "eerste raket" naar de maan.

Als we hierbij de numerologie-van-Christine-Lagarde toepassen, komen we op de datum van "7-7-7", die ook van toepassing was bij de Bom-aanslagen in Londen op 7-7-2005, immers "2+5=7"..
In de speech van Christine Lagarde wordt IMPLICIET gewezen naar de datum van 20-07-2014, wat samenvalt met 45-ste verjaardag v/d maan-landing op 20-7-1969, waarbij de eerste MOON-WALK gebeurde door Neil "kneal" Armstrong op de Belgische Feestdag van maan-dag-nacht 21-7-1969 om "vier voor vier" in de ochtend (d.i. NATO-tijd, waarbij de NATO was opgericht op 4-4-1949)...
Het staat natuurlijk symbool voor het feit dat al het "geld dan naar de maan" zal zijn...
Ze sprak ook over de "70ste verjaardag" van het verdag van Britton-Woods op 22-7-1944 (en de opheffing ervan op 15-8-1971...) (PS. Officieel was er een bom-aanslag tegen Hitler op 20-7-44.)

Uitgerekend vandaag zou er slechts één Euromillion-winnaar zijn en het zou een Belg zijn, die dan weer anoniem blijft en die dus gewoon FICTIEF kan zijn, zoals nadrukkelijk beschreven werd in het "1984"-boek van Orwell, waar men de "lotto" presenteerde als een nieuwe godsdienst, die de mensen de "hemel" beloofde, waarmee we ons kunnen ontrekken aan de "dagelijkse hel" met fictieve prijzen...

PS. Uitgerekend nu komt de bevestiging dat de bus-ramp in SIeRrE een "moedwillige" daad was, omdat er een bruuske bewegingen aan het stuur werden gedaan... (Ikzelf denk niet dat de buschauffeur zelfmoord heeft gepleegd of dat hij een hart-attack kreeg waardoor hij wild aan het stuur trok..., nee, ik denk gewoon dat een "ingebouwd" apparaat met afstandsbediening de controle van de bus overnam, zoals bij een "automatische piloot" in een vliegtuig...) 

17:55 Gepost door Mark Peeters | Permalink | Commentaren (7) |  Facebook | |

Commentaren

Meneer Peeters, alweer fout: wanneer schrijft u tenminste eens een artikel waar de basisfeiten juist van zijn. Hier een lijst van onwaarheden en zaken die u moet verduidelijken om er toch al een geheel van te kunnen maken:

- Het nieuws rond Sierre was al de dag ervoor bekend
- Apollo 11 was volgens u toch verzonnen (immers was ruimtevaart volgens u niet mogelijk)
- U moet wel uitleggen hoe men impliciet verwijst naar iets. Sommige mensen zouden bijvoorbeeld ook kunnen zeggen dat er impliciet staat dat ruimtevaart wel bestaat
- Wat heeft de eerste raket met een "Belg" te maken. De Amerikanen hebben die raket gebouwd, voor zover men weet is de man die gewonnen heeft geen Amerikaan.
- Natuurlijk blijft deze mens anoniem, dat staat in bijna elk huishoudreglement van een lotterij om de mensen anoniem te houden. Wat denkt u dat er zou gebeuren mocht iemand zeggen dat die man in uw straat woont?
- Als dit allemaal een duister complot is, waarom zou men dan nog een boek als dat van Orwell uitgeven?

Gepost door: Willem Van Onzin | 16-07-14

Reageren op dit commentaar

Willem,

verwacht toch geen duidelijk antwoord van Nitwit Mark? 't Enige wat hij wil is zichzelf interessant maken.

Hij riep maandenlang dat men Dutroux ging vrijlaten terijl de Duivels wereldkampioen zouden worden, en nu is 't ineens van 'ik had gelijk maar de parameters zijn veranderd'.

Mark heeft dringend hulp nodig. En medicijnen. Hard, maar waar.

Gepost door: Brats | 17-07-14

Reageren op dit commentaar

@Brats

Wel de bedoeling is tweeledig:


1. Mensen tonen waar de boel fout loopt, zodat tenminste die onzin van meneer Peeters onschadelijk blijft (bij meneer Peeters valt dat nog goed mee, maar andere paranoia denkers stellen bijvoorbeeld dat kanker niet bestaat, dat is gevaarlijk voor de volksgezondheid)

2. Mark Peeters tonen dat al zijn hypotheses gebaseerd zijn op foute informatie. Dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat de hypotheses zelf niet waar zijn (ze zijn dit natuurlijk wel, maar het axioma's ontkrachten heeft niet altijd het resultaat dat de gevolgen ook fout zijn). Op die manier zal hij misschien ooit inzien dat zijn paranoia gedachten in staat zijn om alles uit alles te bewijzen, bijgevolg is zijn "bewijs-systeem" niet "sound", en dus fout...


Ik denk niet dat meneer Peeters zichzelf wil interessant maken, zijn gedachten zijn waarschijnlijk wel oprecht (maar daarom niet correct) en wijzen op schizofrenie... Zo zijn uit die lijst minstens de helft van de symptomen aanwezig: http://nl.wikipedia.org/wiki/Schizofrenie#Enkele_voorbeelden_van_symptomen

Gepost door: Willem Van Onzin | 17-07-14

Reageren op dit commentaar

Schizofrenie of niet, ik kijk alvast likkebaardend uit naar Marks volgende artikel over Oekraïne, hoe tragisch de gebeurtenissen daar ook zijn.

Gepost door: bram 2 | 18-07-14

Reageren op dit commentaar

- Het nieuws rond Sierre was al de dag ervoor bekend
Na mijn voorspelling weliswaar. Of gaat U beweren dat mijn voorspelling onjuist was?

- Apollo 11 was volgens u toch verzonnen (immers was ruimtevaart volgens u niet mogelijk)
Geen enkel weten-schapper heeft al ooit beweerd dat hij een meting heeft gedaan ivm de maanlanding. Als U toch zo iemand zou weten, dan krijgt U 1.000 euro!

- U moet wel uitleggen hoe men impliciet verwijst naar iets. Sommige mensen zouden bijvoorbeeld ook kunnen zeggen dat er impliciet staat dat ruimtevaart wel bestaat

1uur = 60 minuten
1 minuut = 60 seconden
1uur = 60 x 60 seconden = 3600 seconden


13000km/uur = 13000km/3600sec = 3.6km/s
8km/sec = 8x60km/60sec = 8x60x60km/60min = 28800km/u

3.6km/s is kleiner dan 8km/s
13000km/u is kleiner dan 28800km/u
dus : 13000km/u is KLEINER dan 8km/s

RUIMTE-VAART is BEDROG
Het is zoiets als een religieuze HEMEL-VAART

- Wat heeft de eerste raket met een "Belg" te maken. De Amerikanen hebben die raket gebouwd, voor zover men weet is de man die gewonnen heeft geen Amerikaan.

Ken je een wetenschappelijk experiment waarbij blijkt dat een aards voorwerp van minstens één kilogram al ooit sneller is gegaan dan 20.000km/u, bvb in een luchtledige buis?

Dirk Frimout zei dat hij zo GEEN wetenschappelijk artikel kende...

Frank DeWinne zei dat er zo GEEN wetenschappelijke publikatie was, maar zei hij:'Ik ben er geweest...'

En ik repliceerde:'Ja, je bent er geweest (zoals bij de maffia), als je de waarheid zegt...' en hij liep weg...

-- Natuurlijk blijft deze mens anoniem, dat staat in bijna elk huishoudreglement van een lotterij om de mensen anoniem te houden. Wat denkt u dat er zou gebeuren mocht iemand zeggen dat die man in uw straat woont?

Het is mogelijk dat het een "echte persoon" is, die mogelijk op deze manier "zijn zwart geld" wit kan maken...
In het boek "1984" van Orwell, wordt zeer nadrukkelijk gezegd dat de "grote prijzen" fictief zijn, maar waarbij de kleine prijzen echt zijn, waardoor de mensen "verkeerdelijk" aannemen dat de "grote" prijzen ook echt zijn...

- Als dit allemaal een duister complot is, waarom zou men dan nog een boek als dat van Orwell uitgeven?

In het boek 1984 van George Orwell begint het verhaal op 4 april 1984. De NAVO werd opgericht op 4 april 1949. Julius Caesar werd vermoord in 44 voor Christus. De landing in Normandië, ik noem het de landing in Gallië, vond plaats in 1944 na Christus... Het getal 4 komt steeds terug en bevestigt daardoor die datum van 4 april".

Gepost door: MP(=Willem Van Onzin) | 18-07-14

Reageren op dit commentaar

1. Welke voorspelling? u maakt zoveel onjuiste voorspellingen dat ik de tel kwijt ben geraakt... Bovendien is een voorspelling na de feiten geen voorspelling, dat noemt men een verslag van de feiten meneer Peeters.

2. Wel hier een publicatie: James Papike, Grahm Ryder, and Charles Shearer (1998). "Lunar Samples". Reviews in Mineralogy and Geochemistry 36: 5.1–5.234. Een wetenschappelijke publicatie over maanstenen, lijkt mij dat om maanstenen te verzamelen, men wel eerst moet landen op die maan, dus waar kan ik mijn 1.000 EUR incasseren? Wetenscfhappelijke he, zelfs in een Journal, het hoogste niveau van wetenschappelijke publicatie mogelijk...

Bovendien moet u eens ophouden met leugens te verspreiden. U kunt geen "master in de Fysica" zijn, want (hypothetisch) hebt u uw diploma ten laatste in 2007 gekregen, op dat moment was het Bologna-akkoord nog niet rond, u bent dus hoogstens "Licentiaat in de Fysica"...

3. Ik vroeg toch niet naar de impliciete verwijzing dat ruimtevaart niet bestaat, ik vroeg naar die impliciete verwijzing die mevrouw Lagarde zou maken naar 20-7-2014... Bovendien: waarom zou mevrouw Lagarde meer te vertrouwen zijn dan pakweg de kruidenier om de hoek? Politiekers hebben meer de neiging mensen te bedotten...

3. Natuurlijk liep die weg, waarom denkt u dat mensen u vragen om weg te gaan of met flesjes bier naar u gooien, terwijl u ze zelfs geen vraag hebt gesteld? Omdat u mensen irriteert...

Bovendien weer geen antwoord op de vraag. Dirk Frimout en Frank Dewinne waren niet de eerste mensen in de ruimte, dus zie ik niet in wat het feit dat een Belg Euromillions wint te maken heeft met de dag dat de eerste man voet op de maan zette, een mens die overduidelijk geen Belg was... Dus er is niets gemeen tussen die twee zaken behalve dat ze op eenzelfde dag gebeuren. U maakt een cirkelredenering: u bewijst u "te bewijzen" aan de hand van uw "te bewijzen".

4. Met het bestaan van zeveraars zoals u weet iedereen dat erg grote prijzen waarvoor je niets hoeft te doen fictief zijn, dat heeft zelfs een naam, men noemt zoiets "spam". In Nigeria zitten er zo duizenden kleine Mark Peetersen aan computers die dat soort mails opstellen... De lotterij daarentegen is wel echt, u als fysicus zou zelfs makkelijk moeten kunnen uitrekenen dat men een verwacht verlies heeft bij dat spel en dat men het daarom welleens de "Idiotentaks" noemt, dus er is wel degelijk een inspanning, namelijk quasi altijd geld verliezen...

5. Dit is toch geen antwoord op de vraag. Ik vraag waarom men dat wel zou uitgeven, en u antwoord met een leuk numeriek verband. Gaat u als uitgever een boek waarin staat "De uitgeverij is frauduleus" uitgeven omdat de auteur toevallig dezelfde voornaam heeft als uw vrouw? Dat is toch geen beweegreden (motief)...

Bovendien valt uw "verband" makkelijk tegen te spreken: Vroeger waren de maanden anders geordend waren: april zou in de tijd van Christus de tweede maand zijn. Dus de datum is 4-2, dus dat zijn al de helft vieren minder.

Nu gaan we eens wat kansrekenen, de eerste digit van een dag is nooit een 4, de tweede digit met een kans van 2/30.5, net als de tweede digit van de maand en 1/10 voor de laatste drie digits van het jaar. De kans dat er geen 4 in een datum voorkomt is dus: 60%, laat ons dit veralgemenen naar om het even welke cijfer (de berekening is zelfs een onderschatting), dan is de kans dat twee willekeurige datums een cijfer gemeen hebben minstens 99%, dus ik zie niet in waarom u dat zo bijzonder zou vinden. Het zou mij bovendien ook verbazen dat er helemaal niets op 4 april heeft plaatgevonden. Wikipedia houdt een leuke kalender bij, ik bn er zeker van dat u nog wel een paar gebeurtenissen zult vinden waarin uw favoriete figuren (Julius Cesaer, Asterix de Gallier, Superman, George Bush,...) een hoofdrol spelen... https://en.wikipedia.org/wiki/4_April

Bovendien dacht ik dat alles op 9/11 of 11/9 moest plaatsvinden? Enfin u was er waarschijnlijk zelf nog niet helemaal uit wanneer nu de geknipte dag was alle complotten te laten samenkomen, misschien op de dag wanneer u eens beslist in therapie te gaan? Kunt u eens beslissen welke dag het nu zal worden?

Tot slot weet men niet wanneer Christus geboren is. Sommigen spreken zelfs van een verschil van 10 jaar. Het kan dus zijn 1944 eigenlijk 1939 na Christus is, ineens geen 4 meer in de datum te bespeuren. Bovendien werken niet alle culturen met eenzelfde kalender, een paar honderd jaar geleden had Europa zelfs nog de Juliaanse kalender, waardoor we nu weleens een paar jaar ernaast zouden kunnen zitten. Bovendien kan ik evengoed de datum binair uitschrijven als het aantal dagen sinds de Apollo 11, en nee maar, in bijna alle mogelijke datums zit er een 0 en een 1... Verbazingwekkend, niet?

Gepost door: Willem Van Onzin | 18-07-14

Reageren op dit commentaar

"Bovendien kan ik evengoed de datum binair uitschrijven als het aantal dagen sinds de Apollo 11, en nee maar, in bijna alle mogelijke datums zit er een 0 en een 1... Verbazingwekkend, niet?"

Extra bonus, in verrassend weinig getallen zal dan een 4 voorkomen.

Gepost door: bram 2 | 20-07-14

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.