06-06-14

Waarom zeggen zoveel mensen dat 28.000km/u NIET NODIG is?

aaaa.pngEr zijn vele redenen waarom de meeste mensen NIET (willen/kunnen) begrijpen waarom er inderdaad een horizontale snelheid van 28.000km/u nodig is voor een ISS-ruimtevaart-bezoek….
Wikipedia schrijft letterlijk : "LOW-EARTH ORBIT :  7,8km/s (= 28.000km/u)", maar dat is verstopt in het ARTIKEL...

Er is de schoolplicht tot 18 jaar, waardoor men TOTAAL “gebrainwashed” wordt tot “APATHIE voor wiskunde en natuur-kunde…”

Er is de volledige verkeerde uitleg over de “valversnelling”, waarbij men wel leert dat de valversnelling hier op zeeniveau gelijk is aan 9,81m/s², maar waarbij men NIET VERTELT dat de valversnelling op de Mount Everest of op een “vliegtuig op 10km HOOGTE” gelijk is aan “9,80m/s²”….

Immers ELKE DENKENDE MENS zou DAN INEENS begrijpen dat de “valversnelling” slechts zeer TRAAG VERMINDERT met de HOOGTE en dat de NASA/ESA-BEWERING dat men op een hoogte van “50 mijl(=NASA) of 100km(=ESA)” automatisch “GEWICHTLOOS wordt omdat het daar LUCHT-LEDIG is“, gebaseerd is op TOTALE BULL-SHIT, want de valversnelling is daar nog steeds groter dan “9,50m/s²”…

Er is ook de volledige foutieve aanpak over de essentie van weten-schap, die maar op één ding gebaseerd is : “METEN=WETEN”…

Als men een steen met voldoende horizontale snelheid zou weggooien, zou hij theo-retisch zo hard kunnen vliegen dat hij in een cirkelbaan rond de aarde valt, (zoals ook de maan doet)… Maar om dit eenvoudig idee te bestrijden zegt men dat “die redenering” fout is als het gaat over “raketmotoren die een continue-verbranding hebben”…

Iedereen kan een steen (onder een hoek van 45 graden) VIJF METER ver gooien. Iedereen kan die AFSTAND ZELF NA-METEN en ook de bijhorende tijd, waardoor men de horizontale snelheid kan meten (5m/s)… En iedereen kan ook TWINTIG METER ver gooien en daarvan de bijhorende TIJD METEN (en 10m/s)…

En iedereen kan daar een “TABEL” van maken en een hypothese maken over “45 meter”, “80meter” en het NA-METEN en controleren…(met 15m/s, 20m/s, …) 

Men zou het kunnen uitbreiden tot een theoretische worp van “500meter”(50m/s), 50km(500m/s) en “5000km”(5km/s), waarbij men nog steeds op de aarde valt, omdat de straal van de aarde 6400km is…

Iedereen kan “aanvoelen” dat men op zeker moment theoretisch zo snel zou kunnen gaan dat men “achter de aarde” zou vallen en dat noemt men “ruimtevaart“…

De nodige snelheid om theoretisch op zeeniveau mooi in een cirkelbaan rond de aarde te gaan, noemt men de “eerste kosmische snelheid” en dat is 8km/s=28.800km/u…

Op een hoogte van 300km is de valversnelling zelfs “9,0m/s²” en daar is de snelheid voor een ORBITALE baan rond de aarde “28.000km/u” en op die hoogte zijn er een hele reeks NATUURLIJKE satellieten, die soms worden voorgesteld als “kunst-matige satellieten zoals de ISS-ROCK-E.T.…

Op een hoogte van 400.000km zit de “grootste satelliet van de aarde” de maan en die ondervindt een valversnelling van 0,03m/s²... Het is klein getal, maar als de maan een kleinere horizontale snelheid zou hebben dan 3.600km/u zou ze op de aarde vallen…

De TWEEDE KOSMISCHE SNELHEID noemt men de snelheid dat een “deeltje” zou ontwikkelen als het vanop oneindig (waar er geen aardse aantrekking meer is) op de aarde zou vallen… En als zo’n deeltje dan “100% elastisch” op de aarde zou terug-botsen en met diezelfde  snelheid (maar in omgekeerde richting) zou vertrekken om dan terug naar oneindig te gaan en zich “volledig te onttrekken aan de aardse aantrekkings-kracht“…

Bij de “eerste kosmische snelheid” blijft men zoals de maan “in de aantrekkingskracht van de aarde”, zoals ook de “aarde in de aantrekkingskracht van de maan blijft”. Dit laatste is elke dag zichtbaar met “eb en vloed van de zee”…

Het is evident dat we “theoretisch” met een “trage snelheid” naar de maan zouden kunnen reizen als we daarvoor voldoende “snelle brandstof zouden hebben”..

Die snelle brandstof bestaat echter niet… Trouwens de kortste afstand van hier naar de maan is een “rechte lijn” en als men op die manier naar de maan zou gaan, dan zou elke waarnemer zien dat die rechte lijn niet “heel hoog” zou geraken bij gebrek aan “goede brandstof … (na 8 minuten is de brandstof zo goed als op, volgens de NASA)…

En om dit alles te camoufleren, heeft men bedacht dat men eerst in een horizontale parkeer-baan rond de aarde moet geraken met een snelheid van 28.000km/u, waarbij men ACHTER DE HORIZON “uit het zicht van de toeschouwers” komt, maar waarbij men echter helemaal die snelheid niet haalt… (De Space-Shuttle gaat zelfs niet sneller dan 200km/u… en is daarom is ook afgeschaft…)

21:26 Gepost door Mark Peeters | Permalink | Commentaren (14) |  Facebook | |

Commentaren

Man man man wat een onzin kraam je hier uit, pure verspilling van de bandbreedte.

http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Mark_Peeters

Gepost door: Hoaxje | 02-07-14

Reageren op dit commentaar

Beste HOAXJE> Ga je nu beweren dat er GEEN 28.000km/u NODIG is als eind-snelheid voor een ISS-ROCK-E.T.-bezoek?
Ik lees bij deze link immers :
"....de ontsnappingssnelheid van 28.000 km/u om aan de zwaartekracht van de aarde te kunnen ontsnappen, wat volgens hem onmogelijk is met de bestaande ruimtevaarttechnologie[3]. Niettemin slaat hij de bal volledig mis met het interpreteren van een aantal belangrijke factoren[4]."

WIE SLAAT HIER DE BAL MIS?
Waarom schrijf je zelf over "pure verspilling van de bandbreedte" en zondig je "tegen uw eigen principes" door zelf te zorgen voor "pure verspilling van de bandbreedte" met het intikken van deze tekst?

Gepost door: MP | 04-07-14

Reageren op dit commentaar

't Staat er uitgelegd waarom je de bal misslaat, maar dat vergeet je toevallig te citeren hé?

Ga eens naar een psychiater en laat u opnemen, jongen, 't is voor uw eigen goed.

Gepost door: Hoaxje | 04-07-14

Reageren op dit commentaar

Ga je nu beweren dat er GEEN 28.000km/u NODIG is als eind-snelheid voor een ISS-ROCK-E.T.-bezoek?

Waarom geef je gewoon geen antwoord? Met "ja of neen"...

PS. Heeft U er miischien ook voor gezorgd dat ik geen toegang meer heb om artikels te posten op skynetblogs?

Gepost door: MP | 06-07-14

Reageren op dit commentaar

Valse dilemma's stellen is een drogreden. En cherry picking ook. En correlation does not imply causation ook.

Lees gewoon het artikel, daar staat in dat die snelheid niet nodig is als het voorwerp een eigen (motor)aandrijving heeft, zoals bv. een raket. Man ben jij traag van begrip.

En nu heb ik je toegang tot sknetblogs ook nog gestopt blijkbaar? Laat je behandelen voor die paranoia, genezen zal wel niet meer kunnen maar behandelen nog wel. Collocatie lijkt me voor de hand liggend.

Gepost door: Hoaxje | 06-07-14

Reageren op dit commentaar

Traag van begrip...???
Zeg je nu dat een raket (met motor-aandrijving) geen snelheid van 28.000km/u moet halen om een ISS-ROCK-E.T.-ruimtevaart-bezoek te brengen, terwijl de NASA zelf zegt dat het met die "28.000km/u" rond de aarde draait?

Of is DIT alleen maar uw (gespeelde) Domheid?

Gepost door: MP | 06-07-14

Reageren op dit commentaar

Zeg je nu dat je nog altijd het artikel niet gelezen hebt? Of dat je het wel gelezen hebt, en nog altijd niet begrijpt? Of is dit alleen maar uw (oprechte) domheid?

De snelheid van 28.000 km/u is, voor een voorwerp zonder eigen drijfkracht, de START-snelheid die nodig is. De eigenlijke snelheid ligt veel lager, maar omwille van o.a. wrijving met de lucht, neemt de snelheid gaandeweg af. En enkel met een startsnelheid van 28.000 km/u hou je op het einde nog voldoende snelheid over om aan de zwaartekracht van de aarde te ontsnappen.
Heb je een voorwerp mét drijfkracht, zoals een raket, dan kan die daardoor een constante snelheid behouden, en moet er geen rekening gehouden worden met de START-snelheid. Voila, probleem opgelost, en als je dat artikel gelezen had (of jezelf elders eens deftig had geïnformeerd) dan had je dat allang kunnen weten. Dus ja, traag van begrip, en dat is nog een understatement.

Maar nee, liever vasthouden aan een ingebeeld wereldje met een supercomplottheorie die zo groot is dat ze praktisch totaal onmogelijk is. Maar nu ga je alle rationele argumenten natuurlijk weer helemaal ontwijken en negeren, om met een zoveelste red herring af te komen.

Gepost door: Hoaxje | 06-07-14

Reageren op dit commentaar

Zijn er nog andere mensen "die JURY" kunnen spelen bij deze kwestie?

Gepost door: MP | 07-07-14

Reageren op dit commentaar

De noodzaak voor een jury is hier totaal irrelevant. Iets is een feit of niet, en wat een jury daar ook over moge beslissen verandert er niets aan. Dat is een drogreden genaamd "argumentum ad populum" - de hoeveelheid mensen die iets geloven is geen relevante factor om te bepalen of het welbepaalde argument juist is of niet.

Of een argument juist is of niet, hangt af van het wetenschappelijk bewijs. Daar geldt het iets anders: eenmalig wetenschappelijk onderzoek kan anecdotisch zijn, herhaaldelijk wetenschappelijk onderzoek met steeds dezelfde resultaten, is bewijs. En vanaf dat moment is het niet meer vatbaar voor opinies, want het is niet langer een mening, wel een feit. Wetenschap is waar, ongeacht of je er nu in gelooft of niet. En dat is de reden waarom wetenschap, in tegenstelling tot religie en paranoïde complottheorieën, wél werkt.

Gepost door: Hoaxje | 08-07-14

Reageren op dit commentaar

Beste Mark.

Laten we het hier eens voor eens en altijd oplossen.

De startssnelheid is de snelheid dat een object ZONDER aandrijving nodig heeft om de aantrekkingskracht van de aarde ZONDER extra hulp te verlaten is ongeveer 40000km/u (en niet 28000 km/u)

http://www.physlink.com/education/askexperts/ae158.cfm

Deze startsnelheid is irrelevant voor raketten die een constante aandrijvingskracht kunnen ontwikkelen.

De "eindsnelheid" die een raket nodig heeft om niet te vallen, is onafhankelijk van deze startsnelheid, maar is wel afhankelijk van de hoogte van de orbit. Hoe hoger de orbit, hoe hoger de snelheid van deze raket (of satelliet) moet zijn.
Echter, de snelheid waarmee deze (min of meer) loodrecht tov de aarde vliegt is precies omgekeerd. Objecten in lagere orbits bewegen op deze manier sneller rond de aarde dan deze in hogere orbits.

Het is dus handig om deze snelheden niet door elkaar te gebruiken, daarom gebruik ik enkel de snelheid tov de ondergrond. Dwz, jij hebt een snelheid van 0 km/u wanneer je voor je pc dit leest, een satelliet in LEO heeft een snelheid van 28000 km/u tov de oppervlakte van de aarde nodig om niet op de aarde te vallen, of om niet de ruimte in te schieten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_speed

Dus, effe samenvatten, startsnelheid =/= eindsnelheid, want eindsnelheid is afhankelijk van de hoogte van de orbit.

Nu we dit uitgeklaard hebben, komen we bij het echte punt. Jij zegt dat 28000 km/u onmogelijk te halen is. Daar ben je fout in.

Je moet goed beseffen dat een raket bij de start wel recht omhoog vliegt en aldus accelereert naar een snelheid van pakweg een 2à3000 km/u, maar dat deze raket niet altijd loodrecht blijft vliegen.
Op een bepaald moment (bijna op het hoogste punt) in zijn vlucht gaat deze raket kantelen. Vanaf dat deze raket gekanteld is moet deze raket niet meer vechten tegen de zwaartekracht om zijn snelheid te verhogen of op peil te houden, maar helpt de zwaartekracht met het EXTRA VERSNELLEN van de raket. Deze extra versnelling, + het feit dat de raket minder last heeft van de weerstand in de atmosfeer, zorgt ervoor dat deze raket zijn snelheid verder kan opdrijven naar 28000 km/u (terwijl hij verder en verder kantelt tot een hoek van 0 graden, dus loodrecht boven het aardoppervlak), alwaar hij zichzelf nu kan "parkeren" in orbit.

http://www.astrosociety.org/edu/publications/tnl/34/34.html

De raket hoeft dus op geen enkel moment 28000 km/u te halen uit zichzelf (loodrecht naar boven toe), maar kan de zwaartekracht gebruiken om de snelheid tot 28000 km/u op te drijven, en zijn eigen aandrijving om tot de juiste hoogte te komen.

Dit wordt natuurlijk zeer exact uitgerekend. Je zou het bijna... raketwetenschap kunnen noemen.

Gepost door: bram 2 | 09-07-14

Reageren op dit commentaar

ps (ja, ik mag ook ps-sen) die loodrechte snelheid van 2à3000 km heb ik geschat. Iemand met meer kennis hierover mag mij altijd de juiste maximum loodrechte snelheid van een gemiddelde raket geven.

Gepost door: bram 2 | 09-07-14

Reageren op dit commentaar

Hoaxje> Als je dan toch begint dat ik het "argumentum ad populum" niet mag gebruiken, dan kan je misschien ook eens zelf gebruik maken van uw genoemde hoax-site over het gebruik van "argumenum ad hominem" tov mij...
http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Ad_hominem#Ad_hominem_.28argument_op_de_man.29

Bram-2> Je erkent dus dat een ISS-ROCK-E.T.-ruimtevaart-bezoek een (horizontale) snelheid nodig heeft van 28.000km/u (en dat is dus niet de begin-snelheid, maar de eind-snelheid...) en daarmee vat ik uw bewering "Nu we dit uitgeklaard hebben, komen we bij het echte punt. Jij zegt dat 28000 km/u onmogelijk te halen is. Daar ben je fout in.", juist samen...,
stel ik vast dat je geen enkele meting of wetenschappelijke publicatie kent, waaruit blijkt dat een mens al ooit sneller ging dan 2.800km/u, OK?

En aangezien "28.000 groter is dan 2.800", volgt daaruit dat de ISS-ROCK-E.T.-ruimtevaart die Frank DeWinne zogezegd heeft gedaan NIET IS GEBEURD... METEN=WETEN...

PS. Uw snelheids-opmerking over 2à3000 km is waarschijnlijk bedoeld als verwijzing naar 2.800km/u, niet?

Gepost door: MP | 09-07-14

Reageren op dit commentaar

Je reactie is alweer en red herring, je hebt niet inhoudelijk gereageerd op de argumenten maar tracht eraan te ontsnappen door over iets anders te beginnen.

En zoals al gezegd (en alwéér genegeerd), is de snelheid van 28.000 km/u niet nodig voor een raket, omdat een raket eigen aandrijving heeft.

Gepost door: Hoaxje | 09-07-14

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.