06-06-14

Moet ik 1.000 euro betalen voor “5 minuten gewichtloosheid” of de WTC-vliegtuig-getuige?

a.jpgStraks vier ik de 20ste verjaardag van mijn eerste maan-dag-wandeling op 6-6-1994, waarbij ik toen ook al een groot geldbedrag uitloofde voor een bewijs van de “echtheid van de ruimtevaart” of een filmpje van “5 minuten gewichtloosheid aan één stuk, waarbij de persoon volledig in beeld was met al zijn ledematen en daarbij nergens zou aanhangen (met stangen in de rug)  of zo…”

De “beelden in een ruimtepak” tellen niet, want dat kan men “onder water simuleren” en dat geeft de NASA ook toe dat ze “dat” doen (als oefening)…

Ik kies voor “5 minuten” omdat dit langer duurt dan de “langste parabool-vlucht”…

In de voorbije 20 jaar hebben reeds veel mensen geprobeerd om “1.000 euro” te incasseren, maar uiteindelijk is daar nog niemand in gelukt, ook Frank DeWinne niet…, maar sinds “eergisteren” is er voor de “eerste keer” iemand die echt denkt dat hij de “jackpot” heeft gewonnen en daarbij wordt hij ook gesteund door één andere persoon…

Na “20 jaar” is het nog steeds zeer moeilijk om de mensen te overtuigen van de ernst van mijn standpunt…

Sommigen denken dat ik al “20 jaar speel dat ik niet geloof in de ruimtevaart”, maar dat ik wel echt “weet” dat de ruimtevaart echt is…

De meesten denken echter dat ik “knettergek ben om echt te denken dat de ruimtevaart inderdaad “FAKE” is en daarbij maken ze dikwijls gebruik van de meest absurde zinnen, die zij zien als “argumenten“, waarna ze zeggen dat ik niet vatbaar ben voor argumenten…

Twee referenties...
Martinus Bender met een claim van '5 minuten gewichtlooshied door 
Vincent DeLAET

Een zogezegde claim van een zogezegde WTC-VLIEG-TUIG-GETUIGE... 

 

20:40 Gepost door Mark Peeters | Permalink | Commentaren (3) |  Facebook | |

Commentaren

CHAT met MARTINUS (die dom is of die speelt dat hij dom is..., omdat het verschil met de commentaar zeer groot is..)

HIJ : 'ben je een leraar ofzo'
IK:
Ik was normaal prof in de fysica geworden, als ik - zoals een collega van mij - de les had gebrost waarin prof Amelinckx uitlegde dat er 28.000km/u nodig was een ISS/MIR-ruimrtevaartbezoek, terwijl er GEEN ENKELT METING bestaat waaruit blihjkt dat een mens al ooit sneller ging dan 2.800km/u... Daardoor heb ik alleen nog de optie om de nieuwe Copernicus te worden...(zoals de prof mij ook had gewaarschuwd, omdat het ZO SIMPEL is dat de dommeriken er geen geloof aan hechten en de slimmeriken doen alsof de ruimtevaart waarschijnlijk wel echt zal zijn, want zo'n GROTE LEUGEN zou men toch niet durven doen....
Trouwens durf je zelf een standpunt innemen over 28.000km/u en 2.800km/u?
Durf je nadenken over die 28.000km/u en 2.800km/u?

HIJ : ik snap de hele vraag niet
IK :
Als men de maan onvoldoende horizontale snelheid zou hebben, zou ze niet in één maand rond de aarde vallen, maar op de aarde knallen...
Ruimtevaart-rond-de-aarde heeft dus een snelheid nodig... en die is nog nooit getoond... (Op een hoogte van 300km waar de I.S.S.-ROCK-ET zit, is er 28.000km/u nodig... )

HIJ: in de ruimte is geen weerstand dus is het makkelijk hoge snelheden te halen
IK:
IDD, maar men vertrekt vanop aarde... en bij elke meting van een raket-lancering zoals bij de Space-Shuttle ging men zelfs niet sneller dan 200km/u (Het is ook helemaal niet Aero-dynamisch en daarom is het ook afgeschaft, zoals de Concorde die wel aero-gynamisch was, maar niet-supersonisch...)

ze beweren toch niet dat ie bij lancering 28000 ging?
nee, maar na 8 minuten gaan de motoren af (en bevindt hij zich op een hoogte dat hij zweeft, d.w.z. dat hij nog "in de lucht zit als waterstofgas-ballon") met een snelheid van amper 200km/u... (en dan moeten de toeschouwers instappen in de bus en weg gaan...)

is een snelheid van 200 niet afdoende dan om een tov het aardoppervlak relatieve snelheid van 28000 te krijgen?
De aarde heeft een omtrek van 40.000km... In een dag zijn 24uur... 40/24=1,6 m.a.w. men kan er aan de evenaar 1,666km/u bij optellen en daarom kan een Concorde die amper 1.000km/u haalt in de lucht ter plaatse tov de grond spreken van 2.800km/u of zogezegd mach-3...

HIJ: misschien een nulletje verkeerd geplaatst of gewoon opscheppen
IK:
Terug naar de essentie. Stel dat ik gelijk heb, wil je dan de waarheid weten?

HIJ: doen amerikanen graag opscheppen
IK:
En als je het dan echt begrijpt, zou je dan "zo slim" zijn om het "hier" publiekelijk te erkennen?

HIJ : je lijkt wel een jehovah getuige man
publieke biecht ik geloof in jehovah

IK:
Ik ben de "nieuwe Copernicus"...
Heb je al ooit mijn site bezocht?
http://markpeeters.skynetblogs.be/archive/2007/03/19/het-bewijs-tegen-de-ruimte-vaart-is-zo-simpel-als-2-2-4.html
HET bewijs TEGEN de RUIMTE-vaart is zo simpel als "2+2=4"
markpeeters.skynetblogs.be

HIJ: laat me eens de mening van een expert daarover vragen
IK: Welke expert die weet dat Sinterklaas bedrog is, zal een eerlijk antwoord geven als een naïeve persoon zijn mening vraagt?

HIJ : waarom is die eindsnelheid van 28000 nodig?
IK:
Kijk naar het artikel
Of naar mijn eerdere commentaar...
Als de maan onvoldoende horizontale snelheid zou hebben, zou ze niet in één maand rond de aarde vallen, maar op de aarde knallen...

HIJ: veronachtzaam je de massa nu niet?
de maan heeft uiteraard oneindig veel meer massa
dus moet sneller bewegen
IK:
Wil je echt nadenken over de kwestie? Of ben je zoals de mensen ten tijde van Copernicus, die ook niet konden geloven dat de hele Kerk fout zou zijn met te beweren dat de aarde NIET rond de zon draait...?

HIJ: het is toch echt een feit dat hoe zwaarder de massa hoe sneller het moet bewegen.
dus die 28000 claim lijkt me sowieso onzin

IK: Waarom valt de maan niet op de aarde en een "appel" wel? Als je daarop het antwoord zelf vind, ben je zo slim als Newton...

HIJ: omdat de maan genoeg snelheid heeft om haar massa te compenseren. Die snelheid is dus relatief en niet absoluut.
IK:
De ISS-ROCK-E.T. is een steen die met een snelheid van 28.000km/u rond de aarde draait... en dat heb ik ZELF gemeten met een collega die 24km verder stond en die mij meldde dat de "verticale doortocht" 3 seconde later doorkwam, terwijl we telefonisch verbonden waren...
24km/(3s)=8km/s=28.800km/u... Simpel, niet?

HIJ: dat kan maar op welke hoogte vliegt die?
IK:
300km

HIJ: dus sattelieten zouden volgens jouw theorie allemaal neerstorten?
want die bewegen toch echt niet met 28000
IK:
Die '300km' is wat de Nasa zelf zegt, want dat heb ik niet gecontroleerd... maar het zal wel iets in de buurt ... immers v²/r=g met r=6400km en g=10m/s²=0,01km/s² geeft v²=gr=6400km*0.01km/s²=64km²/s²
en dan de wortel

HIJ: maw je mijd de vraag en begint met mumbo jumbo het teken van een religie
mijn vraag is simpel: waar is de massa in je theorie?
IK:
satellieten kunnen natuurlijk zijn zoals de maan, die grootste satelliet van de aarde is... Andere stenen noemt men meteoor-stenen als ze crashen in de atmosfeer... of gewoon een "ROCK, die buiten-aards is"... Buiten-Aards=Extra-Terrestrial=E.T..... Dus een Iss-ROCK-E.T. zien als een raket=rocket is een foutieve interpretatie...

HIJ: satelieten bewegen niet met 28000
IK:
Sommige zitten op een hoogte van 36.000km en daar worden ze minder hard aangetrokken, zodat ze meedraaien met de aarde-draaing... de zogezegde geo-stationaire satellieten..

Gepost door: MP | 06-06-14

Reageren op dit commentaar

Ik dacht dat we het er over eens waren dat 5 minuten veel te veel "overkill" was om een paraboolvlucht uit te sluiten. Ik vraag dus nogmaals (want mijn vorige vraag werd genegeerd) een nieuwe realistische tijdsspanne waarin jij gewichtloosheid wil waarnemen zodat je zeker bent dat deze niet het gevolg is van een paraboolvlucht.
En met realistisch bedoel ik de maximumduur van gewichtloosheid bij een paraboolvlucht, waarbij je dan eventueel 10% kan optellen voor absolute zekerheid.

Ook had ik graag je mening geweten over de livestream waarbij je de aarde kan bekijken vanuit het ISS.

Gepost door: bram 2 | 10-06-14

Reageren op dit commentaar

http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream

Stel dat een paraboolvlucht uitgevoerd wordt, dan geldt:
x = 15 *1000 m + 0.5*g*t² (stel dat het vliegtuig op 15km hoogte vliegt en g de valversnelling is)
=> t = sqrt(2*15*1000/10) (g = 10, x = 0: de grond)
=> t = 55 seconden
Besluit: een filmpje van een minuut volstaat al
Bovenstaande link is een livestream van het iss, daarin vind je zeker iets van een minuut gewichtloosheid.
Ik heb ook vijf minuten gewichtloosheid erop gezien (en ook op andere livestreams, daarvoor moet je echter wel wat geduld hebben natuurlijk)

Gepost door: joran | 10-06-14

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.