17-02-14

Wereld-record polstok-HOOG-springen van 6.16m is FAKE

a.jpgZoals de zogezegde “wereld-records van BoeBka boven de 6 meter” NOOIT ECHT waren, maar officieel begonnen in 1985 (als knipoog naar het Big-Brother-boek “1984” van George Orwell), zo begon gisteren een NIEUW-WERELD-RECORD-LEUGEN, terwijl er NOG NOOIT op de OLYMPISCHE SPELEN een sprong is geregistreerd van “meer dan 6 meter”, ook niet door LAVILLENIE op de recente  Olympische Spelen van Londen in 2012...

In de periode “van 1968 tot nu” is het “WERELD-RECORD op de 100 meter van 9.9s”, dat op de Nationale Amerikaanse Spelen "tegelijkertijd werd gelopen door 4 mensen”, NOG STEEDS niet verbeterd met “MEER dan twee procent”, ook niet door USA-IN BOLT, die het wereld-record op zo'n “9.7 seconden” heeft gebracht en wat hij bijna elk jaar “benadert" op de IVO-VAN-DAMME-memorial, terwijl NIEMAND (ook Boebka niet) “daar-in-Brussel” NOOIT een hoogte heeft getoond van “6 meter” of meer…

Zowel bij het "ver-springen" als bij het "polstok-hoog-springen" moet men een “grote horizontale snelheid” ont-wikkelen bij de aanloop, want die bepaalt hoe “ver” of hoe “hoog” men komt…

In het ideale geval dat men de horizontale “10m/s” kan omzetten naar “10m/s” onder een “hoek van 45 graden” heeft men een horizontale snelheid van “7m/s” en een vertikale snelheid van “7m/s”, die ervoor zorgt dat men 1,4seconden in de lucht blijft. M.a.w. men kan theoretisch 1,4s * 7m/s=9,8meter ver…

In de praktijk zal men amper “1 seconde” in de lucht blijft, d.w.z. dat men slechts een hoek haalt van “30 graden” ( d.i. een verticale snelheid van 5m/s). De waarde van de bijhorende horizontale snelheid kan men vinden met de stelling van Pythagoras “5² + x² = 10²” of  x=8,65m/s… of een theoretische afstand van 8.65meter. Een afstand die NOG NOOIT werd “overschreden” bij de laatste tien Olympische Spelen… 

Bij het ver-springen bij de vrouwen haalt men zo'n “7 meter” en dat is in overeenstemming met een horizontale snelheid van 9m/s, wat past bij het “wereldrecord van zo'n 11 seconden op de 100-meter-voor-vrouwen”… 

Bij het polstok-HOOG-springen voor vrouwen spreekt men daarom over de “5 meter grens”. Men moet immers de “horizontale energie” van ½ mv² omzetten naar potentiële hoogte-energie van mgh… dwz een hoogte van “4 meter” plus het zwaarte-punt van de mens…
Bij de mannen met een snelheid van “10m/s” ligt de grens op “6 meter”, d.w.z. “5 meter plus het zwaarte-punt v/d mens”

Vergeet ook niet dat het officiële sprong van Bob Beamon met 8.90 meter in 1968 en “de sprong” van Powell/Lewis met 8.95 meter nooit werden benaderd, behalve die twee keer, toen de meetapparaten fout waren afgesteld én daarom haalt men "met een sprong van 8.65 meter” nog altijd een “gouden medaille” op de Olympische Spelen…

De sprong van Bob Beamon, die NOOIT ZELF verder sprong dan 8.35 meter, behalve die ene keer van zijn “8.90 meter” sprong, werd in “oktober 1968” benoemd als “de SPRONG VAN DE EEUW”, want het was dan ook een gigantische leugen, die door de weten-schappers werd aangekaart, maar die door de massa werd weg-gelachen, omdat niemand inzag wat het “nut van zo’n GROTE LEUGEN” kon zijn..., ook niet toen de wetenschappers zeiden dat het diende als aanloop voor de zogezegde “eerste maan-vlucht op 25-12-68” en de zogezegde “kleine stap, grote sprong” van Neil “kneal” Arm-strong… De vraag dient dan ook gesteld…: Welke “waanzinnige” gebeurtenis staat er ons de “volgende maanden” te wachten?

PS. Zoek naar beelden van de sprongen van Beamon en Powell en MEET de tijd en dan begrijp je ineens dat het bedrog is, alhoewel ik vrees dat al die filmpjes niet meer op het internet worden toegelaten...

Ook twintig jaar geleden schreef ik over het bedrog bij het verspringen en het polstokHOOGspringen, dat vroeger nog de naam had van polstokspringen... Het is een NIEUW DOUBLE-SPEAK-woord, denk ik...

19:09 Gepost door Mark Peeters | Permalink | Commentaren (1) |  Facebook | |

Commentaren

Alle man, nu is dit weer fake! Hoe kan het dat niemand hier zo intelligent is als u!

Jij bent de nieuwe Edward Snowden!

Gepost door: Brats | 20-02-14

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.