12-01-14

"HAND van GOD"-foto was ook een NASA-vuurwerKLUCHT-foto

a.jpgaa.jpgNa de ge-MANI-puleerde nieuwjaars-vuurwerKLUCHT-foto van vorige week was er deze “HAND van God”-foto v/d NASA. , wat een KLUCHT...("MANI" komt van het Latijnse woord MANUS=HAND.) 

PS. Omdat er gisteren slechts 9 mensen op bezoek kwamen bij mijn vorig artikel, ben ik vrij zeker dat de meesten van mijn Facebook-vrienden dit artikel niet op hun time-line hebben gekregen... en daarom doe ik nu een nieuwe poging met veel minder tekst, waardoor de kans veel groter is dat de CENSUUR het artikel een hogere lees-prioriteit geeft ... Laat ons hopen... 

PS2. Misschien heeft iemand een idee waarom het vorige artikel helemaal NIET DOOR-KWAM, want het werd ook niet vermeld op KLOUT.com, terwijl DIT ARTIKEL nu al (na één uur) 18 likes heeft...

18:52 Gepost door Mark Peeters | Permalink | Commentaren (3) |  Facebook | |

Commentaren

Beste MP,

ik post dit weer eens omdat de commentaar die ik hier eerst op heb gezet is verwidjerd.

De reden dat de nieuwjaars-vuurwerkfoto er zo uitziet is omdat een stationaire satelliet die heeft getrokken over een aantal uren tijd. Dus met een lange sluitertijd OF de satelliet heeft een paar uur lang foto's genomen en deze dan over elkaar gezet en dan krijgt men dat beeld. Kijk maar naar de atlassen die meestal gebruikt worden in het middelbaar deze hebben foto's van de aarde 's nachts waar je al het licht op te zien hebt dat komt ook door het samenplakken van foto's en lange sluitertijden wat deze effecten geeft.

btw deze technieken worden ook gebruikt voor foto's te trekken van sterren heel ver weg men neemt miljoenen foto's van 1 zwart stukje in het heelal en plakt deze overeen en men vindt miljoenen sterrenstelsels. Dat komt omdat deze zo ver weg zijn dat de fotonen dat ons bereiken misschien 1 foton is per seconde wat niet zichtbaar is voor het menselijk oog maar neem 5 miljoen fotonen wel dus 5miljoen foto's in 1 geeft genoeg weer.

PS2: misschien dat er weinig likes zijn op facebook op uw vorig artikel omdat niemand zich veel van aantrekt wat u zegt omdat uw verhalen zo onstabiel in elkaar zitten.

mvg set

Gepost door: set | 13-01-14

Reageren op dit commentaar

I.p.v. die VuurwerKLUCHT-foto te verdedigen, zou je beter het artikel lezen en doorklikken naar de onder-liggend LINKS en die artikels lezen...
(Als je uw andere commentaren nog eens naleest én doorklikt op de links, dan wil ik U op belangrijkste commentaar (maak zelf die keuze) nog wel een paar verhelderende extra-links geven...)

Ik geef er nu al TWEE:

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/ookdatnog/140104_oudejaar_vuurwerk_europa

http://www.hln.be/hln/nl/17541/Het-leukste-van-het-web/article/detail/1767704/2014/01/03/Waarom-de-vuurwerkfoto-van-oud-op-nieuw-nep-is.dhtml

Op dit moment heeft dit artikel al "150 likes", terwijl het vorige/originele artikel MET DEZELFDE INFORMATIE slechts "15 likes" heeft...

Gepost door: MP | 13-01-14

Reageren op dit commentaar

beste MP,

nu heb ik deze links eens gelezen en nu wordt er veel duidelijk. U beschuldigd de NASA van deze foto te hebben verspreid terwijl de NASA niets met deze foto te maken heeft. Als u het artikel juist leest gaat deze foto totaal niet over vuurwerk. Het laat zien waar er lichtvervuilign is toegenomen (rood) en waar afgenomen(blauw) dus u heeft hier eigenlijk zelf de "klucht" verzonnen. U heeft hier gezegd dat de NASA deze foto heeft gemanipuleerd terwijl het van de NOAA is die de lichtvervuiling aanduid. Iemand heeft waarschijnlijk de foto niet tegoed begrepen en gedacht dat het rond vuurwerk ging. en dan springt iedereen daarop.

mvg Set

Gepost door: set | 14-01-14

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.