02-09-13

Alles op TV is een INSIDE-JOB

a.jpg Zoals uw eigen ouders U als klein kind bang maakten voor inbrekers die U op 6-12 kunnen kidnappen (in de kidnapzak van Sinterklaas of in de camionette van Marc Dutroux), zo bleek achteraf dat de ONMOGELIJKE TAAK om alle brave kinderen in één nacht te bevoorraden met speelgoed een INSIDE-JOB was van diezelfde ouders…     (Wie braaf is, krijgt lekkers, wie stout is, DutROUx)

Zoals het ONMOGELIJKE DANS-PASJE van Michaël Jackson, waarin hij achteruit liep, terwijl hij schijnbaar vooruit ging, de naam kreeg v/d MOON-WALK als bewijs dat de MAAN-WANDELing van Neil “kneal“ Arm-strong ook een INSIDE-JOB-op-AARDE was, zo ook kon men niet nalaten van diezelfde “zwarte neger met een zwarte piet” te veranderen in “witte kindervriend met een zwarte piet, (dus ook een pedofiel zoals Sinterklaas)”…

En zoals de bijbel de ECHTE WOORDEN van de kinder-vriend Jezus bracht via de 4 evangelisten, die allen geboren waren na de dood van Jezus, zo ook bracht de TV exact “2000 jaar na de zogezegde geboorte van Jezus, de ECHTE BEELDEN van de 4 vliegtuigen die op 11 septem-ber 2001 “dood en vernieling” hadden gebracht alsof ze symbool stonden voor de “4 bijbelse ruiters v/d Apocalyps bij het einde v/d wereld”. (PS. Ik krijgt nog steeds 1.000 euro voor elke echte WTC-vlieg-tuig-getuige.)

En zoals de ongelovige Thomas (en 5de evangelist) nog kon zeggen : “Ik geloof het niet, want ik heb het niet met mijn eigen ogen gezien”, zo kon de moderne mens GEEN ENKELE TWIJFEL meer uitspreken over de ECHTHEID v/d VIER VLIEGTUIGEN, want ze hadden het allemaal honderdmaal LIVE of bijna-LIVE op TV gezien…

Er waren wel 10 miljoen mensen die in NYC woonden (en werkten) en die “met hun eigen ogen“ (en zonder de hulp v/d TV) vol ANGST en afschuw hadden gekeken naar de eerste brandende toren met de bedenking : “Gaat hij in storten? Gaat het vuur uitgaan? Gaan er nog veel mensen levend naar beneden springen?”… totdat ze ineens GETUIGE waren (MET HUN EIGEN OGEN) van een gigantische explosie in het tweede gebouw, zonder dat er een vliegtuig in de buurt was…
Als er dus geen OUT-SIDE vliegtuigen waren, dan was het dus ook een INSIDE-JOB….(met explosieven enz..), want de WTC-torens zijn inderdaad weg en 3000 mensen lieten het leven, waaronder heel veel brand-WEERMANNEN…

Opmerkelijk is ook dat de WEER-MAN Frank DeBoosere regelmatig spreekt over de tijdstippen waarop men de volle maan en het ISS kan zien en dan denk ik daarbij altijd aan de ISS-ROCK-ET en de THRILLER-clip van Michael Jackson, waarin hij door de “volle maan” verandert in een “weer-wolf”, wat dan opnieuw een knipoog is naar Frank De BOOSE(RE) weer-man-wolf en de kosmonaut Frank De Winne uit SINT-Truiden, waar men ook de RUNDSKOP-film draaide….

PS. Er waren vroeger ook 4 Space-Shuttles die zogezegd aan ruimte-vaart deden, waarvan er ook twee waren gecrashed (Challenger in ‘86 en Colombia op 1-2-3, d.i. 1 februari 2003 en dat werd het signaal voor de Amerikaanse oorlog in Irak, die men nu in Syrië wil overdoen op 11 september 2013, nu Amerika zichzelf uitdaagt met zogezegde bewijzen dat Assad zelf zijn eigen bevolking heeft bestookt en dat de Amerikaanse president, die nu speciaal El Qaeda wil steunen in Syrië, niet ook een aanval zou kunnen doen op de eigen bevolking zoals op 9/11/2001...???)

19:17 Gepost door Mark Peeters | Permalink | Commentaren (12) |  Facebook | |

Commentaren

Grappig hoe uw voorspellingen blijven verschuiven. Eens zal het wel raak zijn :) blijven proberen

Gepost door: Bram 2 | 03-09-13

Reageren op dit commentaar

Trouwens, als ik zo vrij mag zijn

"Er waren wel 10 miljoen mensen die in NYC woonden (en werkten) en die “met hun eigen ogen“ (en zonder de hulp v/d TV) vol ANGST en afschuw hadden gekeken naar de eerste brandende toren met de bedenking : “Gaat hij in storten? Gaat het vuur uitgaan? Gaan er nog veel mensen levend naar beneden springen?”… totdat ze ineens GETUIGE waren (MET HUN EIGEN OGEN) van een gigantische explosie in het tweede gebouw, zonder dat er een vliegtuig in de buurt was…"

Ik was zelf getuige. Ik zag het live (op CNN weliswaar) hoe de eerste toren in brand stond, en hoe er ineens een vliegtuig opdook en zich in de achterkant van de tweede toren boorde. De verslaggever had het nog niet dadelijk door. Eerst dacht hij dat er een nieuwe ontploffing was in de eerste toren. Daarna dat er een bom ontploft was in de tweede toren. Pas na anderhalve minuut sijpelde het tot hem door dat er een tweede vliegtuig in de toren vloog. Dit terwijl ik dat tweede vliegtuig WEL zag (terwijl jij beweert dat dat er niet was)

Zelf vond ik het eerst eerder amusant (ok, op een dramatische manier natuurlijk) dat een vliegtuig tegen een toren zou vliegen. Een stom ongeluk dacht ik. Zelfs bij het tweede vliegtuig was mijn eerste gedachte dat iemand met de vluchtleiding aan het knoeien was, zodat de automatische piloot verkeerd afgesteld stond.
Het duurde een minuut of 3 vooraleer ik inzag dat het aanslagen waren.

Gepost door: Bram 2 | 03-09-13

Reageren op dit commentaar

Bram-2, heb je het over deze beelden? En hoe komt het dat je dat live aan het bekijken was? (kijk naar het tijds-stip 13:29)
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=uT9jkBGFlr0#t=809

Gepost door: MP | 03-09-13

Reageren op dit commentaar

Ja, dat zijn de beelden.

Ik was thuis op de pc aan het spelen met mijn broer, en de radio stond op. Daar was een nieuwsflash dat er een crash gebeurd was in NY. Als de ramptoerist die ik ben en omdat ik toen wel heel vaak naar CNN keek, zette ik die post dus direct op.

Onnodig te zeggen dat ik de volgende 2 uur naar CNN aan het kijken was.

Gepost door: Bram 2 | 03-09-13

Reageren op dit commentaar

Bram-2> Kan je nu bevestigen dat je het bewuste beeld met het zwarte vliegtuig hebt gezien? Of had uw vliegtuig een wittere kleur? En zag je dan meer detail dan bij dit youtube-filmpje?

Gepost door: MP | 04-09-13

Reageren op dit commentaar

Dat is meer dan 10 jaar geleden, ik had u zonder die beelden niet kunnen zeggen welke kleur dat vliegtuig had, ik veronderstel dat het precies dezelfde beelden zijn als degene die ik live gezien heb.

Wat wel zo is, is dat ik op de beelden geen zwart vliegtuig zie, maar een vliegtuig waar de zon zo op schijnt dat je de schaduwkant ziet. Want zoals je kan zien zijn er ook heel wat gebouwen "zwart".

Gepost door: Bram 2 | 04-09-13

Reageren op dit commentaar

Ook als het VAN LINKS komt (ipv van rechts) ziet het er ZWART uit. http://www.youtube.com/watch?v=DoE8Uz2ia3M

Gepost door: MP | 04-09-13

Reageren op dit commentaar

schaduw.

Kijk 2:14 maar eens. Er zijn nog andere shots waarin je een deel van het vliegtuig ziet dat door de zon beschenen wordt.

Je moet je realiseren dat zowat alle shots van veel lager dan dat vliegtuig genomen zijn (of van een grote afstand), en dat dit vliegtuig schuin vloog. Op de meeste stilstaande beelden van dit vliegtuig kan je duidelijk zien dat de bovenkant van dit vliegtuig wit is, soms slechts een kleine streep die zichtbaar is, soms een ganse vleugel die ineens naar de zon draait.

Ik heb al gehoord van witte objecten die zwart lijken in de schaduw. Ik heb nog nooit gehoord van zwarte objecten die wit lijken in de zon...

http://blog.ericharmatz.com/?category_name=writing-prompts
http://americanactionreport.blogspot.be/2010/11/how-easily-fooled-are-you.html
http://www.stlmedia.net/9-11pix/

graag gedaan

Gepost door: Bram 2 | 04-09-13

Reageren op dit commentaar

schaduw.

Kijk 2:14 maar eens. Er zijn nog andere shots waarin je een deel van het vliegtuig ziet dat door de zon beschenen wordt.

Je moet je realiseren dat zowat alle shots van veel lager dan dat vliegtuig genomen zijn (of van een grote afstand), en dat dit vliegtuig schuin vloog. Op de meeste stilstaande beelden van dit vliegtuig kan je duidelijk zien dat de bovenkant van dit vliegtuig wit is, soms slechts een kleine streep die zichtbaar is, soms een ganse vleugel die ineens naar de zon draait.

Ik heb al gehoord van witte objecten die zwart lijken in de schaduw. Ik heb nog nooit gehoord van zwarte objecten die wit lijken in de zon...

urls worden blijkbaar geweerd? Zoek dan maar zelf foto's van het moment van de crash.

Gepost door: Bram 2 | 04-09-13

Reageren op dit commentaar

mijzelf geninja'd, moet kunnen

Gepost door: Bram 2 | 04-09-13

Reageren op dit commentaar

URLs weren is een inside job zodat ge u eerst belachelijk maakt met een extra post en dan zet Mark het origineel er op.

Gepost door: Chutella Noko | 05-09-13

Reageren op dit commentaar

BRAM-2> Ik citeer even uit uw eigen uitleg...
Bij het vliegtuig dat met tegen-licht (van links) is gefilmd, schrijf je....

Wat wel zo is, is dat ik op de beelden geen ZWART vliegtuig zie, maar een vliegtuig waar de zon zo op schijnt dat je de SCHADUWkant ziet. Want zoals je kan zien zijn er ook heel wat GEBOUWEN "zwart".

... minimaal had de voorkant v/h vliegtuig door licht moeten beschenen zijn...

Bij het vliegtuig dat zonder tegen-licht (van rechts) is gefilmd, schrijf je....

Je moet je realiseren dat zowat alle shots van veel LAGER dan dat vliegtuig genomen zijn (of van een grote afstand)...

Het vliegtuig vloog lager dan de WTC-toren, dus als de WTC-toren licht kan reflecteren dan ook een vliegtuig dat lager zit...

Hoedanook ge kunt niet beweren dat een bewegend vliegtuig dat (lange tijd in beeld blijft zoals bij sommige filmpjes) en langs twee kanten wordt gefilmd heel de tijd zijn schaduwkant kan tonen... (vandaar de uitdrukking ... WITHOUT A SHADOW OF A DOUBT...)

Waarom heb je alleen 2:14 gevonden om een beetje licht op uw vliegtuig te zien en is er voor de rest geen enkel ander beeld met LICHT-op-het-vliegtuig...?
UW drie stilstaande foto's kunnen natuurlijk rustig herwerkt zijn, maar komen blijkbaar niet voor als een bewegend beeld, omdat men dan juist ziet hun klungelachtig het verder gaat als het vliegtuig helemaal door het glas gaat, tot het glas terug GAAF recht staat en er dan een explosie van binnen komt...

Gepost door: MP | 08-09-13

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.