30-05-13

NO OUTSIDE-PLANES, SO INSIDE-JOB(8)

In mijn zoektocht naar echte WTC-vliegtuig-getuigen vond ik DEZE MAN b1.jpg

 die blijkbaar ook INEENS WIST WAAROM de twee gebouwen waren ingestort : "DUE TO STRUCTURAL FAILURE",  Ik weet niet hoelang het bovenstaande b3.jpgfilmpje nog op youtube zal blijven bestaan, want het vorige werd verwijderd met de volgende tekst: THIS VIDEO IS NO LONGER AVAILABLE DUE TO A COPYRIGHT CLAIM BY MARK ADRIAN HUMPREY, terwijl de bewuste man dan weer beweert : "IT WASN'T ME." , dus kan ik hem zeker geen 100 euro geven (en moet ik hem ook niet onderzoeken op zijn eerlijkheid...) 

19:03 Gepost door Mark Peeters | Permalink | Commentaren (4) |  Facebook | |

Commentaren

Die kerel spreekt in minuut 0.30 tem 0.35 duidelijk over een vliegtuig???

Gepost door: Bram | 31-05-13

Reageren op dit commentaar

IDD, maar als je het andere filmpje bekijkt, dan zal je vinden dat deze man BEDROG heeft gepleegd en dat hij daarna ontkent dat HIJ DIE MAN WAS om dan vervolgens het bewuste filmpje van youtube te laten halen OMWILLE VAN ZIJN COPYRIGHT...
Ik zou zeggen een mooi voorbeeld van het dubbel-denken uit het boek-1984 van Orwelll met de stelling "WIT=ZWART" (zoals bij Michael Jackson)
P.S. Ik hoop dat de 10 mensen die deze post hebben ge-LIKED wel "mijn pointe" hebben begrepen...

Gepost door: MP | 31-05-13

Reageren op dit commentaar

Dus eerst zegt u dat dat de torens zijn ingestort "due to structural failure", omdat die man het gezegd heeft. Natuurlijk, als die man het zegt zal het wel waar zijn!
Maar als we aanbrengen dat hij ook nog iets anders gezegd heeft, dan beweert u opeens dat die man liegt...

Mark?

Met vriendelijke groeten,
Arnoudt

Gepost door: Arnoudt | 01-06-13

Reageren op dit commentaar

TEN EERSTE. IK zeg niet dat ik weet waarom de gebouwen zijn ingestort. IK zeg alleen dat de man die ZOGEZEGD een ooggetuige was van een vliegtuig dat in de WTC is gevlogen... zich extreem verdacht maakt met zich ook nog eens voor te doen als een expert die weet waarom de gebouwen zijn ingestort...

TEN TWEEDE. IK schrijf dat ik hem (voorlopig) niet op zijn eerlijkheid moet onderzoeken, omdat hij (voorlopig) een contradictorische verklaring heeft afgelegd over zijn identiteit en zijn WTC-vliegtuig-getuigenis...

TEN DERDE. Op de moment dat hij zegt dat hij het vliegtuig in de WTC had zien vliegen, zie je aan zijn lichaamstaal en zijn ogen dat hij liegt. Bovendien heeft zijn zinnetjes bijna zo goed VAN BUITEN GELEERD ALS DE MAN DIE BEWEERDE DAT HIJ DIE ENGELSE MILITAIR had ont-hoofd met een HAK-BIJL

Gepost door: MP | 01-06-13

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.