15-10-12

VAL DOOR ('elastische') GELUIDSMUUR is een typische 14-10-LEUGEN

mpgoed.jpegNa de supersonische leugens van 14-10-1947(X-1 met 1078km/u) én 14-10-1997(Thrust-2 met 1223,657km/h) is er dus nu de "supersonische val van 14-10-2012 van Felix Baumgarter met 1342km/u", die officieel "live" werd gevolgd door 8 miljoen mensen..., die NIKS "live" zagen WANT ER WAS NIET ALLEEN GEEN ECHTE CAMERA OP ZIJN HOOFD. ER WAREN OOK GEEN ECHTE SNELHEIDS-METINGEN. Officieel duurde de val 8 minuten en werden er 39km afgelegd, d.w.z. een gemiddelde snelheid van ongeveer 292km/u (=(39km/u)/(8min/60min))... Anderzijds brengen de media nu bijna alle getallen tussen 1342 km/u.. en 1136km/u (een verschil van meer dan 204km/u..ABSURD...).

Een luchtmolecule die onder de "zogezegd supersonische" man zit, kan dus NIET NAAST EN NIET DOOR DE MAN gaan, zoals ook de man NIET NAAST EN DOOR DE MOLECULE kan gaan en dus worden steeds meer luchtmolecules door de man gevangen die een lucht-kussen en een lucht-moleculen-muur vormen...(die men gebruikt om traag te landen.)

Omdat de geluids-snelheid zich voortplant met de snelheid van die bewegende luchtmoleculen onder de man, kan men dus PER DEFINITIE nooit sneller dan die geluids-snelheid gaan... (Eenzelfde soort fout werd door de media gemaakt toen ze melding maakten van een deeltje dat sneller was gegaan dan het licht, terwijl licht PER DEFINITIE de hoogste snelheid is.)

De truc om zogezegd wel door de geluidsmur te gaan, bestaat erin om te spreken over de snelheid van de heel trage en zware luchtmolecules op zeeniveau (1200km/u)... PURE FRAUDE...

PS. Als het doorbreken van de geluidsmuur zo simpel is, waarom heeft men dan nooit een echte supersonsiche Concorde-vlucht van NY naar Parijs getoond en is de Concorde nu gewoon afgeschaft...

PS2. In mijn eerdere schrijfsels van 1997 had ik het ook al over die 14-10-1947 en die 14-10-1997, in samenspraak met 4-10-1957, die volgens de Nieuwe Gregoriaanse Kalender, die zelf ingevoerd werd op 4-10-1582, kan gezien worden als 14-10-1957 of 15-10-1957. Mijn schrijfsels werden gestript van mijn naam en bij de wikipedia-pagina over mij werd de "14-10-97" eruit gegooid... Maar hier kan U het nog terugvinden...

18:52 Gepost door Mark Peeters | Permalink | Commentaren (21) |  Facebook | |

Commentaren

Sta me toe om dit even te verduidelijken:
- De eerste beelden van de helmet cam kan je hier aanschouwen: http://www.youtube.com/watch?v=3KrhbiFylCo
- Er werden meer dan 39km afgelegd, aangezien de persoon niet loodrecht naar beneden viel.
- In het eerste gedeelte van de val is de densiteit en de druk van de lucht nagenoeg 0. Dit wil zeggen: geen vertragende luchtweerstand, en dus een nagenoeg constante versnelling van 9.81m/(s^2) (= snelheid die elke seconde lineair toeneemt met 9.81m/s).
In dit gedeelte van de val had Baumgartner ook geen controle over zijn traject, aangezien hij geen weerstand ondervond kon hij zelf niet bijsturen. Dit wordt bevestigd door de ongecontroleerde spin waarin hij terecht kwam.
Stel nu heel optimistisch dat de weerstand daar inderdaad 0 is, het voorgaande filmpje duurt 1 minuut (= 60s). 60 seconden versnellen tegen 9.81m/(s^2) resulteert in een snelheid van 588.6m/s. Dat ongeveer gelijk aan mach 2 op de hoogte dat hij zich toen bevond (cfr. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=File:Comparison_US_standard_atmosphere_1962.svg&page=1 )
Bon, aangezien de weerstand niet 0 is deze snelheid wel héél optimistisch, maar het schetst toch een omgeving waarin het wel mogelijk is de geluidssnelheid te breken. (Op de live beelden valt ook te zien dat de snelheid terug afneemt na ongeveer 60s)
- De officiële cijfers hoor je in de persconferentie (http://www.youtube.com/watch?v=GgAKR7mLMQM), waarbij een snelheid genoemd wordt van 373m/s (= 1342.8km/h). Een gokje waarom de getallen in de media verschillen: de snelheid vermeld in de persconferentie is de snelheid van Baumgartner in 3 dimensies, de lagere snelheid is zijn verticale topsnelheid.
- De luchtmolecules die onder de persoon gevangen zitten maken deel uit van het bewegend systeem. Deze molecules zelf bewegen sneller dan het geluid in het medium dat bestaat uit alle moleculen rondom het systeem.
( - een tikfoutje van u waarschijnlijk: geluidssnelheid plant zich niet voort, het is het geluid zelf dat zich voortplant)

Gepost door: vbaeten | 15-10-12

Reageren op dit commentaar

De bewuste helmet-cam-video is verwijderd...

Gepost door: MP | 16-10-12

Reageren op dit commentaar

http://www.youtube.com/watch?v=ARGAS8K4KxY
Er staan ondertussen al genoeg exemplaren online...

Gepost door: vbaeten | 16-10-12

Reageren op dit commentaar

Hoe verklaart u eigenlijk filmpjes van vliegtuigen die de geluidsmuur doorbreken?
http://www.youtube.com/watch?v=m_SyB7AUh40&feature=related

Gepost door: jan | 18-10-12

Reageren op dit commentaar

vbaeten> Ook dat filmpje bestaat niet meer...
jan> Prachtige beelden, maar denk je nu echt dat je hier een snelheid ziet van 1.200km/u of is het eerder 600km/u..., waarmee dan ineens bewezen is dat men een geluidsknal krijgt bij de helft van de geluidsmuur...
Ik denk trouwens dat men nu speciaal een youtube-filmpje heeft gelanceerd over NIET DOOR HET IJS VALLEN, als knipoog dat men ook niet door de geluidsmuur kan vallen...http://www.youtube.com/watch?v=D_XHfabxV4I

Gepost door: MP | 19-10-12

Reageren op dit commentaar

Ik ga de moeite niet meer doen om nog een link te zoeken.
Wanneer u op YouTube zoekt met termen zoals "felix baumgartner helmet cam" of iets dergelijks vindt u genoeg resultaten.

Gepost door: vbaeten | 19-10-12

Reageren op dit commentaar

En waarom precies zou er een geluidsknal krijgen bij de helft van de geluidssnelheid? Ik zie daar niet echt een goede verklaring voor. Terwijl de geluidsknal die optreed bij het overschrijden van de geluidssnelheid gemakkelijk te verklaren is.

Gepost door: jan | 20-10-12

Reageren op dit commentaar

Waarom veroorzaakt een TGV een geluidsknal (met kapotte ruiten in de omgeving) bij een snelheid die in de buurt komt van 600km/u?
Waarom mag een TGV niet sneller gaan dan 550km/u?
En waarom is dit de HELFT van 1200km/u?
Antwoord: Een golfbal die wordt aangetikt met een GOLF-stick met snelheid 'v' veroorzaakt een snelheid "2v" voor de GOLF-bal en dus veroorzaakt een TGV die een beetje boven de helft van de geluidsmuur komt... molecules die sneller gaan dan het geluid en die dan 'tot de orde" worden geroepen door hun omgeving... wat resulteert in een geluidsknal...

Gepost door: MP | 20-10-12

Reageren op dit commentaar

Even een vraagje tussendoor, waarom zet u telkens "GOLF" in drukletters? Omdat het te maken heeft met geluidsgolven ofzo? Dan moet ik u teleurstellen aangezien de meeste van uw woordspelletjes niet gelden in bijvoorbeeld het Frans.

De snelheid van een golfbal na de aanslag is een kwestie van behoud van impuls en is niet persé gelijk aan 2 keer de snelheid van de golfstick.

Voor zover ik weet wordt de geluidsknal veroorzaakt door een opstapeling van druk voor bijvoobeeld het vliegtuig. Aangezien de drukverschillen (de geluidsgolven dus) zich even snel in vliegrichting verplaatsen als het vliegtuig zelf stapelen ze op voor het vliegtuig. Zo ontstaat er een drukkegel (kortstondig te zien doordat dit ervoor zorgt dat waterdamp heel even condenseert door de hoge druk). Wanneer de drukkegel voorbij komt hoorje de knal.

Gepost door: jan | 20-10-12

Reageren op dit commentaar

Ik wacht nog steeds vol ongeduld op uw antwoord op mijn reactie. Wat hebt u te zeggen over de taalkwestie? En over uw foutieve veronderstelling in verband met de snelheid van de golfbal?

Gepost door: Jan | 16-11-12

Reageren op dit commentaar

NEDER-lands is de TAAL van de OPPER-klasse, als een soort DUBBEL-denk-oedening uit het boek "1984", waarbij men ook zegt "wit=zwart"; zoals bij Michael Jackson en "oorlog=vrede"...
Als men de molecule (of golfbal) ziet als een zeer kleine massa en het vliegtuig (of de stick) als een zeer grote massa...dan is het een faktor van 2...

Gepost door: MP | 25-11-12

Reageren op dit commentaar

Is dat zo? Is nederlands dan de taal van de opperklasse? (en waarom altijd die woorden in drukletters? Ontzettend onaangenaam om te lezen)

Is de factor altijd 2? Waarom is dat precies zo?

Gepost door: jan | 25-11-12

Reageren op dit commentaar

Beschouw kleine massa(m) in rust en een grote massa(M) met een snelheid v
Onderstel dat er na de botsing een onbekende snelheid "u" is voor "m" en een onbekende snelheid "V" voor "M";
dan geldt het behoud van impuls
én het behoud van energie m.a.w.
Mv=mu+MV
én 1/2Mv²=1/2mu² + 1/2MV²
maw
M(v-V)=mu
én m(v²-V²)=mu²

m(v-V) =mu
én m(v-V)(v+V)=muu

dus: u=v+V en aangezien de snelheid "v" niet veel kan verminderen door de botsing met een kleine massa is dus "u" ongeveer gelijk aan 2v.... OK?

Gepost door: MP | 28-11-12

Reageren op dit commentaar

Enkelle opmerkingen:

1) Als we u eerste bewering even aannemen, dan is:

Mv = mu + MV

Dus is (Mv)² = (mu+MV)² = (mu)² + (MV)² + 2*mu*MV

Dus is 1/2Mv² = 1/2(mu)² + 1/2(MV)² + (mu*MV)

EN NIET 1/2mu² + 1/2MV² zoals u beweert. (Dubbelproduct vergeten bij tweede macht, in de middelbare school maken ze zo'n fouten soms...)

De beweringen 1/2mu² + 1/2MV² én 1/2Mv²=1/2mu² + 1/2MV² kunnen dus NOOIT TEGELIJK WAAR ZIJN.

De wet van impulsbehoudt zegt m1u1 + m2u2 = m1v1 + m2v2, waarbij m1 en m2 de twee massa's zijn, en u en v de snelheden van de massa's respectievelijk voor en na de botsing.

De snelheid van de golfbal (u2) voor de botsing is 0, dus de formule wordt:

m1u1 = m1v1 + m2v2. Hieruit kan men nu de maximale snelheid van de golfbal NA de botsing vinden als men stelt dat de golfstick al zijn momentum overdraagt aan de bal (dus is v1 = 0)

m1u1 = m2v2

=> v2 = u1*(m1/m2)

De snelheid van de golfbal na de botsing is dus gelijk aan het product van de beginsnelheid van de golfstick en de verhouding van beide massa's. Deze factor is ENKEL 2 ALS DE GOLFSTICK DUBBEL ZO ZWAAR IS ALS DE GOLFBAL!

Denk daar maar eens over na voor je weer loze beweringen maakt...

Gepost door: Tim | 28-11-12

Reageren op dit commentaar

TIM> Je kent blijkbaar het verschil niet tussen (MV)² en MV²
én blijkbaar ben je ook niet bekend met de behoud-van-energie-wet...
én blijkbaar denk je ook nog eens dat de golf-stick stopt nadat hij de golfbal raakt... Hoe kan een klein voorwerp een groot voorwerp volledig doen stoppen? Hoe oud ben je?

JAN> Waarom reageer je niet op de door U gestelde vraag?

Gepost door: MP | 02-12-12

Reageren op dit commentaar

Mark zijn berekening in verband met de golfstick en de golfbal is juist(Hij is onderweg met m en M aan het knoeien geweest, maar dit heeft geen invloed op de uitkomst). Het is echter zijn het zinnetje dat er echter komt:
"aangezien de snelheid "v" niet veel kan verminderen door de botsing met een kleine massa is dus "u" ongeveer gelijk aan 2v"
waar het schoentje wringt. Natuurlijk wel kan de het verschil tussen v en V groot zijn. Er is niemand die zegt dat je je stick niet stil mag houden op het moment dat je de golfbal raakt.

Gepost door: Kevin | 04-12-12

Reageren op dit commentaar

Sorry voor het knoeien met M en m...
(of hebben de geheime diensten de zaak aangepast?)..
Ik schrijf het opnieuw:
Beschouw een kleine massa(m) in rust en een grote massa(M) met een snelheid V
Onderstel dat er na de botsing een onbekende snelheid "u" is voor "m" en een onbekende snelheid "v" voor "M";
dan geldt het behoud van impuls (1)
én het behoud van energie (2) m.a.w.

MV=mu+Mv (1)
én 1/2MV²=1/2mu² + 1/2Mv² (2)

en dus ook (door de massa's te groeperen en de term 1/2 weg te delen):

M(V-v)=mu (1)
én M(V²-v²)=mu² (2)

M(V-v) = mu (1)
M(V-v)(V+v) = muu (2)

dus: V+v=u en aangezien de snelheid "V" niet veel kan verminderen door de botsing met een kleine massa is "v" bijna geliijk aan "V" en dus is "u" ongeveer gelijk aan 2V.... OK?

Kevin> 'Het stil houden van de stick'... veronderstelt dat er een extra-kracht is uitgevoerd en die moet dan meegeteld worden in de twee behoudswetten...

Gepost door: MP | 04-12-12

Reageren op dit commentaar

Oke, ik geef toe dat ik u berekening verkeerd begrepen heb, maar dat veranderd niets aan het feit dat mijn berekening blijft kloppen. Bovendien maakt u enkele redeneringsfouten

Ik schrijf het ook opnieuw:

(1) behoud van impuls: normaal gezien gebruikt men u1 en u2 als snelheden VOOR de botsing en v1 en v2 als snelheden na de botsing maar oke we zullen uw notatie gebruiken: Deze formule is inderdaad correct.

(2) Hier maakt u een grote fout. Om antwoord te geven op u vraag: ja ik ben bekend met het principe van behoud van energie. Eerlijk gezegd staat u toon mij niet aan, u praat alsof u alles weet en moet uitleggen aan een klein kind. Ik ken het behoud van energie. Wat u lijkt te vergeten is dat NIET ALLE ENERGIE IN DIT SYSTEEM KINETISCHE ENERGIE IS! In dit voorbeeld wordt een stilstaande massa versneld tot een bepaalde eindsnelheid als gevolg van de botsing. Ik veronderstel dat u bekend bent met het traagheidsprincipe... Een massa verzet zich tegen een toestandsverandering. Een deel van de kinetische energie van de golfstick wordt dus gebruikt om de golfbal te versnellen en kan dus niet meer gebruikt worden om aan de uiteindelijke eindsnelheid te komen. Ik veronderstel ook dat u het traagheidsprincipe goed genoeg kent om te weten dat een kleinere massa minder traagheid bezit dan een grote massa.

Het is dus vrij duidelijk dat een lichtere golfbal minder energie nodig heeft om in beweging te komen dan een zware; en dus een hogere eindsnelheid te bereiken. Het is ook duidelijk dat een zwaardere golfstick gemakkelijker de traagheid van een golfbal overwint en dus een hogere eindsnelheid aan de bal te geven. Omdat een deel van de kinetische energie dus verspilt wordt om traagheid (en wrijving) te overwinnen blijft de energie wel behouden, maar NIET DE KINETISCHE ENERGIE. Uw formule 2 is dus ongeldig.

Omdat het behoud van momentum WEL geldig blijft maak ik gebruik van de THEORETISCHE situatie dat de golfstick al zijn momentum overdraagt aan de ba en er geen verdere energie aan het systeem wordt toegevoegd (dus heeft de stick eindsnelheid 0). In deze situatie zal de golfbal zijn maximale snelheid krijgen. Of klopt dit niet volgens u?

Uitgaande van die THEORETISCHE situatie maak ik de berekening die uitkomt dat v2 = u1*(m1/m2) waarbij index 1 staat voor de golfstick en index 2 voor de bal.

Of klopt deze berekening niet volgens u, en zo nee, waarom niet? U eigen berekening herformuleren is geen argument als u mijn berekening niet kan ontkrachten.

Ik herinner mij een laboproefje uit het 6de middelbaar waar we met een hamertje tegen balletjes met verschillende massa's slaan. Zwaardere balletjes vlogen minder ver dan lichtere balletjes wanneer de snelheid van het hamertje constant gehouden werd. Dit staaft MIJN berekening. Heeft u enig wetenschappelijk bewijs dat uw argument steunt?

Voor de laatste keer: de formule is v2 = u1*(m1/m2). En de factor is 2 alleen als de stick dubbel zo zwaar is als golfbal.

Gepost door: Tim | 04-12-12

Reageren op dit commentaar

Ik maak gewoon gebruik van de KINETISCHE GASTHEORIE, die ZEER GOED van toepassing is bij HARDE MOLECULES en HARDE GOLFBALLEN... (En waarbij de stick veel zwaarder is dan de golfbal.)

PS. Ik denk dat mijn toon tov U veranderd is, nadat U de volgende formulering naar mijn hoofd hebt gestuurd... "Denk daar maar eens over na voor je weer loze beweringen maakt..."

Gepost door: MP | 05-12-12

Reageren op dit commentaar

Mark, uw berekeningen lijken me op het eerste zicht wel correct. Ik ben echter nog niet voldoende vertrouwd met kinetische gastheorie, hetgeen u zegt te gebruiken, om hierover een diepgaande discussie te voeren.

Voor zover ik weet is er echter geen sonic boom wanneer de halve geluidssnelheid wordt overschreden. (Kan u misschien wetenschappelijke artikels citeren? Of zitten bijna alle wetenschappers mee in het grote evel plan van de regering en zijn wetenschappelijke artiikels bijgevolg niet vertrouwbaar?)
En in uw redenering over de geluidsknal, waar blijft de drukkegel?

Gepost door: jan | 05-01-13

Reageren op dit commentaar

En dan zit ik nog met de vraag: waarom is het Nederlands dan de oppertaal dat alle leiders in het evil internationale megacomplot hanteren? En waarom zouden ze eigenlijk zo veel aanwijzingen geven? Dat zou toch niet zo slim zijn?

En waarom bestaat dat supercomplot eigenlijk? En wie doet erin mee en wie niet?

Mark, ik snap het soms niet zo goed meer hoor...

Gepost door: jan | 05-01-13

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.