18-01-12

DOMHEID ZONDER GRENZEN

Regelmatig word ik geconfronteerd met mensen die zeker zijn dat ik een REDENERINGSFOUT heb gemaakt over die 28.000km/u. Ze zeggen dan: "'Ja, als je een steen die horizontale snelheid geeft, dan zal die steen mooi in een ruimtebaan rond de aarde blijven vallen,... maar raketten werken met een continue motor."

En dan zeg ik: "Inderdaad, maar op zeker moment wordt de motor afgezet en als die raket (op een hoogte van 300km) dan NIET die horizontale eindsnelheid heeft, dan valt het ding gewoon terug op de aarde...Hetzelfde geldt trouwens voor de maan. Als de maan geen horizontale snelheid zou hebben van 4000km/u (op een hoogte van 400.000km) dan zou ze terug op de aarde "vallen als een appel" en zou ze nooit in een MAANd een volle-MAAN-cyclus kunnen uitvoeren..(PS. Uitgerekend deze APPEL-redenering lag aan de basis van het begin van de echte weten-schap met de integraal- en differentiaal-rekening van NEWTON... )

Het behalen van een eindsnelheid na "dertig milliseconden" (zoals bij het gooien van een appel) is - in wezen - niet verschillend van het behalen van een eindsnelheid na "dertig duizend seconden" (zoals bij de Space Shuttle). In zekere zin is een "kogel met huls" hetzelfde als een "cockpit met draagraket". Het eerste duurt kort en haalt een zeer grote snelheid (zeker als het in een lange geweer-loop zit), het tweede duurt langer, maar haalt nooit een hoge snelheid, zoals bij de "kogel met huls zonder geweer". Er gaat dan immers heel veel brandstof-uitstoot in de verkeerde richting... Bovendien verliest een traag-vertrekkende raket (of vuurpijl) 10m/s per seconde, d.i. de val-versnelling...

Ik hoop dat julie DIT toch echt (willen/durven) begrijpen? Waarom kan/durft/wil niemand de wikipedia-redeneringsfout over mij rechtzetten? Of is het juist beter om de redeneringsfout te laten staan als DENK-OEFENING om de "domme schapen" te kunnen scheiden van de "stout-moedige bokken"?

Het is trouwens ook opvallend dat wikipedia "ruimtevaart" defineert als het behalen van een hoogte "50 mijl" of "100km", alsof die twee hoogtes hetzelfde zijn... Het is van hetzelfde niveau als in het boek van "1984" waar Big Brother stelt dat "2+2=5" en de "newton-wetten van de aantrekkingskracht" niet meer "geldig" zijn en dat alles vanaf dan gewichtloos is, omdat Big Brother.. de plaats van "God de Vader"' heeft overgenomen......

18:36 Gepost door Mark Peeters | Permalink | Commentaren (7) |  Facebook | |

Commentaren

Tja, Mark, de redeneringsfout schrijf je zélf in je tekst, onder de vorm van een argument dan nog wel om je eigen theorie te ondersteunen: "Er gaat dan immers heel veel brandstof-uitstoot in de verkeerde richting"

Dàt zinnetje toont aan dat je het principe van raketmotoren dat voor de eigenlijke voortstuwing van de raket in kwestie zorgt, niet begrijpt, met name: actie-reactie. Er is werkelijk geen énkele reden waarom een voorwerp dat 'traag op snelheid komt' (de space shuttle) geen zelfde eindsnelheid zou hebben als een voorwerp dat 'snel op snelheid komt' (zoals een kogel). Bij de kogel zal dit minder energie vergen dan bij de space shuttle, want beide zijn uiteraard van een ander formaat en massa, maar op zich is dat geen enkel probleem.

Hét grote verschil tussen wat er met een kogel gebeurt en een raket is dat bij de kogel een grote hoeveelheid potentiële energie van het kruit bij het afschieten van die kogel in kinetische energie wordt omgezet. De kogel kan nadien (bv. door wrijving met de lucht) enkel maar kinetische energie verliezen.
Een raket daarentegen neemt haar energie onder de vorm van brandstof mee aan boord, en slaagt er aldus in tijdens de vlucht te versnellen en kinetische energie op te bouwen.

Om het kort te zeggen: een kogel moet van bij het ogenblik van het 'afschieten' meteen genoeg energie in zich hebben om bv in een baan rond de aarde te geraken,...
...terwijl dat bij een raket natuurlijk niét nodig is. Zij heeft immers gedurende de hele lanceringsfase tijd zat om op sneheid te komen.

Als puntje bij paaltje komt blijf je dus de mogelijkheid ontkennen van door de mens gefabriceerde tuigen in een baan om de aarde. Hoe zit dat dan met weer-, GPS- en telecomminicatiesatellieten, Mark? Allemaal AWACS vliegtuigen?!

Gepost door: De man van Radio Estavoy | 18-01-12

Reageren op dit commentaar

Estavoy> Zeg jij nu ook dat die horizontale eind-snelheid van 28.000km/u niet nodig is? Spreek je tegen dat eenzelfde kogel-type in een korte loop trager gaat dan eenzelfde kogel-type in een lange loop? Begrijp je niet dat bij de "brandstof aan boord" de helft van de opgebrande brandstof (die in een systeem van actie en reactie diende om de raket te versnellen) uiteindelijk in de raket blijft als BALLAST...

Jij schrijft over mij: "Dàt zinnetje toont aan dat je het principe van raketmotoren dat voor de eigenlijke voortstuwing van de raket in kwestie zorgt, niet begrijpt, met name: actie-reactie. " En vervolgens begin je wat te lullen over energie-behoud... Ik heb de indruk dat U niet begrijpt dat de raket alleen marcheert op impuls-behoud... (In tegenstelling tot een auto die gedurende lange tijd veel versnellingen kan uitvoeren op basis van energie-behoud.) (Ik heb ook de indruk dat U niet begrijpt dat elk voorwerp in het luchtledige elke seconde onderhevig is een neerwaartse versnelling van 10m/s²)

Trouwens stel dat de raket niks weegt en dat de brandstof één miljoen kilogram weegt en de chemische reactie een microscopische snelheid zou ontwikkelen van 4km/s (zoals bij de verbranding van zuurstof met waterstof), dan zou "de lichte raket" met één grote knal een snelheid halen van 4km/s...
Akkoord? 500ton*4km/s=500ton*v... dus v=4km/s...

Als we nu zouden werken met TWEE PLOFFEN, dan krijgen we een snelheid van 7/12 van 4km/s voor "de lichte raket"...
Hier volgt het bewijs:
Bij de eerst plof gebruiken we 1/2 van de brandstof. 1/4 gaat uit de raket en 1/4 duwt de raket vooruit, maar dat deel blijft wel in de raket (samen met de nog niet verbrande brandstof)
Het behoud van impuls (zoals hoort bij actie-reactie) zegt dan dat er een snelheid (v) voor "heel de raket" ontstaat die voldoet aan
250ton*4km/s=(250+500)ton*v
maw v="(25/75) van 4km/s"=(1/3)*4km/s=(4/3)km/s

Bij de tweede plof is er een snelheidswinst "w" die ook voldoet aan de impulsbehoudwet...:
250ton*4km/s=(250+250)ton*w
maw w='(25/50) van 4km/s'=(1/2)*4km/s=(2km/s)

De totale snelheidswinst is dan "2km/s + 4/3km/s" en dat is kleiner dan 4km/s...

Bij elke keer dat er nog een extra-plof bijkomt, komt er een kleinere snelheidswinst... OF SNAP JE DAT NIET?

Gepost door: MP | 19-01-12

Reageren op dit commentaar

Beste,

Hier gaat u zwaar in de fout wat de werking van een raket motor betreft.
Misschien moet u maar eens eerst wat opzoekwerk doen.

Een klein voorbeeld dat heel u berekening in nonsens verandert:
Alle brandstof komt uit de raket bij een vloeibare brandstof - (hier H2 en O2 onder hoge druk) raket motor zoals de hoofd motor van de spaceshuttle zelf. Enkel in de booster raketten die op vaste brandstof werken blijft een deeltje van de massa over, maar de boosters worden na hun werking dan ook afgeworpen Zodat ze geen nodeloos ballast geven.

Mvg,
G

Gepost door: G | 18-04-12

Reageren op dit commentaar

@G> Inderdaad worden de boosters afgeworpen... Maar als U aandachtig naar een lancering zou gekeken hebben, dan zou U zien dat de Space Shuttle, na het afgooien van zijn boosters, helemaal geen voldoende snelheid heeft... En daarom is het ook geen toeval dat er geen lanceringen meer zijn van de Space Shuttle. (PS1. Uitgerekend vandaag gaan ze in het museum... PS2. Men gebruikt DRIE boosters als knipoog naar de be-DRIE-gerij van de Heilige DRIE-vuldigheid..)

Gepost door: MP | 18-04-12

Reageren op dit commentaar

Bij de Space Shuttle werden de motoren afgezet na 8 minuten, d.w.z. 500 seconden.... En als dan bleek dat het ding niet sneller ging dan 200km/u..., dan is het niet moeilijk om te begrijpen dat nog helemaal niet in de buurt komt van 28.000km/u...
En daarom kan men ook ZELF geen lanceringen meer bijwonen.... Het bedrog was zeer zichtbaar...

Gepost door: MP | 30-03-13

Reageren op dit commentaar

InJECTED WITH A POISON

http://www.youtube.com/watch?v=Yieb1no2Fqs

Gepost door: domineedimitrie | 18-09-14

Reageren op dit commentaar

cultuur .... cultuur.....

Gepost door: @dominee dimitrie | 18-09-14

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.