26-10-11

The BIG BANG of the BIG BANK is voor 27-10-2011

SHawking.jpgGisteren was ik in het Stadspark van Leuven en keek ik naar Stephen Hawking(69). Hij sprak dat sommige mensen geloofden dat de "Big Bang" begon op 27 oktober 4004 VC en hij liet ook een dia zien van Karl Popper (1902-1984)..

Deze Karl is echter gestorven in 1994. Een fout van 10 jaar, maar niemand protesteerde. Ook de kranten maakten geen enkele melding van deze fout. De fout deed me denken aan de reken-fouten bij "Pukkelpop" (met "2+2=5") en bij de "69 doden op het Noorse Eiland op 22-7-2011". In het begin was er toen gezegd dat het er "84 doden" waren, omdat Brave-ik een aanhanger was van het boek "1984". (Op 21-7-2011 was de laatste Space Shuttle Atlantis geland en was er een grote Eurotop in Brussel. "21-7-1969" was de dag van de zogezegde eerste maanlanding. Het was ook de Belgische Feestdag en de dag waarop de Brusselaar Eddy Merckx met zijn eerste "gele trui" aankwam in Brussel. En dat is een subtiele knipoog naar Karl Marx, die zijn boek "Das kapital" schreef in Brussel.)

In Brussel was er dit weekend "toevallig" het bezoek van de regisseur (van ET) Steven Spielberg met zijn film TINTIN (de enige mens die echt op de maan stond) en ook weer een nieuwe Eurotop, die vandaag opnieuw bijeenkomt en zal eindigen in de nacht van 27-10-2011. Toevallig is dit ook de laatste dag van Hawkings bezoek aan België... Ik vrees daarom dat we op 27-10-2011 een "nieuwe BIG BANGK-crash" gaan krijgen... 

Update. Voorlopig is er nog geen crash. Maar Prof DE GRAUWE ziet de toekomst GRAUW in, want er is maar 1.000 miljard voorzien, terwijl Italiaanse staats-schuld hoger is dan 1.900 miljard...

16:01 Gepost door Mark Peeters | Permalink | Commentaren (6) |  Facebook | |

Commentaren

Interessante theorieën allemaal, maar sta me toe om hier toch een tegenwerping te formuleren -- er komt geen einde aan al die tegenwerpingen, zie ik u al denken - over uw stelling "de ruimtevaart is fake".

Er vanuit gaande dat er geen snelheid gemeten is van hoger dan 2800, dat 2800 < 28000 en dat de ontsnappingssnelheid 28000 km bedraagt, komt u tot de conclusie dat ruimtevaart fake is. Er is namelijk geen meting en meten = weten.

Ik zou u willen vragen waarvan u deze uitspraak haalt: "meten = weten". Wie heeft u dat wijsgemaakt? Het is immers de grootste onzin die ik ooit gelezen heb. Om de uitspraak te doen kloppen, heeft u al een zeer verwrongen definitie van 'weten' nodig.
In uw 'postulaat' schrijft u: "Wie waren de grote mannen die de leugens aan de kaak stelden en de waarheid aan het licht brachten? (...) De grote verlichtingsfilosofen in de 18de eeuw. De grote ontmaskeraars Marx, Darwin en Nietzsche in de 19de eeuw".
Weet u waarover u spreekt? Heeft u deze 'verlichtingsfilosofen' (een vagere term kan waarschijnlijk niet?) gelezen. Weet u waarover Nietzsche spreekt? U zegt : "Wie waren de grote mannen die (...) de waarheid aan het licht brachten? (...) Nietzsche in de 19de eeuw".
Nietzsche gelooft niet in waarheid -- hoe kan hij deze dan aan het licht brengen??
U zegt "meten = weten" alsof het een tautologie betreft, het is echter een uitspraak die zelfs de empiristische filosofen niet zonder redenering durfden te maken.

Socrates -- maar waarom zou u in Socrates geloven? Er is minder empirisch bewijs voor Socrates dan voor de ruimtevaart- kende het "de omnibus dubitandum" al. U kan niet WETEN dat de ruimtevaart fake is, omdat u helemaal NIETS kan weten. U weet zelfs niet met zekerheid dat u leeft. Als u het hiermee oneens bent: herlees Nietzsche dan maar eens, Schopenhauer en Kant zijn ook sterren in de epistemologie.

En zoals de grote filosoof Nietzsche ad nauseam blijft proclameren, is de enige rede dat u de ruimtevaart als "fake" bestempelt, dat u WIL dat de ruimtevaart fake is. Het zegt meer over uw psyche dan over uw rationele vermogens. Net zo zegt het meer over de gemiddelde mens zijn psyche, dan over zijn rationele vermogens, dat hij wel in de ruimtevaart GELOOFT.
Dat het een geloof is - dat is triviaal, kent u immers een uitspraak die geen geloof vereist?
P.S.: Het concept God -- en met Sinterklaas is het analoog - is geen 'bedrog'. Waarom is de theologie geen wetenschap? Is dat niet omdat God niet falsifieerbaar is? Men begrijpe dit goed : "niet falsifieerbaar". Dat wil dus niet zeggen dat het niet waar is, dat wil zeggen, dat je het niet kan ontkrachten. Daarom is het nog geen bedrog.
P.S.2:Vanwege deze redenen hierboven, durf ik te zeggen - alhoewel het een beetje onbeleefd kan overkomen- dat u mij aan de sofistische traditie herinnert. U gelijkt een beetje op deze sofisten.

Ik kijk met vreugde uit naar uw reactie.

Gepost door: Thomas | 27-10-11

Reageren op dit commentaar

Beste Thomas, wat was de WIL van uw vader en moeder, die u verwekt hebben, om u dezelfde naam te geven als de 'ongelovige' THOMAS? De essentie is dat Nietzsche ON-waarheden (afgoden) falsifieert. METEN is belangrijker dan u denkt, heeft u ooit gemeten hoeveel uur wiskunde u in het laatste middelbaar hebt gehad?

Gepost door: MP | 28-10-11

Reageren op dit commentaar

"Beste Thomas, wat was de WIL van uw vader en moeder, die u verwekt hebben, om u dezelfde naam te geven als de 'ongelovige' THOMAS?"
Beste Mark Peeters: merk ik hier dat u - de nieuwe Copernicus - mijn vraag beantwoordt met dit argumentum ad personam? Heeft u Schopenhauer gelezen? Zo ja, dan weet u, dat men enkel tot zulke argumenten overgaat, als men weet dat de discussie verloren is.

Om nu inhoudelijk op uw vraag in te gaan: ze noemden me Thomas omdat de naam goed in de oren ligt. Alleszins draagt die 'ongelovige Thomas' geen negatie connotatie, daar hij een van de eerste empiristen was. Niet dat het er iets mee te maken heeft.

"De essentie is dat Nietzsche ON-waarheden (afgoden) falsifieert."
U stelt me teleur meneer Peters, ik had echt meer van u verwacht: mensen met onconventionele standpunten hebben meestal de sterkste onderbouwingen. Helaas, u heeft in ieder geval niets van Nietzsche begrepen. Zoiets als "onwaarheid" bestaat niet. Dat is slecht woordvergiftiging, slechte filologie, het is geen tekst, slechts interpretatie, wil tot macht.

"METEN is belangrijker dan u denkt, heeft u ooit gemeten hoeveel uur wiskunde u in het laatste middelbaar hebt gehad?"
Ik had 8 lesuren per week wiskunde, aangezien een lesuur 50 minuten bedraagt, en u het aantal weken in het academisch jaar kent, kan u het gevraagde berekenen. Wat is uw punt?

Mvg,

Thomas

Gepost door: Thomas | 28-10-11

Reageren op dit commentaar

>ontsnappingssnelheid 28000 km?<
Een snelheid wordt uitgedrukt in "km/u". Voor iemand met 8 uur wiskunde is dat een merkwaardige fout...
>Alleszins draagt die 'ongelovige Thomas' geen negatie connotatie, daar hij een van de eerste empiristen was. Niet dat het er iets mee te maken heeft<
Toch wel. Empiristen zijn mensen die "meten". Heb je een meting gezien van een mens die sneller ging dan 2.800km/u? Dus is er blijkbaar ook geen meting van 28.000km/u, terwijl dit wel nodig is om te zeggen dat de ruimtevaart een meetbare waarheid is...
Ken je een betere definitie voor de weten-schap dan "weten=meten"?
Er is een oud spreekwoord dat zegt: "Met passen en meten is al heel veel tijd verscheten, maar wie het niet doet, doet zijn werk niet goed..."
Heb jij al ooit één meting gedaan waaruit blijkt dat de ruimtevaart echt bestaat? Of wil je dat nameten? Of wil je het niet weten? En als je dan niet wil weten, waarom discussieer je dan met mij?
>U stelt me teleur meneer Peters<
Waarom gebruikt u de naam "Peters" als mijn naam PeEters is?

Gepost door: MP | 30-10-11

Reageren op dit commentaar

"Een snelheid wordt uitgedrukt in "km/u". Voor iemand met 8 uur wiskunde is dat een merkwaardige fout..."
Dus om duidelijk te maken waarin u mij teleur stelt: u antwoordt niet op mijn vragen, maar komt met zulke formele fouten in mijn tekst af. Zodanig dat u, in uw vorige repliek, totaal niet antwoordde op de essentie.
Nu over die eenheden, mijn excuses dat ik het vergeten was, errare humanum est. "Uur" is trouwens geen SI-eenheid.

"Toch wel. Empiristen zijn mensen die "meten". Heb je een meting gezien van een mens die sneller ging dan 2.800km/u? Dus is er blijkbaar ook geen meting van 28.000km/u, terwijl dit wel nodig is om te zeggen dat de ruimtevaart een meetbare waarheid is...
Ken je een betere definitie voor de weten-schap dan "weten=meten"?
Er is een oud spreekwoord dat zegt: "Met passen en meten is al heel veel tijd verscheten, maar wie het niet doet, doet zijn werk niet goed..."
Heb jij al ooit één meting gedaan waaruit blijkt dat de ruimtevaart echt bestaat? Of wil je dat nameten? Of wil je het niet weten? En als je dan niet wil weten, waarom discussieer je dan met mij?"

Ah, dat noemen ze in de retoriek : "van onderwerp veranderen". Of denk je dat mijn ouders dit alles in rekening brachten bij het geven van mijn naam? Niet dat het slecht is dat u van onderwerp verandert, want u verandert naar het onderwerp waarover ik begonnen was.

1) Ik ga akkoord met uw these dat er nooit een meting is gezien van een mens die sneller ging dan 2.800 km/u en ik ga akkoord dat de ontsnappingssnelheid 28.000 km/u is. Kan u uit deze twee gegevens afleiden dat de ruimtevaart bedrog is? Dat het niet GEMETEN is, betekent niet dat het niet WAAR is. Dat betekent hooguit dat het geen WETENSCHAP is. En is alles dat geen wetenschap is bedrog? Dacht het niet.

Meneer Peeters: gelooft u eigenlijk dat Socrates geleefd heeft?
Heeft u Sir Isaac Newton ooit gemeten? Als ik u nu zeg dat Newton bedrog is?

2) De definitie van wetenschap is volgens jou "weten=meten". Buiten het feit dat dit nogal raar en onwetenschappelijk (nl. bilateraal) geformuleerd is, doet dat hier totaal niet ter zaken. Als die definitie daadwerkelijk weten=meten is (ik ga er dus mee akkoord), dan komt u toch nooit tot de conclusie dat ruimtevaart BEDROG of FAKE is? Hooguit tot de conclusie dat het onwetenschappelijk is. Ofwel dat het niets met wetenschap te maken heeft. (Het werk van Hawking is trouwens ook gebaseerd op aardse metingen, dat is dan toch wetenschap?)
Maar u zegt niet: "de ruimtevaart is onwetenschappelijk" -- want als u DAT zou zeggen, zou quasi niemand raar opkijken. U zegt: "de ruimtevaart is FAKE". Daarvoor heeft u niet alleen WETENSCHAPPELIJKE expertise nodig, maar ook een filosofische onderbouwing. U WEET immers dat de ruimtevaart fake is. Daarvoor moet er al iets bestaan als "waarheid". Waarom heeft u dan geen tegenargumenten voor de grote filosofen die het omgekeerde beweren, e.g. F. Nietzsche? En hoe kan u deze absolute waarheid deduceren uit de afwezigheid van metingen?

"Waarom gebruikt u de naam "Peters" als mijn naam PeEters is?"
Ik zit mee in het complot.

Nee serieus: errare humanum est? En dat geldt niet alleen voor mij, maar ook voor e.g. de telfout van Pukkelpop.

Helaas is 'vergissen' slechts een nodige voorwaarde om mens te zijn - en dus geen voldoende voorwaarde - anders kon ik eruit afleiden dat u eveneens een mens bent: u maakt immers de fout "(...) als MIJN NAAM Peeters is?"
Is dat UW naam?

De reden dat ik met u discussieer, is omdat er in uw boodschap een kern van waarheid (en mogelijk meer dan een kern!) kan zitten. En hoe anders kan ik dat te weten komen, dan alles wat in mijn ogen dwaas is aan uw argumenten, u voor te leggen? Idealiter krijg ik op deze twee puntjes hierboven een volledig adequaat antwoord. Ter verduidelijking: ik ben geenszins een altruïst, zoals vele anderen op uw forum. Ik discussieer hier niet om U de waarheid te tonen -wat kan mij het schelen hoe ver u van de waarheid afstaat?-, mijn motivering is louter egoïstisch - vergeef het me-, namelijk zelf dichter bij de waarheid te komen. Aangezien uw standpunt extreem onconventioneel is, zijn er maar twee mogelijkheden: ofwel bent u waanzinnig, ofwel is uw onderbouwing extreem stevig. Ervaring leert dat men het tweede meer tegenkomt...

Gepost door: Thomas | 30-10-11

Reageren op dit commentaar

>(Het werk van Hawking is trouwens ook gebaseerd op aardse metingen, dat is dan toch wetenschap?) <

Hawking liet een dia zien met de uitspraken dat er "evidence" was voor de echtheid van het zwarte gat, wat per definitie niet te meten is...
"e-videre"="het ziet er naar uit", maar de zogezegde metingen, hebben ook andere verklaringen dan het zwarte gat..
De licht-afbuiging kan gebeuren door de deeltjes die zich rond de ster bevinden..(hetgeen door Einstein verkeerdelijk wordt gezien als een bewijs dat de massa de ruimte kromt...) "Het zogezegde zwarTe gat " kan gewoon een zware massa zijn die nog geen ster is en die men niet kan zien omdat ze heel ver van ons verwijderd is...

>Helaas is 'vergissen' slechts een nodige voorwaarde om mens te zijn<
De meest passende spreuk is: "gissen=missen" "meten=weten"

>Aangezien uw standpunt extreem onconventioneel is, zijn er maar twee mogelijkheden: ofwel bent u waanzinnig, ofwel is uw onderbouwing extreem stevig. Ervaring leert dat men het tweede meer tegenkomt...<

Inderdaad, mijn onderbouwing is extreem stevig, maar ik kan niet nalaten van dat allemaal wat te "verbloemen", zowel met de woordspelletjes, de datumspelletjes, de bermuda-(drie-)broek,.. als de onzorgvuldige formulering over de cijfers, waarvan ik zeg: "de cijfers bewijzen dat de ruimtevaart niet bestaat"... Het ware beter van te schrijven: "de cijfers bewijzen niet dat de ruimtevaart echt bestaat"...

Gepost door: MP | 31-10-11

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.