01-10-09

GESCHIEDENIS-MYSTERIE en nieuw 20 dollar-biljet

Iemand stuurde me de volgende link bij "de waarheid" en daarbij lijkt het mij zeer evident dat men de "zogezegde toevallige moord op president JFK" zeer zorgvuldig heeft gepland en dat men het nu ook begint toe te geven, omdat het al zo lang geleden gebeurd is... (22/11/63)

Ivm het "nieuwe 20 dollar"-biljet is het duidelijk dat men het achteraf heeft gemaakt met de "bedoeling" om "dit soort niet-overtuigende uitleg" te kunnen geven om de aandacht af te leiden van de onderstaande foto...

614_molten_metal

 Er stroomt "200 meter vloeibaar staal" uit de WTC-2, vlak voor de instorting....Staal (oa Barbecue-staal) smelt pas bij 1535°C. Kerosine-vuur haalt MAXimaal 800°C.

"What terminated the WTC? Thermite?" 

Of is "800 > 1535"?

17:34 Gepost door Mark Peeters in meten=weten | Permalink | Commentaren (9) |  Facebook | |

Commentaren

Echt heeeeeeel oud nieuws. het gaat ook met 5 dollar en 10 dollar. Geen inspiratie meer? Zelfs niets over clownsneuzen?

Gepost door: Warl | 02-10-09

Reageren op dit commentaar

De complotdenkers maken hier meerdere fouten: in de eerste plaats raakt staal al een groot deel van zijn sterkte kwijt lang voor het gesmolten is. Bij 650 graden Celsius is het al de helft van zijn sterkte kwijt, en bij 1000 graden is er nog maar 10 procent van de oorspronkelijke sterkte over.

http://www.skepsis.nl/wtc-complot.html

Gepost door: Warl | 02-10-09

Reageren op dit commentaar

kosten/baten Waarom zich druk maken over dit alles ?
De hele site ; de hele rist aan onderwerpen, associaties, ...
Het geeft aan al wie er de moeite en tijd wil toe nemen een bezigheid. Daarmee is het belangrijkste gezegd. Dit (een bezigheid bezorgen aan) telt dan ook hoofdzakelijk voor de, naar mijn bescheiden mening volkomen onschadelijke en erg brave (zogenaamde) heer MP, met wie ik afgelopen jaren af en toe van gedachten wisselde, wanneer ik hem ontmoette tijdens zijn persoonlijke ""kruistocht"". Het kan bij momenten wel eens gezond zijn om de informatie die elkeen van ons tot zich kan nemen via krant, journaal, internet, boeken, .... op de rooster te leggen ; tegen het licht te houden. Inzicht en overzicht kan voor éénieder van ons een hulp zijn ; praktisch en psychisch weldoend. Ondanks m'n sympathie voor dhr. MP, vanwege het in vraag willen stellen van één en ander ( niet alles zomaar accepteren), vrees ik dat deze queeste enkel bij het eerstgenoemde blijft. ...én zolang het niet baat, schaadt het hopelijk ook niet ... of beter nog ; mag het u als anderen nog lang en veel plezier en vertier leveren !

Gepost door: ernst | 02-10-09

Reageren op dit commentaar

Warl, Ziende blind? Als er vloeibaar staal uit de WTC stroomt, dan moet je niet beginnen over "sterkte kwijt zijn bij 1000 graden", maar de vraag stellen: "Waar komt het vloeibaar staal vandaan?"

Gepost door: MP | 02-10-09

Reageren op dit commentaar

Verder lezen:
"Als metaal smelt en daarna weer stolt, ziet men een vormeloze massa grijsachtig materiaal. Alleen door nauwkeurig onderzoek kan men dan nagaan of het staal of aluminium is."


en nog verder lezen:
"Afgezien nog daarvan is niet duidelijk waarom explosieven staal zouden smelten. Een kilo explosief produceert minder warmte dan een kilo steenkool, en het veroorzaakt een klap doordat die energie opeens vrijkomt; daar wordt die energie niet meer van. Alleen als door een bijzondere constructie alle energie op één plek wordt geconcentreerd, zoals bij een antitankwapen, kan een klein deel van een metalen constructie verdampt worden. Maar dat geeft geen poelen van vloeibaar metaal. Dus de aanwezigheid van gesmolten metaal zegt niets over een mogelijk explosieve oorzaak. "


Maar natuurlijk zijn de dollarbriefjes het bewijs...

Gepost door: Warl | 04-10-09

Reageren op dit commentaar

Kijk naar de foto en lees wat er staat Ik spreek niet over de "poelen van vloeibaar metaal"... Ik spreek over "vloeibaar staal" dat weg-stroomt "op de plaats", waar de WTC-2 enkele seconden later door zijn "poten" zakt...

Gepost door: MP | 04-10-09

Reageren op dit commentaar

Het 1e zinneke niet gelezen?
"Als metaal smelt en daarna weer stolt, ziet men een vormeloze massa grijsachtig materiaal. Alleen door nauwkeurig onderzoek kan men dan nagaan of het staal of aluminium is."

Jij heb t dus een foto gezien waar "vloeibaar staal" wegstroomt, maar enkele seconden later ligt er een gebouw op? Op welke foto heb je het?

Gepost door: Warl | 05-10-09

Reageren op dit commentaar

Dommer dan dom? Warriger dan WARL? In dit artikel staat er één foto!

En dan durf je vragen: "Welke foto?"

Zie je dan niet dat er een foto staat?

Gepost door: MP | 06-10-09

Reageren op dit commentaar

Miljaar dat ene fotootje bedoel je.
Ja je ziet duidelijk dat het staal is en geen aluminium.
Prachtig bewijs.
(Je postte 3 urls naar artikels. Neen, ik kon niet raden welke je bedoelde)

Gepost door: Warl | 06-10-09

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.