27-05-09

Frank DeWinne zegt : "Ruimte-vaart is GEEN WETEN-schap"

dewinne ruimtevaart fake hemelvaartHet gesprek verliep als volgt (en er waren zo'n 12 KUL-ingenieurs bij en het werd opgenomen door de KUL-Radio Scorpio):

MP: "De hoogste snelheid die een mens kan meemaken in de lucht ter plaatse is 1.000km/u. Rekening houdend met de draaiing van de aarde aan de evenaar (=1.666km/u), is er dus nog NOOIT iemand sneller gegaan dan 2.666km/u in de lucht!"
FDW: “Dat is juist, maar dat is in de lucht...
In het luchtledige kan je veel sneller...”
(PS. Hij erkent hiermee dat het doorbreken van de geluidsmuur bedrog is... En hij, als F16-piloot, weet dat ook uit eigen ervaring...En dat geeft dus een antwoord op de vraag, die op 17-2-95 werd gesteld door Walter Baeck... )


Hij liep al een beetje weg, maar ik riep hem terug:

MP: “Mag ik daarop nog iets terugzeggen?”
Hij zei, zich half ver-excuserend: “Ja, dat mag...”
MP: “Ook dat is juist, maar de hoogste snelheid die een aards voorwerp van één kilogram al ooit heeft gehaald in een luchtledige buis, is 5.000km/u!!! Er is GEEN ENKELE WETENSCHAPPELIJKE PUBLIKATIE waaruit blijkt dat een aards voorwerp van 1 kilogram (of meer) al ooit sneller is gegaan dan 5.000km/u (of meer)...” (even stilte)

Een mede-staander zei:"GEEN PUBLIKATIES, een realiteit....”

FDW: "In de realiteit... u hebt geen publicatie nodig, ik ben daar geweest, en het probleem van luchtledige buizen of hetgeen u daar noemt, is dat het allemaal gebaseerd is op ofwel een single 'impus' die men geeft aan een bepaalde massa, ofwel dat het gebaseerd is op een versnelling die gelimiteerd is in afstand, want men kan geen "lichtleudige' buizen maken die duizenden kilometers lang zijn. Terwijl onze acceleratie heel langzaam gebeurt, maar heel lang gebeurt. Ik heb geen publicaties nodig, ik weet het, ik ben er geweest. Dank u wel".

En hij liep weg...

Van dit laatste waren er ongeveer 12 mensen getuigen.... o.a. KUL-Prof Dirk VandePitte... Ik stel voor dat je hem hierover interpelleert... of zelfs E-mailt...

PS. Waarom kan Frank DeWinne nu eens geen poging doen om "langer dan 5 minuten na elkaar" te zweven...? (Bovendien krijgt hij dan 1.000 euro!)

Beluister de discussie tussen Frank De Winne en Mark Peeters,
ze duurt vijf minuten en er valt ongeveer 600 kilobyte te downloaden.


Meer info

16:02 Gepost door Mark Peeters in 21-7-2009 | Permalink | Commentaren (88) | Tags: dewinne ruimtevaart fake hemelvaart |  Facebook | |

Commentaren

"Ik heb geen publicaties nodig, ik weet het, ik ben er geweest. Dank u wel"

En welk probleem heb jij daar mee?
Jij hebt dus een publicatie nodig om te geloven dat bvb licht bestaat.

Gepost door: Warl | 27-05-09

Reageren op dit commentaar

geen publicatie nodig voor licht, omdat ik dat zelf kan zien Als men absurde dingen beweert, zoals het halen van een hoge leeftijd of een hoge snelheid, dan wil ik daar be-wijzen van of wetenschappelijke publicaties... meten=weten

Gepost door: MP | 27-05-09

Reageren op dit commentaar

als u door een telescoop een ruimtetuig ZIET, dan spreekt u zichzelf nu toch grandioos tegen, NIET?

Ik denk dat u een gebrek aan kennis heeft, ik denk niet dat u gestudeerd heeft, of toch zeker niet uw studies afgemaakt heeft.

En al uw complottheorieën zijn ook larie en apenkool: als u denkt dat big brother regeert, bent u wel énorm naief

Ik raad u aan enkele boeken open te slaan, en verder te denken dan uw oppervlakke en uiterst idiote fantasieën

Gepost door: Tds | 27-05-09

Reageren op dit commentaar

Wat De Winne zegt is gewoon waar: er kan helemaal geen 28.000km/u worden gehaald op aarde omdat er gewoon geen luchtledige buizen bestaan die lang genoeg zijn. Er zijn wel deeltjesversnellers die protonen véél sneller dan 28.000km/u kunnen laten gaan, maar dat werkt inderdaad niet met massa's van meer dan een kilogram, gewoon omdat zoiets technisch waarschijnlijk niet haalbaar zou zijn (of in ieder geval heel duur).

U baseert gewoon heel uw theorie op "er is op aarde nog nooit 28.000km/u gehaald" en "weten=meten". Het eerste is een totaal onzinnig argument want nergens zegt men dat men binnen de dampkring zo snel kan gaan, en het tweede is gewoon iets dat u ergens eens in een college hebt gehoord en dan als absolute grondregel hebt genomen terwijl het, zoals ik al eerder heb gezegd, niet persé waar is: door wiskunde kunnen we met zekerheid dingen weten die praktisch onmogelijk te meten zijn.

Gepost door: Sint Job | 27-05-09

Reageren op dit commentaar

RUIMTE-vaart is GEEN WETEN-schap Dat is de conclusie van de uitspraak van FDW...

Tds> Waar heb ik gezegd dat ik "door een telescoop een ruimte-TUIG" zie? Heb je zelf onvoldoende gestudeerd om te beseffen dat "2.800 < 28.000"?

Gepost door: MP | 28-05-09

Reageren op dit commentaar

Maar allé, je moet toch zelf ook wel beseffen dat er een verschil is tussen iets één keer een impuls meegeven, en er heel de tijd tegen te blijven duwen?
Als je tegen een doos, van laat ons zeggen, 20kg, duwt, gaat die idd niet zo snel gaan, en niet zo ver geraken, maar als je mee loopt en er tegen blijft duwen, gaat die wel steeds sneller gaan, toch?

Gepost door: An | 29-05-09

Reageren op dit commentaar

An> An> Inderdaad kan men principieel sneller gaan door een blijvende versnelling, maar in DIT GEVAL betekent dit wel dat men dus "zijn eigen waterstof en zijn eigen zuurstof" mee moet versnellen, en dan blijkt men theoretisch een "hogere snelheidswinst" te maken met een éénmailige volledige verbranding...
Trouwens de enige echte test van het behalen van een snelheid die hoger is dan 2.800km/u... is de METING... en dat blijkt dus NIET EENS een snelheid te zijn van één tiende van de snelheid die nodig is...

Gepost door: MP | 29-05-09

Reageren op dit commentaar

Kan je me die theoretische afleiding eens geven?

Gepost door: An | 30-05-09

Reageren op dit commentaar

Heb je "de METING" eigenlijk zelf al eens gecontroleerd? Vanwaar komt jou idee dat 2800km/u de hoogst gemeten snelheid is? En is die bron wel betrouwbaar

Gepost door: Wittgenstein | 30-05-09

Reageren op dit commentaar

an+wittgenstein> an> microscopische snelheid bij een reactie van waterstof en zuurstof is 4km/s(=w)...
beschouw 4kg die eerst ontploft in één knal met een raket die niks weegt... en één-dimensionale buis... dan gaat 2kg naar links en 2kg naar rechts met een snelheid van 4km/s... "m*v" naar links is gelijk aan "m*v" naar rechts...
Als men nu een systeem neemt met twee ploffen, met een eerste knal met 2kg en een tweede knal met 2kg brandstof... dan haalt men bij de eerste plof met behoud van impuls...3*v=1*w v=w/3
Bij de tweede plof sleurt men nog 1kg ontplofte brandstof mee en krijgt men 2*v=1*w... of een winst van v=w/2... en dus een totale winst van (1/2+1/3)*w en dat is dus kleiner dan w=4km/s...

Het is omwille van dit systeem dat men het altijd heeft over een DRIE-trapsraket... wat doet denken aan de be-DRIE-gerij van de Heilige DRIE-vuldigheid

wittgenstein> 2.800km/u is een afronding naar boven van 2.666km/u, die ook door Frank DeWinne bevestigd werd... en niet wordt tegengesproken door de volks-sterrenwacht van Urania

Gepost door: MP | 30-05-09

Reageren op dit commentaar

Trouwens, een mens zou die versnelling niet kunnen overleven!

Mark Peeters, I'm a believer!

Gepost door: 317070 | 30-05-09

Reageren op dit commentaar

Ten eerste Frank DeWinne bevestigd ook dat hij al in de ruimte is geweest, het is dus hypocriet om de ene bewering wel als correct te beschouwen en de andere niet.

Ten tweede ik ben die naamspellekes echt beu, je zegt zelf dat ze niet wetenschappelijk zijn dus laat ze alstublieft achterwege.

Ten derde Urania spreekt je wel degelijk tegen, lees zelf maar op het forum na, aangezien je zelf met die site op de proppen kwam.

Ten vierde, het is echt onzin wat je allemaal beweert over over de lancering van een raket, het steekt allemaal echt niet zo simpel in elkaar als jij het doet uitschijnen (wrijving ed). Bovendien waar haal je die getallen van microscopische snelheid vandaan en wat bedoel je er eigenlijk mee? En bovendien is heel je afleiding nutteloos aangezien je niet in 1 keer al je brandstof kan verbranden en dit in een raket ook niet gebeurt. Bovendien als het allemaal zo simpel was als jij doet uitschijnen dan kan iedereen wel een raket ontwerpen, de berekeningen zijn veel complexer.

En nu weet ik nog altijd niet of je zelf wel al eens de moeite hebt genomen om een meting uit te voeren bij het lanceren van een raket.

Gepost door: getuige | 31-05-09

Reageren op dit commentaar

getuige> frank DeWinne zegt NOOIT dat hij met een snelheid van 28.000km/u rond de aarde heeft gedraaid, terwijl dat wel de voorwaarde is om te spreken van ruimtevaart...
"Zeggen dat hij ER geweest is"... is GEEN ECHTE MEETBARE WETENSCHAPPELIJKE UITSPRAAK...

Gepost door: MP | 01-06-09

Reageren op dit commentaar

Misschien is dit al gezegd, maar hoe verklaart u videobeelden van astronauten die minutenlang gewichtloos zijn? Op de grond is er geen enkele manier om gewichtloosheid te simuleren, en er zijn wel vliegtuigen waarmee men duikvluchten maakt die de passagiers gewichtloos maken, maar zo'n duikvlucht duurt maar 25 seconden; er zijn beelden waarop astronauten veel langer dan dat gewichtloos zijn.
Een voorbeeld: http://www.youtube.com/watch?v=S3dGBSggYq8
De astronaut met de drankbelletjes wordt gefilmd in één ononderbroken shot van bijna een minuut.

Gepost door: Sint Job | 01-06-09

Reageren op dit commentaar

Frank De Winne is geen wandelende encyclopedie. Hij houdt zich niet bezig met het memoriseren van de maximale snelheid van een F-16, de rotatiesnelheid van de aarde of de aard van de jetstream. Tijdens een persconferentie heeft hij andere zaken aan zijn hoofd dan het doorbreken van de geluidsmuur. Het is niet verwonderlijk dat zijn antwoorden niet voldoen.

Gepost door: FDW | 01-06-09

Reageren op dit commentaar

Zoals gewoonlijk vermijdt je om rechtstreeks op mijn vragen te antwoorden, terwijl je dat wel van bijvoorbeeld FDW verwacht, en dan geloof je nog niet eens wat hij zegt, je zegt enkel wat hij niet zegt.

En wat is jouw theorie betreffende V2-raketten? Ga je die hun bestaan ook ontkennen?

En het zou fijn zijn, moest je eens beginnen met op al mijn vragen te antwoorden en niet rond de kwestie heen te draaien, hiermee bevestig je alleen je onbetrouwbaarheid. Of bevestig je hier impliciet mee dat je mij wel degelijk hebt gezegd dat je niet aan het bestaan van de ruimtevaart twijfelt en ook je eigen argumenten niet gelooft?

Gepost door: getuige | 02-06-09

Reageren op dit commentaar

2800<28000

Ten eerste, pin u niet vast op getallen. U stelt dat u copernicus bent, wel, hij kon juist tegen de gevestigde waarden in slaan, en met NIEUWE concepten iets bereiken

Ten tweede: GET A LIFE!!GET A LIFE!!GET A LIFE!!GET A LIFE!!GET A LIFE!!GET A LIFE!!GET A LIFE!!vGET A LIFE!!GET A LIFE!!GET A LIFE!!GET A LIFE!!GET A LIFE!!GET A LIFE!!GET A LIFE!!GET A LIFE!!GET A LIFE!!GET A LIFE!!GET A LIFE!!GET A LIFE!!GET A LIFE!!vGET A LIFE!!GET A LIFE!!GET A LIFE!!GET A LIFE!!

Gepost door: Tammy | 02-06-09

Reageren op dit commentaar

"5 minuten zweven"... dat moet Frank DeWinne tonen... Tammy> Copernicus kwam niet met nieuwe concepten, maar juist met oude concepten, die door de "onzin van de bijbel" en de "vertikale hemel-vaart van Jezus, die zogezegd loodrecht zit boven alle mensen" waren vernietigd...
Op dezelfde manier verknoeit de "onzin van de TV" en de "ruimte-vaart" de weten-schap en het inzicht dat men voor ruimtevaart een (voorlopig) onhaalbare snelheid van 28.000km/u nodig heeft...

getuige> De V2-raketten die men - na de oorlog - toonde gingen NOOIT verder dan 20km... en dus is het alleen maar een "geloof" dat ze vanop het continent tot in Londen werden gestuurd. Ik spreek niet over de V1, dat is wel mogelijk, aangezien het gewoon vliegtuigen zijn. V2-raketten werden - zoals beschreven in het BOEK "1984" van Orwell - gewoon gelanceerd of gedropt door de eigen troepen om de motivatie van de eigen soldaten te verbeteren..

FDW> Onze Frank DeWinne heeft blijkbaar niet eens zijn eigen snelheid gemeten, want dan zou gewoon blijken dat hij die 28.000km/u niet heeft gehaald en al evenmin dat hij door de geluidsmuur is gegaan... METEN=WETEN, altijd en overal... In de hemel, en vooral op de aarde...

Sint-Job> Toon een filmpje van langer dan 5 minuten (aan één stuk) zweven en je krijgt 1.000 euro...
(Bij een parabool-vlucht tot 13km hoog en terug naar beneden, heb je een theoretische zweef-tijd van zo'n 100 seconden.. =4x25s en omdat men soms de beelden kan vertragen en zo... heb ik gekozen voor 1.000 euro voor 5 minuten... en dat blijkt dus onhaalbaar, ook al beweert men dat men 6 maanden zweeft... )

Gepost door: MP | 02-06-09

Reageren op dit commentaar

Zo kan je alles wel ontkennen natuurlijk of een verhaaltje verzinnen voor het bestaan of niet bestaan van voorwerpen die uw snelheid halen.

Maar wacht eens even, dat is ook zo. Je hebt me immers zelf gezegd dat je niet in je argumenten gelooft, zo kan je alles verzinnen wat je maar wil. Je twijfelt er immers niet echt aan dat de ruimtevaart echt is. (Lees mijn eerste postings) Hoe meer dingen die je zo ontkent, hoe meer je eigelijk bevestigt wat je tegen mij gezegd hebt, maar niet durft toe te geven.

En heb je nu zelf al eens de snelheid van een raket gemeten? Want blijkbaar vind je enkel bronnen die je zelf kan nameten betrouwbaar.

Gepost door: getuige | 03-06-09

Reageren op dit commentaar

getuige> Heb ik gezegd dat er GEEN 28.000km/u nodig is voor de ruimtevaart?
Heb ik gezegd dat ik een meting heb gevonden dat een mens al ooit sneller ging dan 2.800km/u?
Heb ik gezegd dat ik een wetenschappelijke publicatie heb gevonden in "Physical Review" waaruit blijkt dat een mens al ooit sneller ging dan 2.800km/u?
Heb ik gezegd dat "28.000 groter is dan 2.800"?
Waarom zou jij dan concluderen dat ik "niet twijfel" dat de ruimtevaart echt zou zijn?

Gepost door: ECHTE MP | 04-06-09

Reageren op dit commentaar

In verband met de V2: de Duitsers waren heel efficiënt. Als zij beweerden dat hun raketten een maximale snelheid haalden van 1600m/s dan zal dat zo geweest zijn. Bovendien er zijn 1610 V2's neergekomen op Antwerpen. De slachtoffers die daarbij vielen waren ook fake zeker? In Londen zijn 2754 burgers omgekomen door aanvallen met V2's. Ook fake?
Deze site is een belediging voor de 12 astronauten die op de Maan geweest zijn. Deze site is een belediging voor de 7 astronauten die omkwamen in het ongeval met de Space Shuttle Chalenger in 1986. Deze site is een belediging voor de 7 astronauten die omkwamen in het ongeval met de Space Shuttle Columbia in 2003. Hoeveel doden moeten er nog vallen voordat je gaat ophouden met je onzin?

Gepost door: FDW | 04-06-09

Reageren op dit commentaar

MP: "De hoogste snelheid die een mens kan meemaken in de lucht ter plaatse is 1.000km/u..."
http://en.wikipedia.org/wiki/ThrustSSC: ThrustSSC 1228 km/h met als bestuurder (piloot) Andy Green in 1997.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_sled: MACH 8,5 in april 2003.
Wordt het geen tijd om je cijfergegevens aan te passen? 1961 is al een hele tijd geleden.

Gepost door: FDW | 04-06-09

Reageren op dit commentaar

28000 km/h onmogelijk?
De Helios ruimtetuigen haalden een snelheid van ...
252900 km/h http://en.wikipedia.org/wiki/Helios_probes
En nu?

Gepost door: FDW | 04-06-09

Reageren op dit commentaar

Waar komt deze foto vandaan?

Gepost door: FDW | 05-06-09

Reageren op dit commentaar

/history.nasa.gov/alsj/a12/AS12-48-7071HR.jpg

Gepost door: FDW | 05-06-09

Reageren op dit commentaar

Je hebt idd gezegd dat 28000km/u nodig is. Maar u heeft ook gezegd dat u niet echt twijfelt aan de media zoals tv en dergelijke. U heeft letterlijk gezegd dat u niet twijfelt aan de ruimtevaart, maar enkel doet alsof.

Gepost door: getuige | 05-06-09

Reageren op dit commentaar

getuige> getuige> Heb ik gedaan alsof men al ooit sneller is gegaan dan 2.800km/u (of 1.000km/u in de lucht ter plaatse)? Ik denk het niet...
En omdat 2.800km/u kleiner is dan 28.000km/u, volgt daaruit dat de ruimtebvaart fake is,... PUNT UIT.... Elke bewering die niet gebaseerd is op cijfers, doet zelfs NIET TER ZAKE... Akkoord? METEN=WETEN...

Gepost door: echte MP | 05-06-09

Reageren op dit commentaar

FDW> Heb ik de doden van (zogezegde V2-)raketten ontkend? Ik denk het niet!
Ik zeg alleen dat een "oorlogsmisdadiger" zoals Werner Von Braun zijn straf ontlopen is door te liegen over die zogezegde snelheid van de V2-raketten en daarna mocht hij dan liegen over de "zogezegde echtheid van de maanlanding"...

Beelden, de hemelvaart-getuigenis van 12 "apostelen op den berg" en de "dode martelaars" waren vroeger goed om het christelijk geloof te steunen... en nu zijn al die "doden die FDW noemt" en de 12 "astronauten op de maan" en de NASA-foto's en de TV-beelden blijkbaar voldoende voor FDW om het "nieuwe ruimtevaart-geloof" als een "echt geloof/realiteit" te zien...
Niets is zo ongeloofwaardig als de realiteit...
Alle beweerde FDW-snelheden zijn op geen enkele manier te herhalen of te controleren en bovendien is er vanop de aarde geen enkel "menselijk spoor op de maan" te zien... (een rood groot zeil was vanop zichtbaar geweest... en dat zijn ze dan zogezegd vergeten, terwijl ze zogezegd wel met een auto op de maan hebben rondgereden...)

FDW, hoelang geloof je al niet meer in Sinterklaas?

Gepost door: echte MP | 05-06-09

Reageren op dit commentaar

Je gaat tekeer als een duivel in een wijwatervat. Je laat zaken weg en je verdraait feiten tot ze passen in je kraam. Waar was je mee bezig op 15 oktober 1997 toen Thrust SSC een snelheid haalde van 1228 km/h? Ze hebben jaren gewerkt aan de ontwikkeling van het voertuig. Ze deden eerst een testrit waarbij ze tot 800 km/h gingen, bij de tweede testrit gingen ze tot 900 km/h. Toen ze zeker waren van hun zaak hebben ze 2 maal die 1228 km/h gehaald. Die snelheden zijn gehomologeerd (http://en.wikipedia.org/wiki/Thrust_SSC). Het is wekenlang in het nieuws geweest. Nu schrijf je "snelheden zijn op geen enkele manier te herhalen of te controleren". Als jij toch zo'n moeilijk ventje bent, waarom was je er niet bij om zelf die snelheden te controleren? Het is gemakkelijk om je kop in het zand te steken op het ogenblik dat iets gebeurt en dan achteraf te zeggen dat het fake is.
Alles wat je op deze site zet, van Newton tot V2 raketten, is gemanipuleerd.

Gepost door: Dit is typisch voor Mark Peeters. | 06-06-09

Reageren op dit commentaar

Steve Eves' Saturn V Launch Dit dateert van 25 april 2009: http://www.youtube.com/watch?v=bj4lj6YSwzg
Wist je dat dit gebeurd is? Het is niet meer te herhalen of te controleren. In het filmpje zie je duidelijk dat de raket nu kapot is, maar het heeft wel plaatsgehad op 25 april. Als iemand in zijn garage, met beperkte middelen, dit kan realiseren...
http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/lectures/newton.html
Het is onmogelijk om een kanon te bouwen dat krachtig genoeg is om een projectiel voldoende snelheid te geven zodat het in een baan om de aarde komt. Jij laat het kanon weg en beweert dat er geen enkele manier is om een projectiel voldoende snelheid te geven zodat het in een baan om de aarde komt en baseert daar dan een negationistische theorie op.

Gepost door: Newton's Canon | 06-06-09

Reageren op dit commentaar

Mark Peeters Mark Peeters verklaart hierbij dat volgende tekst hierboven gepost op 02-06-2009, 19:13:47 "V2-raketten werden - zoals beschreven in het BOEK "1984" van Orwell - gewoon gelanceerd of gedropt door de eigen troepen" getuigt van weinig respect voor de doden die vielen als gevolg van aanvallen met V-2 raketten op onder andere Antwerpen en Londen. V-2 raketten hadden 980 kg springstof aan boord en haalden een maximale snelheid van 1600 m/s. Bij de inslag hadden V-2 raketten een snelheid van 800 m/s dit is MACH 2,35.

Gepost door: echte V-2 | 06-06-09

Reageren op dit commentaar

George Orwell In het boek 1984 van Orwell komen geen V-2's voor.
In Deel 2 hoofdstuk 9 schrijft hij over 'rocket bombs'. Rocket = raket.
http://www.netcharles.com/orwell/books/1984-2-09.htm
Er staat: "and the occasional crash of a rocket bomb which may cause a few scores of deaths".
Crash = inslag.

Gepost door: 1984bis | 06-06-09

Reageren op dit commentaar

Thrust SSC Hou je maar klaar om te meten
straks ga je het weten.

Gepost door: Sound Barrier | 06-06-09

Reageren op dit commentaar

Forum Als de kat van huis is dansen de muizen op tafel.

Gepost door: De Roo-De Knop | 06-06-09

Reageren op dit commentaar

Welke cijfers gebruik jij dan om te argumenteren dat andere argumenten niet ter zake doen? Uit uw vergelijking zou enkel volgen dat de ruimtevaart fake is als u kan bewijzen dat men niet sneller dan 2800km/u kan gaan, en dat kunt u niet. Uw redenering is zelf dus niet op cijfers gebaseerd, maar op een geloof: het geloof dat de mens nooit sneller als 2800km/u is geweesd. Wat niet echt wetenschappelijk is. Zijn videobeelden dan allemaal fake? Deze zijn ook op cijfers gebaseerd : de bytecode. Welke cijfers gebruikt u om te bewijzen dat foto's en videobeelden fake zijn?

Gepost door: getuige | 07-06-09

Reageren op dit commentaar

Rock E.T.'s. Hoe verklaar je dat die Rock E.T.'s maar opgemerkt werden op het einde van de 20ste eeuw?
Copernicus kende Zon, Maan, Mercurius, Venus, Mars, Jupiter, Saturnus, kometen en meteoren. Galileo ontdekte met zijn eigen ogen Callisto, Europa, Ganymedes en Io. Hij zag ook de ringen van Saturnus.
Rock E.T.'s moesten zij toch ook gezien hebben. Er was toen nog geen lichtpolutie.

Gepost door: Decrapifier | 09-06-09

Reageren op dit commentaar

Ze zagen die niet omdat ze er toen nog niet waren. Telkens wanneer er zogezegd een "satteliet" gelanceerd wordt, komt er gewoon een nieuwe ROCK-ET in een baan rond de aarde. De NASA weet al lang op voorhand wanneer dit gaat gebeuren, dus zo kunnen ze hier op inspelen, om het GELOOF in de ruimtevaart te versterken.

Zijt ge nu echt zo stoem da ge da ni kunt inzien? hHet kleinste kind kan da inzien. Volgens mij zoude beter terug naar de kleuterklas gaan. Als er iets te zien is dat vroeger niet te zien was is dat gewoon omdat het er vroeger niet was!

Ik vind het echt jammer dat hier echt niemand intelligent mijn forum aandoet.

Gepost door: MP | 09-06-09

Reageren op dit commentaar

NASA, NASA, NASA.
En ESA, ISRO, CNSA, RKA, JAXA?

Waar komen ze dan opeens vandaan? Hoe slagen ze er in om in een parkeerbaan om de aarde te komen? Zijn ze zo intelligent dat ze bij het naderen van de aarde hun traject kunnen aanpassen? NASA heeft daar een paar keer problemen mee gehad bij onbemande missies naar MARS, weet je nog?
Ga zelf maar terug naar de kleuterklas.

Gepost door: Decrapifier | 10-06-09

Reageren op dit commentaar

"komt er gewoon een nieuwe ROCK-ET in een baan rond de aarde" en krijgt meteen een naam: International Space Station, Hubble Space Telescope, Genesis, LandSat, Iridium, GPS, NOAA, MIR, Envisat, GRACE, Skynet, COBE, Spitzer, WMAP...

Gepost door: Decrapifier | 10-06-09

Reageren op dit commentaar

WETENschapper ontDEKT bewIJS voor lEvEn in de ruIMte

http://www.gva.be/imgpath/assets_img_gvl/2009/06/10/472537/schedel-ontdekt-op-mars_5_460x0.jpg

Gepost door: Mark Peeters | 10-06-09

Reageren op dit commentaar

Veronderstel dat je van de plaatselijke volksdansgroep een uiteenzetting zou mogen geven van je zogezegde theorie (een utopie natuurlijk). Als iemand daar een intelligente vraag zou stellen, zou je dan ook beginnen roepen van Sinterklaas, zo stoem, terug naar de kleuterklas?
In de link kun je nog eens lezen wat ze in 2002 over je schreven.

Gepost door: FDW | 10-06-09

Reageren op dit commentaar

Allemaal Idioten! @Decrapifier->
Nasa Beweert dat ze problemen hebben gehad. Maar dit is onmogelijk omdat die missies er nooit zijn geweest! RUIMTEVAART is FAKE en dusook alle berichtgeving over "mogelijke problemen". Hoe denk je dat de meteoren gordels rond een baan rond de aarde zijn geraakt? Waarom komen meteoren om de zoveel tijd terug te zien? Waarom komen er nieuwe meteoren bij? Ben je nu echt zo dom dat je die simpele waarheid niet kan begrijpen? Kan je niet begrijpen dat 2800km/u < 28000km/u?

@FDW->
Als men mij een intelligente vraag zou stellen dan zou ik daar een goed antwoord opgeven, maar ik heb nog GEEN intelligente vragen gelezen op dit forum! Als ik u was zou ik toch eens nadenken voor je iets beweert.

Conclusie, op dit forum worden voor zover ik zie door niemand intelligente vragen gesteld en de meesten zijn zelfs te achterlijk om te begrijpen dat 2800km/u<28000km/u. De meesten zijn dus gewoon dom.

Gepost door: MP | 11-06-09

Reageren op dit commentaar

het spreekt vanzelf dat u een genie bent...

Dit antwoord verwacht u te horen, maar wilt u me dan eens uitleggen waarom er dan satelliettelevisie bestaat, waarom kan men telefoneren met iemand die aan de andere kant van de atlantische oceaan zit en waarom zien we op tv een raket opstijgen en zien we frank de winne in de ruimte zitten. U kunt toch niet blijven ontkennen dat ruimtevaart niet bestaat!!! Volgens mij wilt u gewoon wat interessant doen, omdat u gefrustreerd bent omwille van bepaalde dingen die u in uw leven hebt meegemaakt...

Gepost door: deflosh | 11-06-09

Reageren op dit commentaar

Meteoren MP schreef: "Hoe denk je dat de meteoren gordels rond een baan rond de aarde zijn geraakt?"
Correctie. Een meteoor is de lichtstreep die je ziet als een meteoroïde de atmosfeer van de aarde binnendringt. Meteoroïden bewegen in banen om de Zon. Het zijn deeltjes gruis en stof die overblijven na de passage van een komeet. Elk jaar rond dezelfde tijd kruist de aarde de baan van een bepaalde meteorenzwerm. Zolang het deeltje in de ruimte zweeft is het een meteoroïde. Als het verbrandt in de atmosfeer heet het meteoor. Een brokstuk dat op het aardoppervlak valt heet meteoriet.

Gepost door: Decrapifier | 11-06-09

Reageren op dit commentaar

Was rector Roger Van Geen een autoriteit op het gebied van ruimtevaart en rakettechnologie? Had hij gestudeerd bij Von Braun in Peenemünde? Is hij ooit in Florida of Texas of Baikonur geweest? Zijn er authentieke verslagen beschikbaar van experimenten die hij uitvoerde om de stuwkracht van raketmotoren te meten? Jij vraagt altijd naar te herhalen of te controleren metingen maar je komt zelf niet met bewijzen. Was rector Roger Van Geen bevoegd om uitspraken te doen over de maanlandingen? Waar haalde hij de autoriteit vandaan?

Gepost door: VUB | 11-06-09

Reageren op dit commentaar

BBC Two Moon Season. Op BBC Two (en BBC Four) een maand lang 'Moon Season' .
http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2009/06_june/08/moon.shtml
http://www.bbc.co.uk/pressoffice/proginfo/tv/2009/wk25/
Er komt ook een archief over de maanlandingen (bbc.co.uk/archive/moonlandings) na de eerste uitzending.

Gepost door: BBC | 12-06-09

Reageren op dit commentaar

Meteoriet valt op 14-jarige jongen. 48000 km/h

Gepost door: Gerrit Blank | 13-06-09

Reageren op dit commentaar

Afstanden en snelheden meten. Snelheid van 28000 km/u meten. Hoe leg je het aan boord?
Hoe meet je de omtrek van de Aarde? Eratosthenes wist al hoe het moest rond 200 BC.
http://www.astro.washington.edu/courses/labs/eratosthenes/rung1.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes
Met eenvoudige middelen kun je ook de afstand Aarde - Maan meten.
http://www.eso.org/public/outreach/eduoff/aol/market/collaboration/soleclipse/solecl-3d.html
Met deze methode kun je ook afstanden tot ruimtetuigen meten.
Bij een volgende lancering in Kourou, Baikonur of Cape Canaveral zorg je dat je erbij bent en je stelt een theodoliet op, op een gekende afstand van het lanceerplatform. Je volgt de raket tijdens de lancering en op welgekozen tijdstippen meet je de hoogte (hoek) die de raket bereikt heeft. Met driehoeksmeetkunde bereken je hoogte en in combinatie met tijd bereken je de snelheid. Ga bij voorkeur naar een lancering 's nachts en als er geen bewolking is zodat je de raket voor eeuwig kunt volgen, anders is er weer diskussie als de raket verdwijnt achter de wolken. Om de snelheid van een satelliet in een baan om de Aarde te meten moet je op twee plaatsen op gekende afstand van elkaar een meting uitvoeren. Uit afgelegde weg en tijdsverschil kun je de snelheid berekenen. Om discussie uit te sluiten meen je best ook een radio mee zodat je de communicatie van de satelliet kunt ontvangen. Met een meerdere directionele antennes kun je heel precies vaststellen dat de radiogolven wel degelijk komen van een object op een bepaalde hoogte (ongeveer 400 km).

Gepost door: Aristoteles | 13-06-09

Reageren op dit commentaar

laat hem anders gewoon meevliegen?

Gepost door: 317070 | 14-06-09

Reageren op dit commentaar

Er is GEEN ENKELE WETENSCHAPPELIJKE PUB... Meer dan 100 wetenschappelijke publicaties die om de een of andere zogezegde reden toch niet gaan voldoen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cassini_spacecraft
De Cassini ruimtesonde is al sinds 2004 in de omgeving van Saturnus. Als je de moeite wil doen dan kun je nu signalen van Cassini ontvangen. Je zal kunnen vaststellen dat die signalen uit de richting van Saturnus komen en niet van een AWACS of ander vliegtuig. En verwacht niet dat iemand anders het bewijs zal leveren. Zoek het zelf maar uit.

Gepost door: VUB | 14-06-09

Reageren op dit commentaar

Van Geen Wanten Weten. Weet Van Geen Van Geen Wanten?
Van Geen Wanten Weet Van Geen.
Stond Van Geen Veel Te Zwanzen?
Veel Te Zwanzen Stond Van Geen.
In Van Geen Gelooft Maar 1.

Gepost door: roger | 20-06-09

Reageren op dit commentaar

Waarover gaat het? Wat is het onderwerp van deze uiteenzetting? Staat de tekst ook op deze site?
Is het alleen voor insiders?

Gepost door: 1stejaarschemie | 21-06-09

Reageren op dit commentaar

kinetische gastheorie De "discussie met de prof scheikunde" gaat erover dat een grote makroskopische ééntraps-raket nooit sneller gaat dan de mikroskopische snelheid van de ontploffende chemische gasdeeltjes (en dat is niet meer dan 4km/s)...
Ik zeg in dat gesprek met de prof dat de energie die vrijkomt in een chemische reactie - volgens het behoud van energie... (deels) wordt opgenomen in de kinetische (translatie-)energie van de exploderende deeltjes... en enkel die snelheid kan gebruikt worden voor de versnelling van de raket ...op basis van behoud van impuls...

Gepost door: MP | 23-06-09

Reageren op dit commentaar

ECHTE WOORDEN Beste 1stejaarchemie>

Zeg het nu eens met uw eigen echte woorden,
en vat de waslijst van sites nu eens samen tot één redenering...

Spreek je de "wet van het behoud van energie" tegen?
Of heb je geen vertrouwen in de "wet van het behoud van impuls"?

Gepost door: MP | 24-06-09

Reageren op dit commentaar

mark peeters bestaat niet.
hij is nog niet gemeten dus is het nog niet geweten. trouwens is er daar al een wetenschappelijke verhandeling over geschreven?

Gepost door: hahaha | 27-06-09

Reageren op dit commentaar

hahaha> Als je voor mij staat, kan je naar me "wijzen"... zelfs heel nadrukkelijk... zodat je kan zeggen dat het "be-wijzen" is... En dan kan men zeggen dat het een "bewijs" is...

Gepost door: MP | 27-06-09

Reageren op dit commentaar

U vindt dat hier geen fatsoenlijke vragen zijn?

Ik heb voor u een heel simpele vraag:
Space shuttles worden gelanceerd. Ze stijgen op en we zien op tv beelden hoe ze zich aan het iss koppelen. Volgens u zijn dit computerbeelden en zijn ze niet in de ruimte. Maar wij zien de space shuttle voor enkele weken/maanden niet meer in ons luchtruim en plots duiken ze weer op vanuit het niets?

Hoe verklaart u dan dat die space shuttles daar ineens zijn? Ze kunnen moeilijk ergens blijven hangen in een cafe in de ruimte he.

Gepost door: anoniem | 05-11-09

Reageren op dit commentaar

militaire vliegvelden houden zo'n landing geheim militair geheim...
en daarna wordt de space shuttle op een groot vliegtuig gezet en dan komt het aangevlogen... "zogezegd uit de ruimte"...

Hoe oud ben je nu?
Hoe oud was, je toen je hoorde dat Sint-Niklaas bedrog was?

Gepost door: MP | 08-11-09

Reageren op dit commentaar

re: militaire vliegvelden houden zo'n landing geheim Ok, MP,

De onwetendheid druipt van uw eerste zin af.
Wanneer men de (imposante) beelden ziet van een space shuttle op de rug van een gemodificeerde B747 dient deze vlucht enkel voor het vervoer van Edwards (waar ze landen) naar Cape Canaveral (waar ze gelanceerd worden). Een space shuttle komt als zijnde een zweefvliegtuig terug van zijn ruimtereis, en wordt dus niet hoog in de lucht aangekoppeld aan een vliegtuig...

Ik stel voor dat u uw site sluit, wegens overdosis onzin.

Gepost door: Wout Didden | 09-11-09

Reageren op dit commentaar

on-wetend-heid? De aan-koppeling gebeurt eerst "op aarde" na de landing, (vlak na de lancering met de "imposante" beelden en de landing op een geheim militair vliegveld...) en daarna gebeurt er een afkoppeling tijdens de vlucht, vlak voor de officiële landing... (de NASA heeft dat zelfs officieel getest, voor men begon met de lancering v/d Space Shuttle...)

Ken je de betekenis van het Engelse woord 'ex-posure" of ken je alleen maar woorden als "im-posante beelden"?

PS.
Hou oud was je, toen je voor het eerst hoorde dat Sint-NIKlaas fake was?
Hou oud was je, toen je voor het eerst hoorde dat de eerste maanlanding fake was?
Hou oud was je, toen je voor het eerst dat de ruimte-vaart van de Spoet-NIK fake was?

Gepost door: MP | 10-11-09

Reageren op dit commentaar

U was vandaag in ons auditorium.
Wie gaf u gelijk?

Cut the crap, get a life.. or a wife and get laaaaiid cause you need it. Badly

Gepost door: Phaha | 17-11-09

Reageren op dit commentaar

Als men mij een intelligente vraag zou stellen dan zou ik daar een goed antwoord opgeven, maar ik heb nog GEEN intelligente vragen gelezen op dit forum! Als ik u was zou ik toch eens nadenken voor je iets beweert.


Een leuke vraag: hoe werkt een GPS?
Het antwoord: zonder satellieten: niet.

Of ook: hoe worden foto's van de aarde gemaakt? Aan een Heliumballon? Ohnee, die kan ook niet buiten de dampkring...

Gepost door: Tim | 01-04-10

Reageren op dit commentaar

Als men mij een intelligente vraag zou stellen dan zou ik daar een goed antwoord opgeven, maar ik heb nog GEEN intelligente vragen gelezen op dit forum! Als ik u was zou ik toch eens nadenken voor je iets beweert.


Een leuke vraag: hoe werkt een GPS?
Het antwoord: zonder satellieten: niet.

Of ook: hoe worden foto's van de aarde gemaakt? Aan een Heliumballon? Ohnee, die kan ook niet buiten de dampkring...

Gepost door: Tim | 01-04-10

Reageren op dit commentaar

Oh, sorry voor de dubbelpost trouwens.

Gepost door: Tim | 01-04-10

Reageren op dit commentaar

TIM> Ik zeg niet dat er geen satellieten bestaan...
Ik zeg dat oa GSM-masten vallen onder klassificatie "satelliet" evenals de maan en de ROCK-ET....
Is een "KUNST-matige" satelliet zo echt als het "liedje Satellite van LENA" of is het nog echter dan de "tekening van de pijp" met de slogan: "Ceci n'est pas une pipe"...
KUNST=vir-tuele realiteit

Gepost door: MP | 01-06-10

Reageren op dit commentaar

Beste Mark,
er is iets wat ik niet zo goed begrijp... Maar daar wij beide niet onbekend zijn voor wiskundige en fysische bewijzen, zou ik u willen vragen om een theoretische afleiding voor uw stelling. Uiteindelijk hebben keppler, en companen zich ook wiskundig moeten verantwoorden. Want u moet begrijpen, dat liedjesteksten en toevallige woordspelingen voor mij geen overtuigend bewijs zijn... Als ik morgen een liedje schrijf, neemt u dan ook voor waar aan wat er in staat? Zoals u dat bij de Red Hot Chili Peppers wel deed? Space is created in Hollywood?
Enfin, ik weet zeker dat u mij deze afleiding zal kunnen geven, en mij uit mijn twijfel zal kunnen verlossen!
Alvast enorm bedankt!

Gepost door: Douwe | 02-03-11

Reageren op dit commentaar

Ik ben student Fysica en Sterrenkunde,
Ik heb veel foto's gezien van planeten enz.
Neem nu bijvoorbeeld een foto van de achterkant van Uranus:
http://www.cosmographica.com/gallery/portfolio2007/content/bin/images/large/393_UranusRingsDiagram.jpg
Deze foto is het bewijs van Voyager 2 dat Uranus ringen heeft.
Er is geen enkel moment waarop wij vanop aarde de achterkant van Uranus zouden kunnen zien.
Hoe verklaar je deze foto?
Voor moest je twijfelen aan het bestaan van Uranus, koop u een zeer goede telescoop en zoek op wanneer Uranus nog eens te zien is in belgie. Richt uw telescoop erop en zoom heel hard in. En je ziet een mooie hemelsblauwe bol verschijnen.

Gepost door: Student | 07-03-11

Reageren op dit commentaar

ik zal al maar antwoorden in mark zijn plaats: die foto is getruceerd. hoe weet je dat die foto echt is genomen? dit is gewoon 1 groot complot :)

Gepost door: twan | 22-03-11

Reageren op dit commentaar

waarom zou er een minimum snelheid nodig zijn om in de ruimte geraken?

het heeft met energie te maken, met vermogen, niet met snelheid

Gepost door: Jesse | 06-06-12

Reageren op dit commentaar

Jesse> Lees het artikel http://markpeeters.skynetblogs.be/archive/2007/03/19/het-bewijs-tegen-de-ruimte-vaart-is-zo-simpel-als-2-2-4.html Als de maan geen snelheid zou hebben, zou ze gewoon op de aarde vallen..

Gepost door: MP | 07-06-12

Reageren op dit commentaar

waarom zou ik niet in de ruimte kunnen geraken als ik met een constante snelheid omhoog vlieg? ik wordt dan zelf steeds minder en minder aangetrokken tot de aarde omdat de kracht kwadratisch afneemt met de afstand tot de aarde. als mijn motor arbeid blijft leveren houdt niks mij tegen om verder en verder van de aarde te geraken.

de ontsnappingssnelheid heeft te maken met niet aangedreven massas. een raket wordt aangedreven.

Gepost door: ikke | 23-06-12

Reageren op dit commentaar

ikke> Officieel bereikt de Space Shuttle een hoogte van 300km na 8 minuten en dan worden de motoren afgezet en heerst er daar een valversnelling van 9m/s², zodat er dus een horizontale snelheid van 28.000km/u nodig is om niet terug op de aarde te vallen...

Gepost door: MP | 23-06-12

Reageren op dit commentaar

"De hoogste snelheid die een mens kan meemaken in de lucht ter plaatse is 1.000km/u."

Waar haalt u deze prachtige wetenschappelijke bevinding vandaan? Graag met een sluitend fysisch en wiskundig bewijs als argument.

Gepost door: Jens | 06-06-13

Reageren op dit commentaar

Heeft U een tegenvoorbeeld met een echte wetenschappelijke meting?

De formulering "ter plaatse" dient ,omdat men door de draaiing aan de evenaar (1.666km/u) een snelheid kan halen van maximaal zo'n 2.700km/u en niet meer...

Gepost door: MP | 07-06-13

Reageren op dit commentaar

Tegenvoorbeelden (ruimtevaart in het algemeen, de geluidsmuur etc) genoeg, maar deze verwerpt u toch keer op keer, dus ik doe geen moeite. Ik snap gewoon niet dat uw volledige redenering zich baseert op het "feit" dat je niet sneller kan gaan dan een bepaalde snelheid, zonder bewijs of iets dergelijks. Het is niet omdat er (volgens u) nog geen tegenvoorbeeld is, dat het onmogelijk is. Zo wisten ze in het jaar 2000 ook dat er auto's zouden komen die sneller dan 3 seconden kunnen versnellen tot 100 km/u. Waarom zou in een maatschappij die gedreven is door technologische vooruitgang hetzelfde niet kunnen met straaljagers, waar nota bene alle militaire instanties ter wereld hun geld insteken? Een lomp passagiersvliegtuig haalt met gemak 900 km/u, waarom zou een jet niet 3 keer sneller kunnen? Is er een fysische wet die dat verbiedt (integendeel, hoe meer energie, hoe sneller je kan gaan...)? Misschien moet u eens zo beginnen denken, en héél misschien uw zwak argument herzien?

Gepost door: Jens | 07-06-13

Reageren op dit commentaar

Het is niet omdat er geen bewijs is dat mensen ouder kunnen worden dan 500 jaar.... dat ik dan toch zou moeten geloven dat Sinterklaas echt is...

De afwezigheid van een meting dat iemand al ooit ouder is geworden dan 200 jaar of sneller is gegaan dan 2.800km.... is voor mij DE AANLEIDING om te twijfelen dat Sinterklaas en ruimtevaart echt zijn...

Of ben jij zo iemand die zegt dat er geen 500 jaar of 28.000km/u nodig is?

Gepost door: MP | 10-06-13

Reageren op dit commentaar

Wel, ik geloof niet dat iemand 500 jaar kan worden, want dat is biologisch gezien niet mogelijk (onze telomeren sterven af, of toch zoiets, ik ben geen bioloog :)). En dus geloof ik wel dat we steeds snellere dingen kunnen maken omdat er geen fysische wet bestaat die dat verbiedt.

U verkondigt verder dat het ISS niet bestaat, maar wat ik mij dan afvraag, wat is het dan wel dat iedere 91 minuten boven ons hoofd passeert en dat we af en toe kunnen waarnemen?

Gepost door: Jens | 11-06-13

Reageren op dit commentaar

Er zijn meerdere meteoorstenen die rond de aarde draaien (en die men bvb om de 91 minuten kan zien...)
Het zijn allemaal NATUURLIJKE SATELLIETEN, waarvan men er één de naam heeft gegeven van ISS-ROCK-ET...
IDD, het is een BUITENAARDSE STEEN, die in het Engels is vertaald als een ROCK, die "ET=Extra-Terrestrial" is.... vandaar het woord ROCK-ET, dat men niet mag verwarren met een ROCKET=raket...

PS. Begin nu niet te beweren dat je zelf hebt gezien dat ISS geen ROCK (of ROCK-formatie is...), want dan zal ik vragen of je daar bewijzen van hebt...

PS. Je hebt ook geen echte bewijzen dat een mens geen 500 oud kan worden, terwijl een karper al in die richting gaat en terwijl zo'n oude leeftijd voor een "eik" zeer bereikbaar is...
Het is natuurlijk wel verstandig om te twijfelen aan de 500-jarige leeftijd van de Sint, zoals ik ook TERECHT twijfel aan de 28000-km-per-urige snelheid van een ruimte-vaarder...

Gepost door: MP | 11-06-13

Reageren op dit commentaar

Graag uw commentaar bij volgende foto.

http://www.geekosystem.com/iss-shuttle-in-daylight/

Als deze foto niet voldoende is om u van uw ongelijk te overtuigen, stel ik voor dat u uw eigen leuze "meten is weten" in de praktijk brengt en een vergelijkbare foto maakt van deze "ROCK-ET", en deze hier dan post.

Succes

Gepost door: Bram | 13-06-13

Reageren op dit commentaar

Dank u Bram, dat was wat ik wou zeggen :)

Gepost door: Jens | 14-06-13

Reageren op dit commentaar

Meneer Peeters, zelfs als er al een publicatie van de NASA zou bestaan zou u doodleuk beweren dat het gelogen is. Ik zie dus de meerwaarde van zo'n publicatie niet in...

Gepost door: Willem Van Onzin | 14-07-14

Reageren op dit commentaar

Kan jij dansen Mark ?

https://www.youtube.com/watch?v=lPf5XmBujik

Gepost door: sam | 05-09-14

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.