08-05-09

CHAMPAGNE voor MIJ?

Gisteren was ik op de KUL en sprak oa met prof Waelkens in aanwezigheid van zo'n 100 tweedejaars studenten...

Hij beloofde me een fles champagne als de Ariane op 14 mei zou crashen en ontliep daarmee de vraag naar het bewijs dat men al ooit die snelheid van 8km/s had gehaald of gemeten (en of hij die meting misschien eens zou kunnen doen tijdens de lancering ...)

Tenslotte zei hij nog dat hij nu al één examenvraag kon noemen, nl. "Wat zijn de wetenschappelijke bewijzen dat de maanlanding echt is gebeurd?" Ik zei nog eens dat hij dat bewijs moest zeggen, maar hij negeerde het...

PS1. Als één van de studenten daarin slaagt, dat geef ik dus ook 1.000 euro...

PS2. Tijdens de les Wijsbegeerte aan de eerstejaars ingenieurs gaf de prof toe dat er "volgens Wittgenstein" GEEN GOEDE REDENEN waren om te zeggen dat de maanlanding een wetenschappelijk feit was en heel de klas, was het daarmee eens, behalve één student, die echter geen enkele goede reden kon geven...

19:43 Gepost door Mark Peeters in meten=weten | Permalink | Commentaren (62) |  Facebook | |

Commentaren

De prof heeft nooit gezegd dat er volgens wittgenstein geen goede redenen zijn om te zeggen dat de maanlangding een wetenschappelijk feit was. Wittgenstein heeft zelfs nooit uitspraken gedaan over de maanlanding, sinds hij toen al dood was.De prof zei dat hij geen bewijzen voor de maanlanding bestudeerd had en dus niet kon zeggen dat de maanlanding een wetenschappelijk feit is. Onze prof had dus geen goede redenen(redenen die voor andere mensen goed zijn en die je kan beargumenteren) om dat te zeggen, Wittgenstein heeft er dus niets mee te maken. En heel de aula was u trouwens min of meer aan het uitlachen, het is niet omdat je niet reageert dat je daarom instemt; Zwijgen is niet gelijk aan instemmen. Bovendien, bewijs zelf maar eens dat wat jij zegt allemaal waar is, dat je zelf niet bent voorgelogen, dat uw eigen bewijzen wetenschappelijk zijn, en dat uw conclusies logisch en gerechtvaardigd zijn. Het is niet omdat er geen wetenschappelijke publicatie bestaat over het feit dat ik elke week de trein naar Leuven neem dat ik dat ook niet doe, in navolging van uw bewering dat er omdat er zogezegd geen wetenschappelijke publicaties zijn voor de nodig snelheid, dat ze nog nooit gehaald is.

Gepost door: 1e jaars | 09-05-09

Reageren op dit commentaar

1.000 euro 1ste jaars>
Als U mij duizend euro geeft, dan zal ik "dat" eens snel be-wijzen met een paar on-afhankelijke mede-mensen...

Ik zet mijn leven erop dat Sint-Niklaas en de maanlanding bedrog zijn! Zet jij er uw leven op in dat het echt is? Of erken je dat je geen "goede reden" hebt om aan te nemen dat het wel echt is?

Gepost door: MP | 09-05-09

Reageren op dit commentaar

Je hebt dus blijkbaar geld nodig om een bewijs te kunnen leveren, misschien wel om je "onafhankelijke" medemensen te betalen? Ik kan niet bewijzen dat de maanlanding echt gebeurd is, maar dat wil daarom nog niet zeggen dat het tegenovergestelde waar is. Bovendien, waarom zouden mensen de ruimtevaart verzinnen?

Gepost door: 1e jaars | 11-05-09

Reageren op dit commentaar

En om in de trent verder te gaan, ik heb geen goede redenen om aan te nemen dat de maanlanding echt gebeurd is, maar ik heb ook geen goede redenen om aan te nemen dat de maanlanding fake is, bovendien kan je zo alles in twijfel gaan trekken, ik heb nog nooit in het echt een panda gezien, moet ik daar dan uit afleiden dat panda's niet bestaan? ik kan immers niet zeker zijn van wat boeken of media mij wijsmaken, tenzij ik het met eigen ogen gezien heb

Gepost door: 1e jaars | 11-05-09

Reageren op dit commentaar

vliegtuig Trouwens, hoe verklaard u het bestaan van vliegtuigen? Waarom hebben deze niet uw 28000km/u nodig om in de lucht te blijven? U beweert zelf dat vliegtuigen nog nooit zelfs maar 1/10e van deze snelheid zouden gehaald hebben, dus waarom vallen storten ze dan niet neer?

Gepost door: 1e jaars | 11-05-09

Reageren op dit commentaar

vliegtuigen vliegen OP de lucht... Zonder lucht kan een vogel en een vliegtuig NIET vliegen...

1ste jaar> Hoeveel punten had je in januari?
Heb je in mijn pamflet begrepen waarom ik schreef over de naieve 1ste jaars en de laatstejaars...?

Gepost door: MP | 11-05-09

Reageren op dit commentaar

als je het wil weten heb ik gemiddeld 17.75 gehaald, dus zo dom zal ik ook wel niet zijn

Gepost door: 1e jaars | 11-05-09

Reageren op dit commentaar

Satellietspotten Je zou trouwens beter op de bal spelen in plaats van op de man.
Heb, je trouwens al eens moeite gedaan om een satelliet proberen te spotten? Dit kan zelfs al met het blote oog gebeuren, maar ik stel voor dat je die 1000 euro die je beloond aan iemand die het bewijs kan leveren van het bestaan van de ruimtevaart investeert in een telescoop zodat je met je eigen ogen kan zien dat er wel degelijk satellieten bestaan.

Gepost door: 1e jaars | 11-05-09

Reageren op dit commentaar

Maancyclus Ik heb ondertussen ook gelezen dat u beweert dat een maand langer dan 28 dagen duurt. Bij deze daag ik u uit om samen met mij, vanaf de eerstvolgende volle maan, telkens wanneer het volle maan is dit te bevestigen en een teller bij te houden voor het aantal volle manen dat er verstrijken en het aantal dagen en dit hier ergens op deze site te publiceren, op deze manier kunnen anderen controleren of we wel beide onvervalste gegevens gebruieken, ik ben er zeker van dat u dan zal merken, na een jaar of 2 dat er wel degelijk 28 dagen tss elke volle maan zit, u zou natuurlijk kunnen opzoeken wanneer de voorbije volle manen geweest zijn, maar die bronnen gelooft u dan mss wel niet. Gaat u akkoord? En krijg ik dan ook 1000 euro? Of durft u dit niet te controleren, want op deze manier is er geen discussie mogelijk, we kunnen beiden met onze eigen ogen bevestigen dat het volle maan is en hoeven dus niet op de metingen van anderen af te gaan.

Gepost door: 1e jaars | 12-05-09

Reageren op dit commentaar

Mark Peeters bekend! MP heeft mij gisteren onder 4 ogen toevertrouwd dat hij zelf ook niet gelooft wat hij allemaal beweert, daarom durft hij ook zoveel geld uit te loven omdat hij altijd wel een tegenargument zal verzinnen, hij moet immers niet geloven wat hij zelf zegt. Het doel van zijn pamfletten ed is, en dit heeft hij mij zelf verteld, om de mensen aan te zetten tot kritisch denken. Hij heeft mij echter ook gezegd dat hij dit, wanneer ik het openbaar zou maken, altijd zal ontkennen, om zijn imago niet te verpesten, anders heeft zijn doel geen nut meer. Ik durf er mijn leven op in te zetten dat ik nu de waarheid spreek, durft MP dit ook om dit te ontkennen? Hier waren bovendien ook anderen van getuigen, wiens namen ik niet zal noemen, uit schrik dat er mss een aanslag op hen zal gepleegd worden, daarom wens ik ook liever anoniem te blijven.

Gepost door: getuige | 12-05-09

Reageren op dit commentaar

Het feit dat mijn GPS werkt, en dat er sites als deze bestaan: ( http://maps.google.be/maps?ie=UTF8&ll=49.837982,44.648438&spn=129.658745,360&t=h&z=2 ) wijst toch op ruimtevaart, en is dus een experiment waarmee, (in combinatie met satellietspotten) ruimtevaart kan aangetoond worden, zelfs volgens Witgenstein.

Los daarvan: op uw manier had ik het nog nooit bekeken.

Gepost door: 317070 | 13-05-09

Reageren op dit commentaar

Die 1.000 euro, is dat een louter nominaal bedrag of een reële monetaire zekerheid? Ik vrees namelijk dat door het huidige, losse kredietbeleid en de enorme, recente toename aan M3 money supply, de inflatie exponentieel de hoogte zal ingaan.
Ik weet niet in hoeverre u bekend bent met inflatoire problematiek, maar dat zou betekenen dat uw gewaagde uitdaging, plots niet meer zo aantrekkelijk is.

U doet er dan ook best aan elke vorm van muntontwaarding in te calculeren wanneer u dergelijk attractieve uitdagingen aan professoren voorschotelt.

Een econoom

Gepost door: Ronald Reagan | 14-05-09

Reageren op dit commentaar

Nog eens gaan met de vorige maanlander Een tijdje geleden was ik aandachtig de diskussie aan het volgen die op Slashdot losbarstte, over de kansen op een nieuwe Amerikaanse maanmissie. Notabene door die nietsnut van een G.W.Bush werd een amibitieus programma opgesteld waarbij NASA de opdracht kreeg om een maanlanding te organizeren, als "tussenhalte" bij het uiteindelijke doel Mars. Ondertussen is NASA al regelmatig afgekomen met teleurstellende vertragingen bij het nieuwe projekt voor een maanlanding. Het nogal technisch georienteerde publiek bij Slashdot voelt het uiteindelijke bericht al aankomen : dat ze niet meer tijdens hun leven zullen kunnen getuige zijn van een nieuwe maanlanding. Laat staan dat ze ooit nog "mensen op Mars" gaan meemaken.

Er werd nogal wat gebrainstormd over de vraag [i]waarom[/i] het toch zo moeilijk is met de huidige technologie een maan-missie uit te voeren. Zonder het grondig te beseffen, formuleerden verschillende deelnemers aan de diskussie een briljant argument om de maanlanding in vraag te stellen.

NASA ziet zich gekonfronteerd met de opdracht om met een aanvaardbaar budget, binnen een niet al te lange termijn, mensen op de maan te zetten. Er zijn geen verdere beperkingen. De raket mag ontworpen zijn voor eenmalig gebruik, of eerder zoals de Space Shuttle bedoeld voor hergebruik. Ze mogen samenwerken met private ruimtevaartfirma's, of zelfs de hele missie aan hen uitbesteden als die dat beter kunnen. Alle mogelijkheden zijn open. En toch schijnt het NASA niet te lukken om een missie te plannen binnen het komende decennium.

De geniale opmerking kwam toen : waarom niet gewoon de [i]vorige[/i] raket en maanlander te voorschijn halen, want daarmee was het 40 jaar geleden zogezegd toch [b]wel[/b] gelukt ? Een onderhoudsbeurt van de bestaande modules (die ze al die tijd netjes hebben bijgehouden in het museum) moet sowieso vele malen goedkoper uitvallen dan een heel nieuwe raket te maket. En aangezien het vroegere ontwerp volgens het officiele sprookje zowat tien keer met sukses een maan-missie heeft uitgevoerd, is er een aannemelijke kans dat het nu ook van bij de eerste poging lukt.

Ge moet er maar opkomen. Het is zo klaar als een klontje. Als NASA om onbegrijpelijke redenen met de handen in het haar zit om een hedendaagse maan-missie op poten te zetten, wel dat ze dan gewoon eens de oldtimer van stal halen en opkalefateren. Waarom niet ? Wat is er tegen ?

... en zo komen we onvermijdelijk uit bij het besef dat die oude apparatuur [i]nooit in staat is geweest[/i] om mensen heelhuids op de maan te zetten en weer terug te brengen, nu niet - en 40 jaar geleden ook niet.

Gepost door: Walter Baeck | 14-05-09

Reageren op dit commentaar

Heeft getuige gelijk? MP durft blijkbaar mijn uitdaging niet aangaan en hij heeft al een tijdje niks meer gepost. Zou getuige gelijk hebben en durf hij daarom mijn uitdaging niet aangaan omdat hij weet dat hij niet kan "winnen"?

Gepost door: 1e jaars | 14-05-09

Reageren op dit commentaar

De getuige geeft de indruk dat ik zou gezegd hebben dat de maanlanding of de ruimtevaart echt is... Ik heb dat zeker niet gezegd... Ik heb ten hoogste gezegd dat de naam-spelletjes niet echt weten-schappelijk na te meten zijn en dus ook "fout" kunnen zijn...Ik neem aan dat elke mens, zonder verstandelijke achterlijkheid wel begrijpt dat WETEN=METEN...
Mijn geld-prijzen en "mijn leven" koppel ik wel degelijk aan het bedrog zijn van de maanlanding en de ruimtevaart op basis van de cijfers...(en niet op basis van de namen en de datums, maar die gooi ik erbij, omdat ik van mezelf weet dat ik pas - na 20 jaar - ben beginnen nadenken over de cijfers, op basis van de "al te toevallige samenloop van namen en datums...")
(PS. Ik ben bvb voor de eerste keer ontslagen door een man met de initialen ET... )

28.000km/u is er nodig voor de ruimtevaart (van Frank DeWinne en co) en er bestaat geen enkele echte wetenschappelijke meting over het halen van een snelheid die hoger is dan 3.600km/u...

Maakt de getuige een moedwillige DT-fout of zou hij/zij zo dom zijn om te denken dat 3.600km/u groter is dan 28.000km/u? (Of werkt hij voor de des-informatie-tak van de NASA?)

PS. Lees ook eens de commentaar die Walter Baeck nu schrijft en wat hij schreef "over mij" op 17-2-95...

Gepost door: MP | 14-05-09

Reageren op dit commentaar

Had ik dan iets over naamspelletjes gezegd? Die dt-fout heeft trouwens een dubbele bodem, ik gebruik het in de context van "bekennen" maar ook dat het nu bekend is dat je niet meent wat je zegt. Bovendien heb ik gelijk, je ontkent wel degelijk (zoals ik het ook voorspeld had) dat je gezegd hebt dat de maanlanding echt is, maar ik weet dat je het wel degelijk hebt gezegd. En anderen weten dit ook, het heeft dus geen zin om blijven vol te houden. Bewijs maar eens dat ik geen gelijk heb.

Gepost door: getuige | 15-05-09

Reageren op dit commentaar

You're one sick bastard. If not, Slap my ass and call me donkey!

Gepost door: maybe donkey | 15-05-09

Reageren op dit commentaar

En nog altijd durft MP mijn uitdaging niet aan te nemen, ik zal hieruit besluiten dat MP LAFFE en ONDERDANIGE leugens verkondigt. Ik wil er zelfs een 2e uitdaging bovenop gooien, zoals ik al eerder vermelde is het wel degelijk mogelijk om satellieten te gaan spotten, aangezien er zonder getuigen geen bewijs kan zijn dat ik of MP de waarheid spreekt, stel ik gwn voor dat we samen eens gaan satellietspotten. Ik vraag mij trouwens ook af, wat zou het doel van MP zijn, is het waar wat de getuige zegt en is dit enkel om mensen aan te zetten tot kritisch denken en gaat hij dan in navolging van Machiavelli?: Het doel heiligt de middelen? Of zou hij zelf geloven wat hij allemaal beweert, de vraag is dan, wat is dan het doel hiervan. Zou het leven veranderen moest MP de waarheid spreken en satellieten en ruimtevaart in het algemeen niet bestaan? Zouden we dan allemaal veel gelukkiger zijn omdat we dan "de waarheid" weten?

Gepost door: 1e jaars | 15-05-09

Reageren op dit commentaar

"GETUIGE" liegt... "getuige" begint serieus op mijn zenuwen te werken en het is zeer duidelijk dat hij liegt, maar ik ga niet mijn leven erop inzetten dat zo'n 'leugenachtige" getuige aan het liegen is... Ik hoop dat de lezers hun eigen verstand gaan gebruiken om het zelf in te inzien... Eerst "spamt" hij "driemaal dezelfde tekst bij de verschillende postings en vervolgens schrijft hij: "BEWIJS MAAR EENS DAT IK GEEN GELIJK met te zeggen dat jij zei dat de maanlanding echt is"... (Zou het kunnen dat ik het vuur van de strijd een dubbele negatie deed of dat ik een andere verspreking heb gedaan? ...)

Het is sowieso duidelijk dat "getuige" liegt en daarbij zal ik ongeveer dezelfde argumentatie gebruiken als bij het bedrog over de ruimtevaart, nl. de tegenspraak tussen twee beweringen... In het geval van de ruimtevaart, is er een tegenspraak tussen twee dingen.... 1)28.000km/u is nodig 2)3.600km/u is het maximaal gemetene... Het is dan ook ronduit "achterlijk" van "getuige" om niet in te gaan op de cijfers... (METEN=WETEN!)

De tegenspraak in zijn reactie bestaat uit zijn twee beweringen... , ik citeer:
1) MP heeft mij gisteren onder 4 ogen toevertrouwd dat hij zelf ook niet gelooft wat ...
2) Hier waren bovendien ook anderen van getuige...

Wat is het nu? Waren we nu met twee met vier ogen? Of waren we met meer dan twee? Of hadden die andere getuigen "geen ogen"? Of had je zelf maar "één oog" en hadden de anderen samen ook één oog? Of heb je zelf geen enkel oog en hadden de anderen samen "twee ogen"?

1ste jaars> Het spotten van een "natuurlijke" "ROCK-ET" is geen bewijs dat het een "KUNST"-matige satelliet is... Ik wil gerust voor 1.000 euro met U "wedden" dat "onze gemeenschappelijke meting" van de gemiddelde volle-maan-cyclus zal uitkomen op een getal dat hoger ligt dan 29,0dagen!
Zet gij 1.000 euro in dat het minder zal zijn dan 29,0 dagen?
Wie is er nu LAF en ONDERDANIG? (METEN=WETEN!)

Gepost door: MP | 15-05-09

Reageren op dit commentaar

Weddenschap aanvaard. Idd meten=weten. Maar om de meting representatief te laten zijn volstaat het niet om dit gedurende een periode van 4 maand te doen. Ik stel een periode van 2 jaar voor, wat ik vergeten te melden was is wel dat ik het heb over de periode die de maan nodig heeft om rond de aarde te draaien, niet de tijd tss 2 volle manen, je moet dus per jaar een extra cyclus rekenen omdat de aarde ook rond de zon draait. Het is dus wel waar dat de tijd tss 2 volle maanden gemiddeld langer dan 29 dagen zal zijn, maar de tijd tss 2 omlopen van de maan rond de aarde zal korter zijn. Gaat u hiermee akkoord? Ik was mss eerder onduidelijk, en in het geval u dit erkent (dat de tijd die de maan nodig heeft om een volledige toer om de aarde te beschrijven korter is dan 29dagen) dan heeft mijn uitdaging van de maan niet veel nut om dat we het dan beide eens zijn. Mijn uitdaging van het sattelietspotten gaat dan wel nog door, want ik neem aan dat je toch het verschil kan zien tss een kunstmatige satteliet die door de mens is gemaakt, of een buitenaardse steen, vermits de uitvergroting groot genoeg is?.....

Gepost door: 1e jaars | 16-05-09

Reageren op dit commentaar

1e weddenschap gewonnen door MP Ten eerste, de weddenschap over de volle-maan-cyclus die langer duurt dan 29 dagen is dus reeds door U toegegeven... (U schreef eerst letterlijk: "ik ben er zeker van dat u dan zal merken, na een jaar of 2 dat er wel degelijk 28 dagen tss elke volle maan zit ..." )

Ten tweede, je bent blijkbaar niet op de hoogte dat alle officiële instanties en alle (volks)sterrenwachten over heel de wereld erkennen dat je het verschil niet kan zien tussen een steen-formatie en een echte kunst-matige satelliet... (Zelfs de mensen van SKEPP, die uitmunten in gezever over het paranormale, geven dit toe... Ze zeggen dat je het verschil pas kan zien, als je het beeld eerst "computer-technisch" bewerkt ...

Dus ook hier neem je dus van alles aan... dat op NIETS is gebaseerd... Het verbaasde me ook dat je zo snel meeging met de manifeste en bewijsbare leugen van "getuige", terwijl je toch eenvoudig kan inzien dat mijn redenering als 15 jaar gebaseerd is op cijfers, die nog steeds raadpleegbaar zijn op het internet, (oa door toedoen van Walter Baeck...) METEN=WETEN...

satelliet-spotten was ook een voorstel dat Walter Baeck deed op 17-2-95..., (maar dat geeft dus geen meetbaar resultaat....)

PS. Probeer anders Frank DeWinne eens te motiveren om langer dan 5 minuten aan één stuk te zweven, dan krijg je 1.000 euro (zonder weddenschap...)

Gepost door: MP | 16-05-09

Reageren op dit commentaar

Kan je mij daar een artikel over bezorgen dat het inderdaad niet mogelijk is om het verschil te zien tussen een kunstmatige en een natuurlijke satelliet?
En je zegt dat de uitspraken van getuige bewijsbare leugens zijn, kan je dit dan bewijzen? Voor zover ik op dit forum gelezen heb denk ik niet dat je echt kan bewijzen dat je liegt, het is jouw woord tegen het zijne. Ik zal niet ontkennen dat meten=weten, maar is daarom het tegenovergestelde ook waar? Is niet-meten = niet-weten? Want daar gaat het toch in uw argumentatie om, dat de nodige snelheid nog nooit gemeten is, maar dat laat toch niet toe om het tegenovergestelde te beweren? Het is nog nooit opgemeten dat er buitenaards leven bestaat, moet hier dan uit geconcludeerd worden dat het dan ook echt niet bestaat? Volgens mij mag je alleen maar besluiten dat ruimtevaart onmogelijk is als je kan bewijzen dat de nodige snelheid niet kan gehaald worden, en dat heb je voor zover ik weet nog niet gedaan. Je zegt dat het nog nooit aangetoond is dat de nodige snelheid ooit behaald is, maar dat laat niet toe om te besluiten dat het daarom ook niet gehaald is. Het gebrek aan bewijs is niet genoeg om te kunnen concluderen dat iets niet waar is.

Gepost door: 1e jaars | 17-05-09

Reageren op dit commentaar

correctie in mijn vorig bericht bedoelde ik dat je niet kan bewijzen dat de getuige liegt, of dat jij niet liegt.

Gepost door: 1e jaars | 17-05-09

Reageren op dit commentaar

MP ik heb mezelf mss niet helemaal goed duidelijk gemaakt, het gesprek was onder vier ogen: niemand anders heeft aan het gesprek deelgenomen en er was niemand binnen gehoorsafstand. Maar er waren getuigen van ons gesprek, die duidelijk ons duidelijk konden zien, en mij achteraf kwamen vragen waarover we gesproken hadden. Toen heb ik hen gezegd wat ik eerder al op dit forum gezet heb, namelijk dat je aan mij hebt toegegeven dat je wel degelijk in de ruimtevaart gelooft maar het openlijk altijd zal ONTKENNEN, net zoals je nu ontkent dat je dat gezegd hebt, en mij bovendien nog van leugens beschuldigt, die zogezegd makkelijk te bewijzen zijn, maar je wordt enkel gefrustreerd als ik je dan vraag om deze daadwerkelijk te bewijzen . Je argument is dat het duidelijk is dat ik lieg en dat de lezers het zelf maar moeten kunnen inzien, maar toch durf je je leven er niet op inzetten? Het is dus heel duidelijk, maar je zegt niet hoe. Je zegt dat ik lieg, maar je durft er niet je leven op inzetten. Heb je misschien schrik dat je weleens je leven zou kunnen verliezen dan? En ik zal je cijfers niet in twijfel trekken, maar ik volg de mening van 1e jaars Niet-meten is niet gelijk aan niet-weten. En het is niet omdat er een schijnbare tegenspraak in mijn beweringen staat dat daarom heel mijn bewering fout is.

Gepost door: getuige | 18-05-09

Reageren op dit commentaar

huiswerk Deze keer heb ik mijn "huiswerk" dus wel gemaakt,ik ben te rade gegaan bij Urania, en wat blijkt? Het is wel degelijk mogelijk om een kunstsatteliet van een natuurlijke te onderscheiden, door een aantal externe factoren, maar indien je dat niet genoeg bewijs vindt, het is ook mogelijk, maar weliswaar moeilijk doordat satellieten zo snel vliegen, maar het is dus mogelijk om vormen te onderscheiden, waaruit duidelijk op te maken valt dat het om een kunstmatige satelliet gaat. Waarschijnlijk geloof je de filmpjes niet, dus stel ik voor dat we samen op "satelliet jacht gaan" om bijv. het ISS aan de hemel te herkennen. Of heb je al een artikel gevonden waarin omonstotelijk wordt aangetoond dat het niet mogelijk is om vanop de aarde een satelliet te onderscheiden van een steen?

Gepost door: 1e jaars | 18-05-09

Reageren op dit commentaar

Is het mogelijk dat mensen 500 jaar oud worden...??? 1ste jaars> U hebt uw huiswerk niet goed gedaan... Urania kan zeggen dat "het mogelijk is", maar als ze het je niet kan nameten.., dan is het GEEN WETENSCHAPPELIJKE UITSPRAAK... Die mensen van Urania, die kennen mij trouwens zeer goed en "tegen mij" hebben ze toegeven dat je het verschil NIET kan zien... Vraag hen trouwens eens "uit wat dat verschil" dan "zogezegd" bestaat...
PS1. Natuurlijk bestaat er geen artikel dat toegeeft dat je het verschil niet kan zien tussen een "natuurlijke" en een "kunstmatige" satelliet... maar het feit dat Urania aan U niet kan uitleggen wat hun zogezegde verschil-bewijs is... moet u toch tot nadenken stemmen...
PS2. Ik heb ISS-ROCK-ET al gespot met collega's en dat bewijst niet dat het GEEN STEEN-formatie is...

getuige> Erken je uw "schijnbare" tegenspraak tussen "onder 4 ogen" en "andere getuigen"? Of ga je daar weer over liegen dat je dat niet begrijpt?
Je schrijft zelf: "MP, ik heb mezelf mss niet helemaal goed duidelijk gemaakt..."
Heb ik mss gezegd : "ik geloof in Sinterklaas en de ruimtevaart, maar IK WEET dat het BEDROG is.." ?
Heb ik mss gezegd : "Als ik uw vader of een bekende zou zijn en je zou fanatiek geloven in Sinterklaas en de maanlanding en je zou smeken dat ik zou liegen/zeggen dat de maanlanding echt was of vals,... dan zou ik mogelijk één keer echt de (on)waarheid zeggen en daarna dan ontkennen om het leven van U en andere bekenden niet in gevaar te brengen..." Heb ik dat gezegd?
Als je zelf zegt dat je de cijfers niet gaat tegenspreken, kan je dan zelf niet de conclusie trekken dat 2.800km/u kleiner is dan 28.000km/u? Begrijp je dan niet als de twee cijfers juist zijn... dat dan al de ruimtevaart bedrog is...

Ik vind dat je eens duidelijk moet zeggen wat ik dan EXACT "zogezegd" heb gezegd en waar het was... misschien kan ik de "hoedanigheid" van het gesprek terug voor de geest halen en kan ik het "mogelijke misverstand" rechtzetten of val jij "verder" door de mand met een verdere tegenspraak...

Gepost door: MP | 18-05-09

Reageren op dit commentaar

Ik weet niet of u het filmpje van youtube al bekeken hebt, ik werd trouwens via urania naar dat filmpje doorverwezen. Maar volgens mij kan je uit zo'n beelden wel degelijk opmaken dat je niet naar een steen aan het kijken bent. Bovendien heb ik nooit gezegd dat urania mij niet kon uitleggen hoe je het verschil kan zien: een satelliet die knippert zoals een ster terwijl een natuurlijke steenformatie zoals de maan dit niet doet. Dan zou je nog kunnen zeggen, vliegtuigen knipperen ook, maar gebruik dan eens je telescoop om erop in te zoomen, vliegtuigen vliegen veel lager dan een satelliet, dus je zou duidelijk het verschil moeten kunnen waarnemen. Het verschil met sterren is dat sterren niet op een vastpunt boven de aarde hangen zoals bij stationaire satellieten of dat satellieten zoals het ISS veel sneller aan de hemel bewegen dan sterren. Was je telescoop waarmee je het ISS hebt gespot misschien niet sterk genoeg om het verschil te kunnen zien? Heb je wel een telescoop gebruikt of heb je gewoon met het blote oog gekeken? Anders zou je misschien betere apparatuur moeten aanschaffen. Misschien bedoelde de mensen van Urania wel dat je met het blote oog niet direct het verschil kan zien? En waarom laat het ontbreken van een artikel over de gemeten nodige snelheid wel toe om te besluiten dat deze snelheid niet kan behaald worden, maar laat het ontbreken van een artikel waarin staat dat je het verschil niet kan zien tussen een satelliet en een steenformatie, niet toe om te besluiten dat je het verschil wel kan zien? En hoe weet jij dat alle officiele organisaties dit toegeven? Hebben ze jou dat persoonlijk verteld? Is de NASA bijvoorbeeld bij jou op de deur komen kloppen om toe te geven dat dit niet kan? Want je zegt zelf dat er geen artikels over te vinden zijn, dus hoe weet jij dat dan? En hoe kan ik weten dat je de waarheid spreekt? Dat je niet gewoon verzint dat ze dit toegeven?

Gepost door: 1e jaars | 18-05-09

Reageren op dit commentaar

URANIA-filmpje? Ik heb het youtube-filmpje nu bekenen. Beweren de mensen van Urania NU ineens dat zij zo'n filmpje ook kunnen maken met hun telescoop? En zeggen ze NU dat er in België een telescoop bestaat die het verschil kan zien tussen een "natuurlijke satelliet" en een "kunstmatige satelliet"?
De "zoegzegde ISS" die ik (synchroon met iemand die 16 km verder stond) zag met "het blote oog", knipperde helemaal niet...
Heb je zelf al eens naar ISS gekeken? En waaruit concludeerde je dat het ding zou "knipperen"? Of concludeer je dat op basis van dat dom filmpje dat "god weet waar" gemaakt is?

Gepost door: MP | 18-05-09

Reageren op dit commentaar

Ik erken dat mijn uitspraak een "schijnbare" tegenspraak is, en dus geen echte tegenspraak. Ik ga niet zeggen waar we het gesprek hadden, zoals ik al zei waren er mensen die ons konden zien, een aantal vrienden van mij waren komen vragen waarover het ging, maar het kan zijn dat er ook mensen waren die mss een aanslag op mij zouden doen moesten ze weten wie ik ben, dus als ik zeg waar het was gaan ze het mss zich herineren en weten ze wie ik ben, ik wens echter anoniem te blijven. Tijdens ons gesprek heb je letterlijk gezegd zoals ik in mijn eerste bericht zei dat je niet aan het bestaan van de ruimtevaart twijfelde, maar dat je dat beweerde om mensen aan te sporen tot kritisch denken, zodat ze niet alles zomaar zouden aannemen wat ze te horen krijgen en zelf op onderzoek zouden uitgaan. Je zei ook dat dat de reden was waarom je zo'n geldprijzen durft uitloven, omdat je altijd wel een reden kan verzinnen waarom een tegenargument niet voldoende bewijs was. Je hebt toen ook meteen gezegd dat je het zou ontkennen, moest ik het openbaar maken, om je imago en "geloofwaardigheid" niet te verliezen, omdat dan je beweringen niet meer zoveel effect zouden hebben.

PS: Ik weet ook wel dat 2800 kleiner is dan 28000, ik ben niet achterlijk. Maar ik blijf nog altijd van mening dat niet-meten nog altijd niet gelijk is aan niet-weten. Het is niet omdat 2800km/u de maximum gemeten snelheid is die in een wetenschappelijk artikel voorkomt, dat het niet mogelijk zou zijn om sneller te gaan, en dat dit mss zelfs al gebeurd is. Zolang je niet kan bewijzen dat die snelheid niet haalbaar is je bewijs niet correct. Trouwens, hoe komt het dat ROCK-ET 's zoals jij ze noemt wel deze snelheid kunnen halen en racketten gelanceerd door de mens niet?

Gepost door: getuige | 18-05-09

Reageren op dit commentaar

mijn nieuwste song mark peeters is een jeanet
mark peeters is een jeanet
hij is een ongelooflijk grote jeanet
hij verkoopt alleen maar zever
hij verkoopt alleen maar zever
hij verkoopt alleen maar vreselijk grote zever
koe,pad,vis,vlieg,mark peeters
dat gaat van slim naar dom
mark peeters,vlieg, vis,pad,koe
dat gaat van dom naar slim
hij beweert vanalles dat niet waar is
en misbruikt daarmee mensen die al dood zijn
niveau nihil
niveau nihil
mark peeters is gewoon
niveau nihil
en dit liedje is
niveau nihil
maar mark peeters' niveau
is nog meer nihil
mark zever peeters
mark nihil peeters
mark de pil peeters
mark regenworm peeters
mark maes peeters
mark cristal peeters
mark vlaams belang peeters
maar mark zijn grootste hobby
niemand weet zijn grootste hobby
ik weet het wel
ik weet het wel
het is gewoon schandalig
mark, je moet naar de psychiater
kinderen laat je gerust
ga vlug naar de psychiater
want kinderen laat je gerust
je speelt zo graag sinterklaas
maar jij bent de enige niet-echte sinterklaas
jij bent de enige sinterklaas
die slecht is voor de kinderen
want jij bent ziek
je bent ongelooflijk ziek
je bent ziek
je bent ziek
doe er iets aan
want je bent ziek

Gepost door: willy sommers | 19-05-09

Reageren op dit commentaar

@getuige> Zoals de maan door "God weet welke reden" in een baan rond de aarde is gevallen met een snelheid van 3.600km/u... zo kan dat ook gebeuren met "natuurlijke (meteoor-)stenen", die rond de aarde draaien met een snelheid van 28.000km/u op een hoogte van 500km...

PS. Ik kan me voorstellen dat ik een paar van de dingen die jij zegt...heb gezegd, maar zeer waarschijnlijk in een andere volgorde... Trouwens hoe zou ik beweren dat ik WEET dat de MAANLANDING en de RUIMTEVAART echt is, als ik erken dat men 28.000km/u nodig heeft en dat men (voorlopig) slechts 2.800km/u haalt...
Ga jij beweren dat ik heb gezegd dat "2+2=5" of dat "2.800km/u groter is dan 28.000km/u"...? En indien ik dat dan zou gezegd hebben, heb je dan niet door dat de cijfers bewijzen dat de ruimtevaart fake is? METEN=WETEN...
En als men het niet kan uitdrukken in een cijfer, dan is het GEEN WETENSCHAP, aldus LORD KELVIN

Gepost door: MP | 19-05-09

Reageren op dit commentaar

ISS spotten Ik ben ondertussen ook te rade gegaan bij de volkssterrenwacht MIRA en hen de volgende vraag gesteld:
"Ik zit met de volgende vraag, is het als amateur >mogelijk om een beeld te verkrijgen van het ISS waaruit duidelijk>de vorm van het ruimtestation te onderscheiden >valt? En zoja, welke apparatuur zou ik hier dan voor nodig hebben?"

Hun antwoord hierop was het volgende:

"héél goede vraag, en sinds enkele jaren kan daar ook met "JA" op geantwoordt worden ;-).Het allermakkelijkste is een telescoop met één of andere vorm van computersturing (genre LX200 of ETX van de firma Meade, maar ook gelijkwaardige toestellen bij Celestron of Skywatcher zijn nog héél betaalbaar), gekoppeld aan een webcam of een andere digitale camera. Maar met wat geduld en handigheid, en vooral een vlot hanteerbare telescoop is het ook zonder sturing mogelijk.In bijlage een beeldje gemaakt door Fons Diepvens, een Vlaamse amateur-sterrenkundige. Zijn telescoop was wel al iets krachtiger dan bij een beginner (een héél goede lenzenkijker met een diameter van 15 cm dacht ik, misschien zelfs 18 cm). Hij gebruikte voor de opnames een digitale reflexcamera (genre Canon EOS, 450D of 40D of zo). Op voorhand maakte hij kaartjes met het traject van ISS erop (kan je zelf bvb. via http://heavens-above.com/), richtte de telescoop dan op een ster waar ISS langs zou komen, stelde zorgvuldig scherp, en als ISS in de buurt kwam begon hij dan aan de hoogste snelheid foto's te maken terwijl hij ondertussen manueel probeerde de baan van ISS te volgen met de kijker. Het resultaat is dan ook behoorlijk verbluffend, maar je moet er nog wat geluk bij hebben (bij zo'n brandpuntsafstand is het beeldveld van de camera+telescoop héél beperkt). 'k Heb het zelf al één keer geprobeerd, en toen had ik bij een iets kleinere brandpunt toch een tiental opnames waar ISS op stond (helaas was de camera wat verzakt dus alles onscherp, maar 't was en goede oefening dus de volgende dagen hopelijk meer geluk!). Kijk ook eens op APOD (http://apod.nasa.gov/apod/) naar beeldjes van ISS gemaakt door de Nederlander Ralf Vandebergh => op één ervan is zelfs héél nipt een astronaut te onderscheiden! met vriendelijke groeten,Philippe"

Is dit voldoende bewijs? Ik daag je dus uit om zo'n ding aan te schaffen en het zelf uit te testen. Als je dat niet zou willen doen, dan denk ik dat je de waarheid gewoon niet wilt weten. Of het misschien niet aandurft. Of denk je dat die mensen mij iets wijsgemaakt hebben?

Gepost door: 1e jaars | 19-05-09

Reageren op dit commentaar

Je praat nog steeds om de essentie van mijn redenering heen: NIET-METEN is niet gelijk aan NIET-WETEN. Trouwens hoe kom je er bij dat men maar2800km/u kan halen? Je beweert dat dat het maximum gemeten is, ik heb je nog nergens zien bewijzen dat dit voorlopig ook het maximum haalbare is. En ik beweer nergens dat jij zou gezegd hebben dat 2 + 2 = 5, dus ik snap niet waarom je dat er nu bij sleurt.

Gepost door: getuige | 20-05-09

Reageren op dit commentaar

1e jaars+getuige >"In bijlage een beeldje gemaakt door Fons Diepvens"
stuur dat beeldje eens naar mijn E-mail markpeeters96@yahoo.com... en dat zet ik het op mijn site...
Hun spellingsfout "geantwoordt" spreekt boekdelen...
getuige> Ik citeerde alleen de woorden van "Lord Kelvin" en die wordt gezien als een "groot wetenschapper" en als het genie achter de eerste werkende "telegraaf-kabel tussen Engeland en de USA"... Hij schreef: "Als je het niet in een cijfer kan uitdrukken, dan is het geen wetenschap..."
Heb jij metingen gezien van mensen die sneller gingen dan 2.800km/u of die ouder waren dan 200 jaar, waarom zou je dan geloven dat er mensen die 500 jaar oud zijn, ook al heten ze Sint-Niklaas en zeggen ze dat JIJ niet mag liegen...
Heb je het Standaard-artikel gelezen over Frank DeWinne: "HALF JAAR IN DE HEMEL"... en bij de E-krant van de Standaard staat er 'half jaar in de ruimte"... grappig morgen is het HEMEL-VAART-dag...

Gepost door: MP | 20-05-09

Reageren op dit commentaar

En waarom zou je die foto op je site willen zetten? Het is ook niet echt wetenschappelijk om een redenering af te breken op spelfouten. Letters zijn tenslotte geen cijfers. Bovendien heb je nog altijd geen reactie gegeven op het feit dat er wel degelijk telescopen in België zijn waarmee je het ISS voldoende kan uitvergroten om te kunnen dat het een satelliet is. Misschien waren er de laatste keer dat je het ging vragen er geen voldoende sterke telescopen, maar de wetenschap en technologie zijn al dusdanig geëvolueerd dat het dus wel degelijk mogelijk is. Maar misschien beschik je niet over het nodige kapitaal om zo'n telescoop te kopen?

Gepost door: 1e jaars | 21-05-09

Reageren op dit commentaar

Beeldje of niet? Heb je nu een beeldje gekregen waaruit je kan besluiten dat het geen steen-formatie is? Ja of nee?
En waarom wil je die informatie van Urania nu ineens achterhouden? Vind je het beeldje helemaal niet overtuigend? Of is het zo overtuigend dat je vreest dat het getruckeerd is?

Waarom zegt Urania nu: "Sinds enkele jaren is het antwoord...JA..."? Geven ze hiermee expliciet toe dat ze vroeger tegen mij hebben gezegd dat men het verschil NIET KAN zien tussen een steen-formatie en de "ISS"...??

Anderzijds heeft blijkbaar nog niemand van de URANIA-mensen een "geslaagde poging" gedaan om ISS te onderscheiden van een steen-formatie...

Heel uw opdracht aan mij doet denken aan de opdracht om een foto te gaan nemen van het monster van Lochness...

Gepost door: MP | 21-05-09

Reageren op dit commentaar

Lord Kelvin is geen heilige en niet alles wat hij zegt hoeft persé waar te zijn. U herhaalt "weten=meten" maar als een wetenschappelijk mantra, maar er zijn genoeg manieren om dingen te weten zonder ze te meten. Als iemand een wiskundige oefening maakt hoeft niemand iets te "meten" om de uitkomst te controleren: iedereen weet dat 2+2 4 is. En kindjes moeten dan misschien 4 appels ofzo voor hen zien, omdat ze een concrete context nodig hebben, maar normale volwassenen kunnen het ook wel zonder. "Abstract denken" noemen we dat dan.

Ik geloof bijvoorbeeld dat Einstein zijn hele relativiteitstheorie heeft bedacht door gewoon na te denken, zonder metingen (ik heb geen fysica gestudeerd, dus citeer me hier niet op). Men kan dingen bewijzen door gewoon wiskundig na te denken, zelfs dingen die men nog nooit in de natuur is tegengekomen (5 miljard plus 5 miljard is 10 miljard, en dat weet u ook, ondanks het feit dat u nog nooit 10 miljard appels bij elkaar hebt gezien).

Om dingen te "weten" is het absoluut niet nodig om die ook fysiek te "meten". De wetenschap is ook al ver geëvolueerd sinds Lord Kelvin...

Gepost door: Sint Job | 23-05-09

Reageren op dit commentaar

In de link staat dezelfde afbeelding weergegeven als ik heb doorgestuurd gekregen. Voor alle duidelijkheid, ik weet niet of je mijn berichtje wel goed hebt gelezen, maar het ging oom MIRA en niet om Urania. En dit is wat de mensen van Urania over u zeggen: "Heeft die kennis toevallig de initialenM. P.? Dat was een vaste klant op Urania destijds en heeft ons ooit geldgeboden om aan te tonen dat M.I.R. hoger zat dan 100km of zoiets. Uiteraardhebben we hem genegeerd... Elk bewijs dat je die mens onder de neus drukt isdeel van een "samenzwering". "

Ik weet niet wat de mensen van Urania tegen u gezegd hebben en hoelang geleden dat was, maar het kan misschien wel zijn dat toen u de vraag stelde de technologie niet ver genoeg stond, maar dat dat nu wel het geval is. Bij Urania hebben ze mij ondertussen ook al het volgende gezegd:
"In Heelal (maandelijks tijdschrift van de VVS) staat een mooi artikel overiemand die het ISS heeft gespot door zijn telescoop. Volledige uitleg hoehij tewerk ging etc. Ik denk dat het in de editie van mei 2009 staat. "

Ik heb trouwens nooit beweerd dat ik de informatie wou achterhouden, ik vroeg enkel waarom je die foto op de site wou zetten.

En het verschil met een foto van het monster van Lochness nemen is dat dit op wetenschappelijke basis gebeurd en dat er exacte methodes voor zijn die succes garanderen, indien je over de nodige apparatuur beschikt. Er is ook een verschil tussen het maken van een foto en het met eigen ogen zien, voor de foto heb je ook nog eens de camera nodig, om te zien enkel de telescoop. En wat zou jij als een overtuigende foto beschouwen, naast een foto die je zelf genomen hebt? Want ik heb de indruk dat er in uw ogen geen enkele betrouwbare bron is (en dan vraag ik mij af hoe u erbij komt dat alle instanties toegeven dat je het verschil niet kunt zien en dat gelooft, terwijl u het niet gelooft wanneer ze u zouden zeggen dat het wel kan) Ik begin zo soms de indruk te krijgen dat u enkel gelooft wat uw theorie staaft en de rest als onbetrouwbaar afdoet. Misschien zit u wel achter een complot dat ons wil doen geloven dat de ruimtevaart een complot is. En daarom weigert u ook mijn experiment uit te voeren, wat nochtans het bewijs kan leveren van het bestaan van de ruimtevaart.

Gepost door: 1e jaars | 23-05-09

Reageren op dit commentaar

Ik heb idd nooit metingen gezien van mensen ouder dan 200 jaar, nog beelden. Wat ik wel gezien heb zijn beelden van satellieten en raketten. Het begint me op te vallen dat je altijd rond de kwestie heen praat dat er geen bewijzen zijn tegen de ruimtevaart. Behalve dan uw "bewijs" dat de hoogst gemeten snelheid op aarde 2800 km/u is. Eigenlijk is uw probleem een cirkelredenering: op aarde is de snelheid van 28000km/u niet haalbaar, enkel in de ruimte dus kunnen er ook geen metingen zijn van die snelheid, behalve in de ruimte, maar dat impliceert dat de meting natuurlijk in de ruimte moet gebeuren, maar u zegt dat het onmogelijk is om in de ruimte te geraken. De fout in uw redenering bestaat er trouwens uit dat die snelheid nodig is om in een vaste baan om de aarde te geraken, ZONDER verbruik van brandstof, terwijl je die snelheid helemaal niet moet halen MET brandstof, om op te stijgen. Trouwens, wat zou u als een betrouwbare meting beschouwen ( in analogie met 1e jaars wat u als een overtuigende foto zou beschouwen)?

Ik ben het trouwens ook beu dat je mij een leugenaar noemt, terwijl dit helemaal niet zo is, en je blijkbaar ook moeite hebt om dit "te bewijzen" Ik denk niet dat je daar cijfers voor kan verzinnen die kunnen aantonen dat ik lieg. En zoals je zelf zegt, als je het niet kan zeggen met cijfers is het geen wetenschap. Ik stel dan ook voor dat je in deze discussie uw naamspelletjes achterwege laat, aangezien je zelf al hebt toegegeven dat je ze niet kan bewijzen en dat ze dus FOUT kunnen zijn.

Gepost door: getuige | 24-05-09

Reageren op dit commentaar

getuige+1e jaars Mijn woordspelletjes kunnen FOUT zijn, maar omdat het geen cijfers zijn, kan men ook moeilijk bewijzen dat ze er volledig naast zitten... Geloof jij "echt" dat de MIRA-beelden boven ZOTTE-gem " en die van Diep-vens over "dezelfde dingen" gaan, als je ziet hoeveel onderlinge verschillen er zijn? Geeft de nieuwe baas van de NASA (met zijn zwarte piet) toe dat deze foto's NIET GETRUCKEERD zijn of geven ze impliciet toe dat het doet denken aan Sint-Niklaas (met zijn zwarte piet), die woonde in MIRA?

Als men een lancering van een Space Shuttle en een Sojoez blijft volgen... dan meet men nooit een snelheid die hoger is dan 2.800km/u... ook al zegt men dat het ding na 8 minuten een snelheid heeft van 28.000km/u, terwijl het nog zichtbaar is...

Waarom mag de VTM-camera-man de lencering niet volgen en de snelheid nameten?
Waarom doet Frank DeWinne eens niet de moeite om "vijf minuten" na elkaar te zweven, als hij officieel toch een "half jaar in de hemel is" (aldus de Strandaard)...?

URANIA> Ik vind het ook zeer raar dat men ISS met het blote oog kan zien en dat niemand van de volks-sterrenwachten aan de bezoekers laat zien wat men door hun telescopen kan zien bij ISS...
Ik vind het ook raar dat URANIA zegt: "natuurlijk hebben wij hem genegeerd, want we hadden geen enkel bewijs dat we aan hem konden tonen.."
Waarom tonen ze "hun eigen waarneembare metingen" niet aan de bezoekers, zoals ik? En waarom maken de volk-sterrenwacht-mensen gewoon eens geen afspraak met mij, 1e jaars en getuige... en dan kunnen ze mogelijk 1e jaars en getuige "definitief" overtuigen...
PS. Waarom vertekt Frank DeWinne om 12.34? Is het een verborgen hint naar de Columbia Space Shuttle, die de geest gaf op 1-2-3?

Gepost door: MP | 26-05-09

Reageren op dit commentaar

conclusie Je houdt er toch zo van om filfosofen en wetenschappers te citeren, wat dacht je van deze conclusie van Wittgenstein:
"De conclusie dat universele twijfel onmogleijk is, komt neer op de vaststelling dat iemand dia aan alles twijfelt, krankzinnig is. We vinden de scepticus krankzinnig. Dit wil zeggen iemand die de praktijken in twijfel trekt die het kader vormen waarin ons leven zich voltrekt, heeft geen argumenten nodig, maar verzorging."

Gepost door: Wittgenstein | 28-05-09

Reageren op dit commentaar

conclusie: METEN=WETEN Universele twijfel maakt krankzinnig, evenals blind geloof in alles wat de TV of de godsdienst zegt...
Ik geloof in "mijn eigen verstand" en "mijn twijfel aan de echtheid van Sinterklaas,..." en vooral in de wetenschappelijke uitspraak van Lord KELVIN: "METEN=WETEN en als men het niet kan uitdrukken in meetbaar cijfers dan is het eerder godsdienst of THEO-rie, maar geen echte weten-schap..."

Gepost door: MP | 28-05-09

Reageren op dit commentaar

De vraag is, wanneer weet je dat cijfers correct zijn? Je moet ze toch via een medium verkrijgen, en jij lijkt te twijfelen aan de mediums die er ter beschikking zijn (internet, tv, radio, boeken, foto's)
Als je de tv niet geloofd, wat kan je dan nog wel weten? Mss is de Aarde dan wel plat? En mss bestaat de noordpool helemaal niet? Hoe weet je met zekerheid dat de noordpool bestaat als ik vragen mag? En wat heeft het voor nut om de ruimtevaart en de media in twijfel te trekken? Zou je leven erop veranderen moest je gelijk hebben?

Gepost door: Wittgenstein | 29-05-09

Reageren op dit commentaar

ZELF METEN Aan de zee kan je niet alleen zelf zien dat de aarde rond is... je kan zelf meten dat de horizon - over een afstand van 8 km - daalt met zo'n 5 meter...
En omdat men zelf kan meten dat een steen vanaf een hoogte van 5 meter... juist één seconde valt voor hij de grond raakt... heeft de ruimtevaart een snelheid nodig van 8km/s...
En wat is de hoogste snelheid die je zelf al ooit hebt gemeten of meegemaakt..?

PS. Zou jij uw leven veranderen, als ik gelijk zou hebben? Waarom doe je de moeite om in discussie met mij te gaan? Vrees je dat ik gelijk zou kunnen hebben? Twijfel je een beetje?

Gepost door: MP | 29-05-09

Reageren op dit commentaar

Dus et enige wa ge gelooft is wa da ge zelf meet ofwa? Da geloofde nu toch zelf ni, er moet toch wel iets zijn da ge ook vertrouwt naast uw eigen ogen? En kan je "de horizon daalt met 5 meter over een afstand van 8 km" eens duidelijk en wetenschappelijk definieren? Want ik snap eigelijk niet wat je er mee bedoelt. En ik weet da ge geen gelijk hebt, ik heb zelfs ni de geringste twijfel, de enige reden dak me u discussieer is dak mij momenteel verveel en dak de mensheid vooruit zou helpen als ik ervoor kan zorgen da gij stopt me uwen onnozele praat te verkopen

Gepost door: Wittgenstein | 29-05-09

Reageren op dit commentaar

LEES mijn pamflet wittgenstein> In dat pamflet leg ik uit hoe je "vanuit Maria-kerke" kan kijken naar de Pier in Oostende, die zo'n 8km verder ligt... en dan kan je de ronding van de aarde afmeten aan de hoogte van de wandelaars op de Pier. Je moet wel kijken vanuit twee verschillende plaatsen: vanop de dijk en met de knieen in het water... en dan het hoogte-verschil tussen het zee-water en de wandelaars bepalen en onderling vergelijken...
Zou uw leven (van verveling) nu veranderen, als ik gelijk zou hebben? Of ben je niet in staat om eventjes te twijfelen?

getuige en 1e jaars> De Urania-mensen kunnen blijkbaar niet toegeven dat ze nog nooit het verschil hebben gezien tussen een steen-formatie en ISS...
PS. Ik vond sommige replieken van RAMSES zeer goed..

Gepost door: MP | 29-05-09

Reageren op dit commentaar

Ik heb ondertussen van MIRA al een zelf genomen foto doorgestuurd gekregen, en ik snap eigenlijk niet wat je bedoelt met al die verschillen die je zogezegd ziet op de foto's op hun site.

Ik heb ook al een foto doorgestuurd gekregen die ze zelf gemaakt hebben, de vraag is natuurlijk in hoeverre je weer zou geloven dat het een echte foto is. Ze hebben mij ook meegedeeld dat hun grote telescopen nog niet computergestuurd zijn, maar daar zal aan gewerkt worden tijdens de zomer. Het enige wat ze dus kunnen laten zien aan bezoekers zijn dus foto's, aangezien ze zelf manueel de telescoop moeten richten en dus ondertussen niemand anders kunnen laten kijken. Ik vrees dat je hen mss zou kunnen beschuldigen van de foto's op voorhand gemaakt te hebben, dus ik denk dat het voorlopig niet mogelijk is om een afspraak te maken.

Trouwens als je goed gelezen hebt dan zie je ook dat Ramses alleen maar jouw argumenten verwoordt, maar er zelf niet aan twijfelt dat de ruimtevaart echt is.

Gepost door: 1e jaars | 31-05-09

Reageren op dit commentaar

1e jaars> Ramses verwoordt zeer goed mijn argumenten en komt ook tot de conclusie dat zowel MIRA als URANIA geen enkel beeld kan laten zien "door hun telescopen" dat ze zelf als overtuigend beschouwen... Ik vermoed dat ze zelf ook alleen maar een rotsblok-formatie zien en ze dat niet publiekelijk willen toegeven...
Het blijft toch zeer raar dat men "ISS" met het blote oog kan zien en dat men zo'n beeld niet zou kunnen vergroten... en dat we moeten wachten tot de zomer...

Gepost door: MP | 01-06-09

Reageren op dit commentaar

Dat is helemaal niet vreemd, zoals op hun forum (van URANIA) duidelijk is heb je een voldoende sterke en computergestuurde telescoop nodig om een satelliet lang genoeg te blijven volgen om een duidelijk beeld te kunnen krijgen, tenzij u natuurlijk in een fractie van een seconde kan zien dat er een satelliet/steen voorbij uw lens vliegt. Bovendien hebben de mensen van MIRA mij wel degelijk een overtuigende foto, die ze zelf gemaakt hebben, doorgestuurd. Het feit dat ze bij MIRA nog tot de zomer moeten wachten komt door hun leveranciers. En als u betwijfelt dat er in de zomer iets te zien zal zijn, waarom koopt u da niet zelf een telescoop?

Gepost door: 1e jaars | 02-06-09

Reageren op dit commentaar

1e jaars> U schrijft:
"Bovendien hebben de mensen van MIRA mij wel degelijk een overtuigende foto, die ze ZELF gemaakt hebben, doorgestuurd. Het feit dat ze bij MIRA nog tot de zomer moeten wachten komt door hun leveranciers...."

Dit doet denken aan de beelden die "op voorhand" werden gemaakt bij de maanlanding.... voor het geval het ging mislopen...

Ik wil gerust met u wedden voor 1.000 euro dat er "in de zomer" niks "zinvols" zal te zien bij MIRA ( noch in de woonplaats van SINT-NIKLaas... en noch minder in Grim-BERGEN in de ABDIJ-straat...)

Gepost door: MP | 02-06-09

Reageren op dit commentaar

Dit bedoelde ik al als ik zeg dat u ervan overtuigd bent dat allle foto's gemanipuleerd zijn. Dit laat mij geen mogelijkheid om u een overtuigende foto te bezorgen, en zo dekt u als het ware uzelf in. En ik ben niet zo'n deskundige dat ik weet of er iets interessant te zien zal zijn, maar het ISS zal zeker ooit nog wel eens te tracken zijn, ik durf er gerust op te wedden dat het ISS nog eens aan de hemel zal verschijnen, daar wil ik 1000 euro op inzetten. Dus ik zou nu maar eindelijk eens een telescoop kopen.

Gepost door: 1e jaars | 03-06-09

Reageren op dit commentaar

1.000 euro> U durft dus niet wedden dat men het verschil zal kunnen laten zien tussen een "natuurlijke satelliet" en een "kunstmatige satelliet"..., terwijl "gij en ik" daar aanwezig zijn om alles te controleren...

Gepost door: ECHTE MP | 04-06-09

Reageren op dit commentaar

Ik durf wel te wedden zodra de nodige apparatuur in orde is gebracht. Of indien u een foto ter plekke genomen voldoende bewijsmateriaal vindt.

Gepost door: 1e jaars | 05-06-09

Reageren op dit commentaar

1e jaars> U durft dus te wedden zodra je zeker bent dat je gaat winnen, maar dus NIET NU, terwijl ik mijn weddingschap NU reeds aandurf en durf te herhalen voor heel de zomer van 2009...

Durf je een datum voorop stellen waartegen "de nodige apparatuur in orde is gebracht"? 2010?

Gepost door: echte MP | 05-06-09

Reageren op dit commentaar

Laten we de weddenschap als volgt formuleren: Wanneer maakt niet uit.

We moeten allebei live met onze eigen ogen het verschil kunnen zien, of op een video ter plaatse gemaakt, of op foto's ter plaatse gemaakt. Wanneer niet aan deze voorwaarden is voldaan, als bijvoorbeeld de foto's mislukt zijn of dergelijke, dan geldt de weddenschap niet. Als dus door middel van bewolking of een andere reden geen beeld kan verkregen worden, geldt de weddenschap dus niet en heeft (voorlopig) niemand gewonnen. Gaat u hier mee akkoord?

Gepost door: MP | 07-06-09

Reageren op dit commentaar

PS de vorige MP die u 1e jaars beschuldigde van niet durven is een valse MP, ik hoop dat dit voor iedereen duidelijk is.

Gepost door: MP | 07-06-09

Reageren op dit commentaar

Wie is er nu de echte MP en ik kan niet zeggen tegen wanneer de nodige apparatuur in orde zal gebracht zijn, ik zal het zeker wel laten weten als ik een afspraak met het Mira kan regelen.

Gepost door: 1e jaars | 07-06-09

Reageren op dit commentaar

Als je dan zelf toch zeker bent dat je gaat winnen is het toch niet belangrijk wanneer het gebeurt? Ik heb de indruk dat je niet meer durft, heb je misschien schrik dat binne nu en een paar maand het bewijs gaat komen van de ruimtevaart?

Gepost door: 1e jaars | 11-06-09

Reageren op dit commentaar

Toeters en bellen. Een groot gedeelte van het budget voor NASA's Constellation zal gaan naar allerhande toeters en bellen voor de Altaïr maanlander, zodat Mark Peeters duidelijk kan zien dat de module wel degelijk op de Maan staat.
Nog een tiental jaren geduld!

Gepost door: VUB | 14-06-09

Reageren op dit commentaar

Ik denk dat MP het niet meer aan kan, hij laat nu al een hele tijd niets meer van zich horen. Hij is gewoon te LAF om nog te reageren omdat hij doorheeft dat hij geen gelijk heeft en dat hij geen overtuigende tegenargumenten kan VERZINNEN.

Gepost door: 1e jaars | 15-06-09

Reageren op dit commentaar

Er loopt hier wat los... :)

Er zijn goede therapieën hoor de dag van vandaag

Gepost door: Bart | 06-07-09

Reageren op dit commentaar

Op wat moet ik reageren? Zijn er beelden van een cosmonaut die langer dan 5 minuten na elkaar heeft gezweefd?
Is er een meting van een gehaalde snelheid van 28.000km/u?

VUB> Waarom moet ik nog eens 10 jaar wachten voor er een begin van een bewijs is? Is het niet veel gemakkelijker van gewoon toe te geven dat men niet kan bewijzen dat Sinterklaas echt is...

En als men de "moon-walk" van de "witte kinder-vriend met de zwarte piet" wil aanwenden als een het "ultieme bewijs" dat zowel Sinterklaas als de maan-wandeling echt is..., mag ik dan zeggen dat het GEEN ECHT MEETBAAR BEWIJS is, waaruit blijkt dat men effectief die snelheid van 28.000km/u heeft gehaald?

Gepost door: MP | 06-07-09

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.