11-10-07

U krijgt 100 euro, als één eerlijke prof zegt dat de ruimtevaart echt is...

In 2004 had ik beloofd dat ik 100 euro ging uitdelen aan een eerlijke prof die zegt dat de ruimtevaart ECHT is. Ik ga het nog eens overdoen, alhoewel ik 100 profs ken, die weten dat men 28.000km/u nodig heeft, terwijl men nog nooit sneller is gegaan dan 2.800km/u...

Kent U een prof die zegt dat de ruimtevaart echt is? Ja, dan zal ik U bewijzen dat hij on-eerlijk is.

PS. De fysica-prof van "vandaag" ZWEEG in alle talen... Eén student beloofde dat hij de prof nog eens over de kwestie ging ondervragen en dat hij een verslag hierover zal geven... 

16:11 Gepost door Mark Peeters in _ | Permalink | Commentaren (8) |  Facebook | |

Commentaren

Hoe verklaar je dan het bestaan van GPS systemen, mijn best MArk Peeters, zonder satellieten lijkt me dit vrij onmogelijk

Gepost door: SCHACHT 2 | 21-10-07

Reageren op dit commentaar

ja, het is al lang stil bij mark peeters, da is nie normaal, heeft hij misschien een prof gevonden die da gezegd heeft? en nie kunnen bewijzen hebben da die prof ongelijk had (omda hij misschien gelijk had?)
jaja, t is wel grappig
en van uw held serhat akin is ook nie veel meer over e, gisteren 2-0 de boot in gegaan, lang leve anderlecht in tweede klasse!

Gepost door: Kunstlichtverzamelaar | 12-11-07

Reageren op dit commentaar

u hebt groot gelijk verzamelaar van kunstlicht. het is zowaar geen kunst meer om anderlecht 2 nul af te maken. beerSCHOT maakte de 11 van anderlecht en franky verKOUTeren KOUD met TWEE tegen nul op de 11de van de maand net zoals er op de 11de van de maand TWEE vliegtuigen oVER de 300 mensen werden KOUT gemaakt. probEREN we mark te begrijpen of uit te lachen. denk zelf na, dan zal hij al blij zijn...

Gepost door: marge prateers | 21-11-07

Reageren op dit commentaar

zot zijn doet geen zeer We hebben al genoeg discussies gehad met deze man en wanneer hij geen uitweg niet meer vindt begint hij over de pil
ik vind het maar zielig

Gepost door: Vivi | 06-12-07

Reageren op dit commentaar

Zouden de NaSA en CIA geen SAMENzwering hebben beraamd tegen hem en hem vermoord voor zijn CItAten?

Gepost door: Hadrien | 10-03-08

Reageren op dit commentaar

Blijkbaar zegt NOG STEEDS geen enkele eerlijke prof dat de ruimtevaart echt is.
Bovendien zegt ook professor DIRK VAN DYCK - in aanwezigheid van 300 studenten - niet dat hij "100 euro" van mij moet hebben omdat hij WEET dat de ruimtevaart echt is...
(Niet alleen weet hij dat de ruimtevaart niet bestaat. Hij doet het voorkomen dat hij niet weet dat de ruimtevaart niet bestaat en daardoor denken de studenten dan weer dat hij zegt dat de ruimtevaart echt is..)
PS. Als iemand zo dom zou zijn om (meer dan 18 jaar) te zeggen dat IK "100 euro" krijg als IK weet dat de aarde rond is..., dan is die zijn geld kwijt... PUNT UIT... geen compassie...
http://markpeeters.skynetblogs.be/archive/2011/11/05/wie-v-d-zes-is-het-meest-weten-schappelijk.html

Gepost door: MP | 06-01-13

Reageren op dit commentaar

De link waar u naar verwijst bewijst uw eigen ongelijk, of mag ik vragen waar u juist het ongelijk van professor Van Dijck bewijst?
Eerst en vooral ben ik het eens met uw opmerking dat de moderator partijdig is maar dat doet evenwel geen afbreek aan de ijzersterke argumenten van de professor.

Ik wil u graag ondervragen over 2 totaal verschillende dingen:

Het eerste, en wat voor mij eigenlijk het ergste is, is uw onvermogen om te discussiëren. Telkens als de professor een stevig argument bouwt begint u over iets anders. Laat ik hier kort 3 voorbeelden aanhalen die recht uit uw mond komen.

1) filmpje deel 2/5, 3:08 Na de vraag van de professor over hoe uw satelliet-tv zou verklaren zonder vliegtuigen begint u "we gaan de zaak eens even omdraaien" Even verder vraagt u de exacte hoek. Wel wij hebben zelf satelliet-tv gehad hier thuis en die hoek verschilt van satelliet tot satelliet, en staat duidelijk aangegeven in de menu's trouwens. (rap voorbeeldje van internet: voor de » Satellit: Hotbird is deze 13.0° Oosten, kan licht verschillen)

2) Filmpje deel 1/5 5:47 De professor vraagt uw argumenten tegen het bestaan van de maanlanding. U negeert deze vraag compleet en houdt een kleine enquête om te zien wie er nog nooit gehoord had dat de maanlanding bedrog was. U haalt zelf uw geloofwaardigheid helemaal naar beneden door compleet naast de kwestie reageren.

3) Filmpje deel 3/5 vanaf 0:03 Na de vraag van de moderator om een reactie op het bestaan van Vlaamse satellieten begint u 'vroeger waren er Vlaamse kathedralen, bewijst dit dat wat er in Rome gebeurt echt is?'

4) Bij het verhaal van de concorde blijft u maar doorhameren op uw '3 mensen die meten', 'ik ken 3 mensen die met de concorde gevlogen hebben',... Waarna u begint over de propaganda van het complot en uw zogenaamde wetenschap. U geeft zelfs geen verduidelijk over zogezgd experiment. Indien u wetenschappelijk wil overkomen gaarne een compleet verslag, met namen en metingen van uw argument dat de concorde de geluidsmuur niet heeft doorbroken.

5) ...

-> Uw begint steeds met een glimlach en antwoord vervolgens totaal naast de kwestie. Dit doet mij erg hard denken aan mensen die geen stelling proberen te bewijzen maar gewoon in de belangstelling willen staan. Ik zou dit debat zelfs even willen vergelijken met het debat tussen Pierce Morgan en Alex Jones van de wapenlobby (http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20130108_060). Hier probeert Pierce een degelijk debat te voeren waarop Alex Jones hem totaal negeert en zijn mening staat te verkondigen met het nodige geroep.
Gelukkig bent u beschaafd genoeg om niet te roepen, maar u lost dit toch op door gewoon totaal naast de kwestie over iets anders te beginnen, de argumenten van de professor gewoon te negeren en ontwijken en daarbij nog eens zelf niet reageren als uw argumenten onderuit worden gehaald en zelfs geen verdere argumenten geven. Het is ronduit degoutant dat u na het argument over kathedralen nog met een lach vraagt 'ben ik dan niet gewonnen met mijn argument over...' Het lijkt alsof u puur in de belangstelling wil staan en zelfs de moeite nog niet doet om een waardig debat te voeren!

Met deze argumenten wil ik me graag aansluiten bij de overgrote meerderheid. Ik vind u een lapzwans die zijn argumenten veel te slecht onderbouwd en bent niet voor discussie vatbaar, wat uw geloofwaardigheid tot lachwekkende proporties herleid wordt.

Om het kort samen te vatten. Uw wil een complottheorie zien, dus u ziet er een. Daarom zal u ook nooit uw ongelijk toegeven. Wanneer uw argumenten compleet onderuit gehaald worden haalt uw als natuurlijk verdedigingsmiddel uw lach boven (ja dat is een verweermiddel) om je niet gekrenkt over te laten komen, vervolgens begint u totaal naast de kwestie met vage argumenten. Meten is weten, dus reis, ik stel voor dat je geld inzamelt om binnenkort mee te doen aan een commerciële ruimtevaart wanneer de kans zich voordoet zodat u het weet.

U bent een klein meneertje interessant en u vindt het nog leuk ook!

Dan nu over de argumenten van de professor over uw verschillende standpunten en over uw hele complottheorie:

1) Bewijs van de maanlanding:
a: Op de maan is een spiegel geplaceerd waardoor men met een laserstraal deze reflectie weer kan ontvangen en de exacte afstand tot de maan meten. (zeer sterk argument dat u compleet negeert)
b: Maanstenen (minder sterk argument, toch waard om te vermelden)
c: Mislukking van Apollo 13 (uiteraard ook deel van het complot?)

2) Bewijs van satellieten
a: Met een antenne van diameter 60 centimeter heeft men een marge van +- 1,5 graad(3graden speling totaal) om te mikken om de satelliet. Op een hoogte waar vliegtuigen vliegen (laat ons zeggen maximum 15km) is dit onrealistisch want dan zou men voortduren zijn schotel moeten bijstellen en er zouden honderden vliegtuigen tegelijk nodig zijn.
b: Wanneer u uw schoten verdraaid met meer dan 2 graden ontvang je geen signaal meer (doet zelfs niet terzake indien je het volgende argument beschouwt)
c: Wanneer het signaal zou afkomstig zou zijn van vliegtuigen zou iedereen (in België alleen al) zijn schotel anders moeten richten. Met satellieten kan iedereen in België met fractie van een graad verschil dezelfde hoek gebruiken. U vroeg wat deze hoek net is, wel zoals reeds boven gezegd verschilt dit van satelliet tot satelliet.
d: Uw argument dubbelsignalen voor gigaherz golven volledig onderuit gehaald, daar deze amper tot niet reflecteren in de atmosfeer.

3) Doorbreken van de geluidsmuur (dit is zelfs te hard bewezen om nog op in te gaan eigenlijk)
a: Concorde die afstand London-New York aflegt in +- 3u40 (ja op de terugreis kan verschil zitten door de draaiing van de aarde en luchstromen etc... De enige manier waarop u dit probeert te weerleggen is uw argument dat u uit ervaring en via via dit zogezegd zou weten dat dit niet is zonder meer.



Als u van plan bent te reageren, kan u dan alstublieft elk argument nummeren met dezelfde nummering als ik gebruik. Gaarne geen enkel argument overslagen want ik ben zeer nieuwsgierig om uw wetenschappelijke uitleg achter elk argument te horen.

Vergeet tevens niet mijn argumenten over uw debatkunsten, ik zou graag weerlegd zien waarom u geen meneertje interessant bent en wel degelijk in staat bent om redleijke discussies te voeren.

Gepost door: SV | 09-01-13

Reageren op dit commentaar

Ook nu stel ik vast dat U niemand kent die weet dat de ruimtevaart echt is...
Ook professor Van Dijck heeft niet gezegd dat hij wist dat de ruimtevaart echt was en daarom heeft hij de bewuste 100 euro terug gegeven...

Gepost door: MP | 10-01-13

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.