19-03-07

HET bewijs TEGEN de RUIMTE-vaart is zo simpel als "2+2=4"

P14-ef53db0030951ca0bf68ded468057063Om aan ruimte-vaart te doen, heeft men een CONSTANTE HORIZONTALE EIND-SNELHEID nodig van 28.000km/u. Dit werd reeds beRekend door NEWTON in 1666. Als de snelheid "te klein" is, dan blijft men OP de aarde vallen. Bij een voldoende snelheid blijft men "achter" de aarde vallen. Vanaf I96I wordt er beWeeRd dat men die snelheid al heeft gehaald, maar het werd nooit nageMeten, want de hoogste snelheid die men al ooit echt heeft beWezen en geMeten, is minder dan één tiende..,nl. 2.800km/u.

Sinds 1995 werden mijn argumenten op het NET gezet door een KUL-ingenieurstudent. Rond 11-1-2001 heb ik het "zelf" ook gedaan in verschillende nieuwsgroepen. Ik kreeg daarna even 2468 bezoekers per dag, maar mijn paswoord werd gekraakt en de kwaliteit van mijn URL ging daarna achteruit,(oa door "broken links")... en "al mijn posting-usernamen" werden elke keer vernietigd, als ik 'te gevat' was... Mijn eerste pages van markpeeters96 werden ook systematisch vernietigd als ze "te goed" waren...(en dan ben ik een tijdje gestopt uit angst dat ook mijn eerste site zou vernietigd worden en dan werd heel "geocities" opgedoekt en werd de informatie pas recent bereikbaar op "oocities".)

18:57 Gepost door Mark Peeters in meten=weten | Permalink | Commentaren (149) |  Facebook | |

Commentaren

U zegt altijd, meten = weten. Dat klopt, als je iets meet dan weet je dat het juist is.

Dit wilt echter niet zeggen dat als je iets niet meet dat het daarom niet juist is.

Gepost door: Bart | 11-04-07

Reageren op dit commentaar

"mogelijk" niet juist... "When you can measure what you are speaking about and express it in numbers, you know something about it; but when you cannot measure it, when you cannot express it in NUMBERS, your knowledge is of the meager and unsatisfactory kind." --Lord Kelvin

Gepost door: MP | 11-04-07

Reageren op dit commentaar

Dus enerzijds baseer je alles op wat één man, Kelvin ooit heeft gezegd en anderzijds verwerp je wat elke respectabele wetenschapper als een feit beschouwt, de ruimtevaart.

Vreemd.

Gepost door: Bart | 24-04-07

Reageren op dit commentaar

WETEN=METEN Welke wetenschapper zegt dat de RUIMTEVAART een FEIT is? Alle wetenschappers onderschrijven trouwens de beweringen van KELVIN...

BTW. Het is niet omdat iedere wetenschapper zwijgt over het bedrog van SINTERKLAAS, dat SINTERKLAAS een FEIT is....

Gepost door: MP | 25-04-07

Reageren op dit commentaar

sinterklaas - appels - kelvin ik heb daarnet een wetenschapper gezien, en die was aan het babbelen over samendrukbaarheid, dus stromingen bij lage snelheden zijn niet samendrukbaar, maar bij hoge snelheden, hoge mach-getallen wel, en wat gaf hij daarbij als voorbeeld, jawel over ruimtevaart, als die aan mach-getallen van 20 en zo door de lucht gaan, dan moogt ge da wel als samendrukbaar beschouwen, ik veronderstel dat als hij dit voorbeeld geeft, dat deze persoon ook bevestigt dat ruimtevaart een feit is

verder is het ook niet omdat iedere wetenschapper zwijgt over het bedrog van sinterklaas, en sinterklaas dus geen feit is, da het ook nie zo is da omda ze zwijgen over het feit zijn van ruimtevaart da ruimtevaart geen feit zou zijn, het is ook nie zo als ik een appels liggen heb hier en ik heb eentje gegeten, en als ik geen bananen liggen heb da ik geen gegeten zou hebben

en als laatste, het is wel mogelijk om de beweringen van Kelvin te onderschrijven en tegelijk de ruimtevaart als een feit te beschouwen, als ge iets gemeten hebt, dan weet ge het inderdaad, maar nie omda ge iets nie gemeten hebt, da ge het nie zou weten

Gepost door: Kunstlichtverzamelaar | 26-04-07

Reageren op dit commentaar

Rechtzetting - Extra Ja, ik zie net dat iemand al hetzelfde gezegd heeft als in mijn laatste alinea, dus ja, een nutteloos commentaar dus

maar kheb nog een extra vraagje, wat beschouw je als een wetenschapper, want het is wel mogelijk om da heel ruim op te vatten, en als je dingen beschouwt als feiten, deze feiten da je moet meten om te weten, welke feiten zijn da dan, zijn deze feiten heel ruim te bekijken, of enkel in een exact wetenschappelijke context?

Gepost door: Kunstlichtverzamelaar | 26-04-07

Reageren op dit commentaar

Welke WETENschapper? Met welke wetenschapper heb je gesproken?

Gepost door: MP | 26-04-07

Reageren op dit commentaar

dat doet er nie toe, kga zijn naam hier nie zomaar zeggen, maar nogmaals mijn vraag, wat beschouw je als een wetenschapper, wanneer noem jij iemand een wetenschapper, is dit een (relatief) eng begrip voor jou, of minder eng

Gepost door: Kunstlichtverzamelaar | 26-04-07

Reageren op dit commentaar

MACH-getal is niet WETEN-schappelijk Als iemand spreekt over mach-getallen, die worden uitgedrukt als "mach-2" of "mach-3"... ipv de volgorde...'MEET-waarde + eenheid ", zoals bij "1.000 km/u"..., dan voelt men aan dat het niet gaat over WETEN-schap... (weten=meten)
Uw formulering dat je "veronderstelde"..., zou beter door U eens formeel gecontroleerd worden....

Gepost door: MP | 27-04-07

Reageren op dit commentaar

het lijkt me misschien beter om te zorgen da ik eerst zijn cursus ken, voor ik iets anders vraag
hij doet de mensen in elk geval nie de indruk geven dat ruimtevaart nie bestaat, integendeel, als je zoiets zegt bevestig je toch hetgeen het merendeel van de mensen denken

Gepost door: Kunstlichtverzamelaar | 28-04-07

Reageren op dit commentaar

misschien gaat het nie over wetenschap, mach-getal is nu eenmaal wel een zeer goeie uitdrukking vind ik persoonlijk, het toont veel rapper aan wat je wil zeggen, als je moet zeggen 20000 km/h ja, da is een zeer groot getal, ze spreken in de scheikunde toch ook soms over atmosfeer in plaats van alles in pascal uit te drukken, dit is een waarde die veel voorstelbaarder is, net zoals het mach-getal, als ge twintig zegt, dan kunt ge da makkelijker aan iets linken dan als ge 20000 zegt en da heeft dus nie zodanig veel met wetenschappelijk te maken, ik dacht da ik een wetenschappelijke richting volgde en het gaat nog regelmatig over mach-getallen, dus volgens u volg ik geen wetenschappelijke richting, dan kan je misschien de rector eens schrijven omtrent het veranderen van de naam van mijn richting

Gepost door: Kunstlichtverzamelaar | 28-04-07

Reageren op dit commentaar

MACH-2 en 2-MACH Als men zou zeggen: "Hij vliegt met een snelheid van 20 mach"..., dan zou je gelijk hebben...

Ze zeggen echter "mach-20"... en dat is verdacht...

Gepost door: MP | 30-04-07

Reageren op dit commentaar

Mach + Frank De Winne ik vind daar nu eens niets verdachts aan, dat is nu eenmaal de wijze waarop dit woord gebruikt wordt, want mach is geen eenheid

trouwens, in de laatste IrReëel van dit jaar staan er enkele dingen over ruimtevaart
-ruimtevaart in onze samenleving
-interview met Frank De Winne
in dit laatste is er een foto met Frank De Winne die een bordje vasthoudt met als tekst: "ruimtevaart is niet fake", met als onderschrift: "Volgens Frank heeft Mark Peeters ongelijk en bestaat ruimtevaart wel degelijk."

Gepost door: Kunstlichtverzamelaar | 02-05-07

Reageren op dit commentaar

MACH verwijst trouwens naar MACHiavelli... Het doel heiligt de middelen...

Staat "IR-REEEL" ook op het INTERNET? Of is het mogelijk om de laaste versie op het internet te zetten...?

Zelfs de definitie van RUIMTE-VAART (die sinds NEWTON wordt gesteld op 28.000km/u) is volledig verlaten... en bij alle zogezegde prestaties is het snelheidselement volledig weggelaten... (kwestie van geen slapende honden wakker te maken, denk ik)

Gepost door: MP | 03-05-07

Reageren op dit commentaar

ISS Irreeel staat normaal gezien wel op internet, maar deze editie (nog) niet, of ze op komt weet ik niet, want de vorige editie staat er ook niet op.
Trouwens deze week was er opnieuw dezelfde wetenschapper die iets zei over het internationaal ruimtestation, terug een bevestiging van het bestaan van ruimtevaart.
En wat bedoel je dan met het doel heiligt de middelen, welke zijn de middelen en welk is het doel?
Mach verwijst gewoon naar Ernst Mach en naar niemand anders. Naar wat verwijst jouw naam dan eigenlijk en waarom precies deze namen?

Gepost door: Kunstlichtverzamelaar | 06-05-07

Reageren op dit commentaar

ISS=ROCK-et ISS een natuurlijke "METEOOR-steen" die rond de aarde draait met een snelheid van 28.000km/u...
In het Engels zegt men "ROCK-Extra-Terrestrial" of "ROCK-ET...

Gepost door: MP | 03-05-08

Reageren op dit commentaar

Dat Amerikaans vliegtuig dat in Zaventem is neergestort, wat is daar de betekenis van? Dat kan toch geen toeval zijn?

Gepost door: fan | 29-05-08

Reageren op dit commentaar

ps. Waar komt het mach getal vandaag?
wat is daar niet meetbaar aan? M=v/a=v/wortel(gamma*R*T). Het Mach getal is dus veranderderlijk met de temperatuur en afhankelijk van in welk medium het "object" zich verplaatst.
wat nog meer mark, vertel het ons... wat is er zo fout aan?
Trouwens, als er een space shuttle gelanceerd wordt, waar gaat die dan naartoe, als die tien dagen in de ruimte zou gaan verblijven.
Zweeft die dan rond in de lucht, laten ze hem ergens op een geheime plaats landen en komt er een andere shuttle naar beneden.
Waar zijn die zogezegde mensen nu die met de shuttle ontploft zijn.
Ik zou het tof vinden als je daar wat theorieen over hebt.

P.S. Een natuurlijke meteoor steen, die voorheen niet zichtbaar was, maar nu plots rond de aarde draait, wauw.

Heb je al berekend wanneer deze steen door de zwaartekracht op de aarde gaat vallen? Of heeft die steen ook boosters waardoor hij telkens weer in de juiste baan gezet kan worden?

Gepost door: jos | 06-06-08

Reageren op dit commentaar

Meteoor-steen Beste JOS> Er zijn heel wat meteoorstenen die INEENS in de atmosfeer vallen... dat noemt men vallende sterren... En dan zijn er meteoor-stenen die eerst in een baan rond de aarde vallen, om dan uiteindelijk te verbranden in de atmosfeer... Vroeger noemde met dat laatste ook een "vallende ster", maar nu spreekt men van "vallende satellieten"...

Ken je iemand die al ooit een echte meting heeft gedaan van een vliegtuig dat sneller is gegaan dan "1.200km/u in de lucht ter plaatse" ?

Een Space Shuttle gaat gewoon omhoog als een ballon en daalt dus ook als een ballon... Tien dagen later wordt het ding op een JUMBO gezet en vliegt die JUMBO naar een voldoende hoogte, waar de Space Shuttle dan wordt losgelaten zodat hij kan zweven en gaan landen...

Gepost door: MP | 07-06-08

Reageren op dit commentaar

Wat met satellieten? Dus aangezien we deze snelheden niet kunnen halen veronderstel ik dat satellieten ook effectief niet bestaan?
Hoe zouden we ze anders in de ruimte krijgen? Hoe komen we aan ruimtebeelden van de aarde? Welke GEK heeft er met zijn vliegtuigje de hele wereld rondgevlogen om alle beelden in Google Earth te maken?

Gepost door: Jan | 20-08-08

Reageren op dit commentaar

Kijk naar de details van GOOGLE EARTH en dan zie je dat dit "voor sommige gebieden" beelden zijn die best vanuit zeer lage vliegtuigen kunnen gemaakt zijn... voor andere gebieden zijn het "mogelijk" hoge vliegtuigen met breedhoeklenzen...

Gepost door: MP | 21-08-08

Reageren op dit commentaar

En de GPS systemen werken dan ook met laag-vliegende of hoog-vliegende vliegtuigen ipv met satellieten?

Gepost door: Jan | 22-08-08

Reageren op dit commentaar

GPS werkt GPS werkt signalen die "ergens" vandaan komen, bvb GSM-masten, AWACS-vliegtuigen...
Valt het U niet op dat GPS "extreem" nauwkeurig is in gebieden waar er veel GSM-masten staan en niet waar die niet staan...
Kijk ook naar de discussie die hier al eerder over gevoerd is...

Gepost door: MP | 25-08-08

Reageren op dit commentaar

Hoe komt het dan dat ik voorbije zomer in zuid frankrijk op bepaalde geen gsm-ontvangst had en wél GPS kon gebruiken (gelukkig maar: anders reden we verkeerd en konden we niemand opbellen :D)

Gepost door: MK | 26-08-08

Reageren op dit commentaar

Zelfs op de top van de Mount Everest heb je een perfect nauwkeurig GPS signaal.. evenals in het midden van de Sahara.. Of ben jij daar al geweest om het tegendeel te beweren?

Hoe weten "AWACS vliegtuigen" precies waar ze zijn? Je moet trouwens minimum 3 punten doorkrijgen om je positie te bepalen, dus vliegen er overal ter wereld minstens 3 AWACS vliegtuigen in de buurt?

Gepost door: Jan | 27-08-08

Reageren op dit commentaar

Uw beweRing over het (EXTREEM) nauwkeurig GPS-signaal op de Mount Everest en de Sahara is NIET gebaseerd op een BEWEZEN METING.
AWACS-vliegtuigen weten oa waar ze zich bevinden door signalen die van de grond komen...

Blijkbaar bent U het wel eens dat de GOOGLE-EARTH-beelden (zeer waarschijnlijk) gemaakt zijn door vliegtuigen, omdat die ook dichter bij het te fotograferen beeld kunnen komen...

Gepost door: MP | 27-08-08

Reageren op dit commentaar

Heb jij dan een BEWEZEN METING die het tegendeel beweerd? Dan zou ik die hier graag wel even zien?

Waar ben ik het eens met de GOOGLE-EARTH beelden die uit vliegtuigen gemaakt zouden zijn? Volgens mij is het absoluut onmogelijk om dit te doen en up-to-date te houden..

Ruimtebeelden van orkanen en wolken zullen ook wel met ZEER hoog vliegende vliegtuigen gemaakt zijn waarschijnlijk?

Als een AWACS vliegtuig in het MIDDEN van de SAHARA vliegt, hoe kan het dan een signaal van de grond krijgen, om niet te zeggen 3 signalen, de minimum vereiste om precies te weten waar je bent..

Ondergrondse geheime antennes?

Nu moet je mij sowieso eens uitleggen, waarom regeringen en bedrijven HANDENVOL geld zouden uitgeven om de mensheid te laten geloven dat we aan ruimtevaart doen? WAAROM?

Gepost door: Jan | 28-08-08

Reageren op dit commentaar

Geld is naar de MAAN @Jan: bovengrondse antennes die dienst doen als radio.. is al genoeg..
Vroeger gaf men geld aan de bouw van kerken voor het geloof in de hemel-vaart... De NASA geeft zelf doet ze heel veel geld hebben uitgegeven om maanlandingsbeelden op aarde te simuleren, voor het geval dat de maanlanding niet echt zou lukken...

Gepost door: MP | 28-08-08

Reageren op dit commentaar

Ik denk dat kerken en hemel-vaart zoals jij het zo mooi wil linken toch wel 2 extreem tegenovergestelden zijn/waren..

Nu ben je toch echt fout bezig.. De kerk: de aarde is plat, de aarde is het middelpunt.. Toch dingen die de ruimtevaart volledig tegenspreken.. Nu zeg jij dat ze met elkaar te maken hebben.. Komaan zeg

In het midden van de Sahara staan toch geen antennes die dienst doen als radio zeker.. Je bent gewoon naast de feiten aan het praten..

Gepost door: Jan | 29-08-08

Reageren op dit commentaar

Geld is naar de Maan Mark, gewoon uit curiositeit. Kan je me een geschreven, autoritair document geven dat bewijst dat de NASA die beelden heeft gesimuleerd mocht de landing niet lukken?

Gepost door: Yannick | 29-08-08

Reageren op dit commentaar

maan Als u dan toch fysica gestudeerd hebt, dan zou u moeten weten dat raketten naar de maan vliegen met tweetrapsraketten. Het is inderdaad onmogelijk om met één enkele krachtstoot van de aarde weg te geraken, waardoor u altijd terug op de aarde zou vallen. Met een tweetrapsraket geeft men een tweede krachtstoot vanaf de raket ver genoeg weg is, deze stuurt de raket weg uit de baan van de aarde.

Uh, denkt daar maar is over na.

Gepost door: Ikke | 13-10-08

Reageren op dit commentaar

ik bedoel natuurlek 'weg uit de baan ROND' de aarde

Gepost door: Ikke | 13-10-08

Reageren op dit commentaar

DRIE-traps-raket is be-DRIE-gerij De chemische brandstof zorgt voor een miskroskopische snelheid van 4 km/s. (Vraag maar aan de burgies van het tweede jaar.)
De ruimte-vaart tot aan de maan heeft een "snelheids-ekwivalent" van 11 km/s nodig... en dus beweert men dat men enkel de maan kan bereiken met een "HEILIGE" DRIE-traps-raket...
(of in het Engels: "Three stages", d.i. een toneel-stuk in drie bedrijven dat "staged" is)

Gepost door: MP | 14-10-08

Reageren op dit commentaar

Als u goed gelezen had zou u zien dat ik het over een 'TWEEtrapsraket' had. Ik ben benieuwd.

Gepost door: Ikke | 15-10-08

Reageren op dit commentaar

TWEE-traps-raketten vliegen "officieel" NOOIT naar de maan Als uzelf goed had gelezen wat u zelf had geschreven dat had u kunnen lezen dat u schreef dat de tweetrapsraketten naar de maan vliegen...

U bedoelt waarschijnlijk dat "het geld naar de maan" is en dat de raketten evenmin OP DE MAAN geraken als Michael Jackson, die dan toch zegt dat hij de "moon-walk" heeft gedaan...

Gepost door: MP | 15-10-08

Reageren op dit commentaar

nee, dat bedoel ik helemaal niet

Gepost door: Ikke | 15-10-08

Reageren op dit commentaar

Wat bedoelt "ikke"? U zegt zeer juist dat een één-traps-raket niet op de maan geraakt...
En dat geldt ook voor twee-traps-raketten, want 2 x 4km/s is kleiner dan 11,2km/s...
En dus zijn het de DRIE-TRAPS-raketten die zogezegd naar de maan gingen ... en dan zeg ik dat het een HEILIGE DRIE-VULDIGE BE-DRIE-GERIJ is...
Wat snap je dan niet?

Gepost door: MP | 15-10-08

Reageren op dit commentaar

Waarom u godsdienstige dingen linkt aan een puur technische uitleg. Het is niet omdat in beide woorden toevallig het woor 'Drie' voorkomt, dat die met mekaar te maken hebben. Ander zou u dit evengoed letter per letter kunnen bekijken en dan kan u aan alles wel een diepere betekenis geven.

Gepost door: JFK | 15-10-08

Reageren op dit commentaar

moderne hemel-vaart=ruimte-vaart En het "domme geloof" in de echte waarheid van de bijbel en hemel-vaart is nu vervangen door het "nieuwe geloof" in de echte waarheid van de TV en de ruimte-vaart...

Gepost door: MP | 16-10-08

Reageren op dit commentaar

U zegt dat ruimtevaart niet echt is, leg mij uit hoe GSM's en GPS werkt

Gepost door: den deze | 03-11-08

Reageren op dit commentaar

GSM-masten Er zijn nu zelfs GSM's die ook de GPS-optie hebben...
Het is trouwens door de vele GSM-masten, die dichter bij uw GSM (of GPS) staan... dat men zo'n grote nauwkeurigheid heeft..
PS. Lees ook de andere artikels...

Gepost door: MP | 04-11-08

Reageren op dit commentaar

dekking waarom werkt GPS dan wel in een gebied waar GSM niet werkt?
weet u trouwens welke frequenties beide toepassingen gebruiken?
waarom strijden de mensen dan enkel tegen de GSM-straling en niet tegen de GPS-straling, u gaat met niet zeggen dat die mensen da niet door zouden hebben e

Gepost door: riooldeksel | 05-11-08

Reageren op dit commentaar

GSM mast het feit dat er grotere nauwkeurigheid is nabij gsm masten, is dat die in bewoonde gebieden staan en dat daar juist grotere nauwkeurigheid nodig. Daar waar geen gsm masten staan, wonen weinig mensen en is dus minder gps nodig.

Gepost door: jos | 05-11-08

Reageren op dit commentaar

wandel-GPS wat een zeveruitleg is da nu
als ik in het Duitse Kopp ben, dan heb ik wel GPS nodig met mijn wagen, want anders vind ik de straat niet, maar de GSM werkt daar nie
trouwens, ooit al gehoord van wandelGPS(of hoe ge het ook moet noemen)? net in weinig bebouwde gebieden lijkt met dit zeer handig
trouwens, als je in een dichtbebouwd gebied bent, en je bevindt je te ver van de weg, dan zegt onze gps da je terug op de weg moet, in een minder dichtbebouwd gebied zegt die precies hetzelfde, dus die nauwkeurigheid is daar even noodzakelijk
nu dit was maar een poging om op 1 van de 3 vragen te antwoorden

Gepost door: riooldeksel | 06-11-08

Reageren op dit commentaar

de maan beste,
hoe verklaart u dat er foto's van de achterkant van de maan zijn?
mvg

Gepost door: math | 11-11-08

Reageren op dit commentaar

sinterklaas Mark, zou je alstublieft willen stoppen met te zeggen dat sinterklaas niet bestaat. Ik begrijp dat je teleurgesteld bent, maar laat de kindjes die er nog wel in geloven er alstublieft even van genieten!

Gepost door: Jos | 17-11-08

Reageren op dit commentaar

foto's van Sint-Niklaas math+Jos> Hoe verklaar ik de foto's van de achterkant van de maan? Bedoel je de foto's van de Amerikanen of de foto's van de Russen, want die zijn totaal verschillend?!
Ze verschillen zo veel als de foto's van een Sinterklaas van 1meter60 en van een Sinterklaas van 1meter90...
Beste Math en Jos, hoe bepalen jullie welke foto's van de echte maan en de echte Sint zijn?

Gepost door: MP | 06-12-08

Reageren op dit commentaar

Achja, een raket word natuurlijk horizontaal gelanceerd..

Om de ontsnappingssnelheid te bepalen is volgens behoud van energie de som van kinetische en potentiele energie = 0.
Kin E. is voorgesteld door: (mv²)/2
Pot.E. is voorgesteld door: -GmM(a)/r(a) -> synthese van newton
door deze vergelijking gelijk te stellen aan elkaar, wordt het minteken in de 2e vergelijking weggewerkt en kan men vinden dat voor ontsnappingssnelheid v=SQRT(2GMa/rA), wat een snelheid van 1.12*10^4m/s oplevert.
Let echter wel op, dit is ontsnappingssnelheid, en is gedefinieerd voor als zijnde een afstand in het infinitum, zodat het ontsnappende lichaam nooit meer zou wederkeren. Voor de maan is dit nog veel minder natuurlijk, tweeledig zelfs: het zwaartekrachtveld van de maan zal een positieve invloed uitoefenen alsook de afstand die MAAR moet afgelegd worden vergeleken met die in het infinitum.
Maar wat is het punt van deze mooie fysica neer te schrijven als dit toch niet gehoord wordt, hetzij in auditoria aan de universiteit en klassen middelbaar onderwijs.

Gepost door: stoef IR. *kuch* | 26-03-09

Reageren op dit commentaar

DOMME stoef IR. Dat is allemaal mooi en wel... die 11km/s (of die 40.000km/u)..., maar onze IR schijnt blijkbaar te vergeten dat er 28.000km/u nodig is voor de ruimtebaan van Frank Dewinne...

De uitleg dat de snelheid voor naar de maan veel minder zou zijn dan 11km/s... is een puur fantasietje... Is het kleiner dan 10km/s?
Bovendien vertelt de Nasa dat ze bij hun vlucht naar de maan .... eerst een parkeerbaan rond de aarde doen van 8km/s...

Gepost door: MP | 02-04-09

Reageren op dit commentaar

Die 28.000 km/u is de eindsnelheid de satelliet heeft als hij al in een baan rond de aarde zit. Hij is dan ook wel een paar uur bezig met versnellen van 0 tot 28.000km/u. Die 28.000 km/u is ook maar 1 getal, op andere hoogten zal er een andere kritische snelheid zijn. Moest er geen wrijving zijn zou je zelfs op bvb 10m hoogte in een baan rond de aarde kunnen komen, aan een nog veel grotere snelheid dan wel.

Pas op: Die 28.000 km/u is NIET hetzelfde als de ontsnappingssnelheid. Daar zou je naar moeten kijken moest de raket bvb met een katapult afgeschoten wordt en zelf geen aandrijving heeft.

En waarom zou 28.000 km/u niet kunnen? De lucht wordt daarboven zo ijl dat de luchtweerstand niet meer van tel is. De raket heeft veel tijd nodig om te versnellen want anders wordt de versnelling te hoog. In plaats van zo te fixeren op die snelheid, moet je kijken naar de energie die nodig is en de hoeveelheid energie dat er in de brandstoftanks zit.

Gepost door: Jasper | 06-04-09

Reageren op dit commentaar

Officieel na 8 minuten.. @Jasper
Waarom zou men geen 500 jaar oud kunnen worden?... Blijkbaar zijn er technische problemen...

Reeds na 8 minuten wordt er officieel die snelheid gehaald.. en dan is de Space Shuttle nog in de buurt van Cape Canaveral... en haalt hij zelfs geen 300m/s...

Gepost door: MP | 07-04-09

Reageren op dit commentaar

Mark: met de hoge eisen die u stelt, gaat er nooit bewijs zijn van ruimtevaart. Hoe kan GSM, GPS, Google Earth, ruimtefoto's, de maanlanding enzovoort ooit op tegen zo'n onweerlegbaar bewijs als een leuk omdraaibaar tekeningetje om de schadelijkheid van de pil aan te tonen, een vergezochte woordspeling om de link tussen Prins Filip en Marc Dutroux te bewijzen, en een wiskundig vondstje om de Mexicaanse griep te voorspellen? Zolang er geen leuk rijmpje is gemaakt dat "ruimtevaart" op "is zeker waar" doet rijmen, gaat u het waarschijnlijk altijd in twijfel trekken...

Ooit gehoord van het scheermes van Ockham trouwens?

Gepost door: Sint Job int Goor | 07-05-09

Reageren op dit commentaar

2,8<28 Ja, dat scheermesje ken ik...
Geloof jij misschien in het halen van "mach-3" omwille van het scheermesje?
De eenvoudige waarheid dat 2.800km/u kleiner is dan 28.000km/u is blijkbaar voor U niet te vatten, omdat het TE SIMPEL is...
NIETS ZO ONGELOOFWAARDIG ALS DE REALITEIT

Gepost door: MP | 08-05-09

Reageren op dit commentaar

http://en.wikipedia.org/wiki/SR-71_Blackbird. Een vliegtuig dat sneller dan Mach 3 vloog. Op grote hoogte weliswaar, maar ik neem aan dat Mach 3 daar nog altijd sneller is dan 2800km/u.

En u zegt nog altijd niet waarom GPS enzovoort geen afdoende bewijs is voor ruimtevaart. En er zijn meer dan genoeg geschreven bronnen over ruimtevaart en snelle vliegtuigen, maar u neemt blijkbaar geen genoegen met geschreven bewijs. In dat geval gaat u ook nooit in ruimtevaart kunnen geloven, tot u het zelf heeft meegemaakt. Niet alles wat men leest is waar, maar waarom twijfelt u dan niet aan het bestaan van Julias Caesar, Karel de Grote of eender welk ander historisch figuur? U zal het met geschreven bronnen moeten doen als bewijs voor ruimtevaart, en hoewel het gezond is om kritisch te zijn, gaat u gewoon belachelijk ver.

Dat bedoel ik ook met het scheermes van Ockham: het is gewoon veel en veel waarschijnlijker dat ruimtevaart echt mogelijk is, dan dat het een wereldwijd complot is dat praktisch gezien onmogelijk geheim te houden zou zijn. En het simpele feit dat er OP AARDE geen snelheden van 28.000km/u mogelijk zijn, doet daar niets aan af.

Gelooft u echt dat er op heel de aarde geen enkele onafhankelijke journalist bestaat die zo'n belachelijk ingewikkeld complot zou ontdekken? Of dat de Sovjet Unie in de jaren 70 niet stonden te springen om het veronderstelde bedrog van de VS aan te tonen? De hele space race was onder andere een prestigewapen in de Koude Oorlog, dus als er ook maar IETS van bewijs was dat de VS erover loog zou de Sovjet Unie daar meteen opgesprongen zijn...

Ik lees net dat er tijdens de maanlanding ook verschillende spiegels zijn achtergelaten om lasers mee te weerkaatsen vanop aarde. Ik stel voor dat u het nodige materiaal koopt en het zelf test. Behalve als u gelooft dat de telescoopmakers mee in het complot zitten natuurlijk.

Gepost door: Sint Job | 08-05-09

Reageren op dit commentaar

'elke journalist'="hoer" Beste Sint Job,
OP AARDE laat men NOOIT snelheden zien die hoger zijn dan 2.800km/u en dus is 28.000km/u zeer ongeloofwaardig, omdat die dingen zogezegd wel vertrekken vanaf de aarde...
Ik heb ooit gesproken met een VUB-prof die zei dat hij "samen met 3 anderen" een afstand van 1.500km/u had afgelegd in een kwartier met die "Black-Bird" (er waren een 7-tal burgerlijk ingenieurs-studenten getuige van die uitspraak).. en dat is even geloofwaardig als mijn bewering dat ik 1.500 liter water in mijn maag kan kappen in een kwartier...
PS. Ik zeg dus niet dat beide feiten onmogelijk zijn... ik zeg alleen dat ze even geloofwaardig zijn... En als je wil, kan ik u bewijzen dat mijn stelling zelfs ietsje geloofwaardiger is, omdat ik reeds meer dan 10 mensen hiervan overtuigd heb... Wedden dat ik ook U overtuig?
PS. Julius Caesar en Karel DeGrote komen nog voor in andere namen bvb Charlerloi, Keizer, Tsaar,...

Gepost door: MP | 09-05-09

Reageren op dit commentaar

Maar die snelheid van 28.000km/u moet ook helemaal niet op aarde gehaald worden, maar is volgens uw uitleg gewoon nodig als eindsnelheid om in een baan rond de aarde te draaien. En in de ruimte gelden andere omstandigheden dan op aarde, dus het feit dat men hier geen 28.000 haalt is totaal irrelevant. En de raket wordt ook niet horizontaal gelanceerd. Als men loodrecht opstijgt en zolang er genoeg brandstof in zo'n raket zit doet de snelheid er volgens mij zelfs niet toe, dan kan men zelfs tegen 20km/u opstijgen, en vanaf dat ze in de ruimte zijn kunnen ze dan versnellen tot 28.000. Dit gaat dan ook niet op 5 seconden neem ik aan.

U baseert heel uw theorie op één enkel feitje, het ontbreken van een meting van meer dan 2800km/u op aarde, en dat vind ik gewoon niet echt overtuigend als argument. Maar als u nog andere argumenten heeft mag u altijd proberen mij te overtuigen.

PS: Torhout is genoemd naar Thor, maar bewijst daarom niet het bestaan van een Noor met een vliegend karretje en een donderopwekkende hamer...

PPS: "elke journalist = hoer" is een even genuanceerde en gegronde uitspraak als "alle politici zijn zakkenvullers" of "immigranten zijn criminelen"...

Gepost door: Sint Job | 09-05-09

Reageren op dit commentaar

geen enkele onafhankelike journalist Beste Sint Job,
doe eens een snelheids-meting van de Space Shuttle en stel vast, met driehoeksmeting, dat er "na 8 minuten" geen brandstof meer wordt verbrand en dat men dan slechts een horizontale snelheid heeft van nog geen 300km/u en een maximale hoogte van 30km...
Toch zullen de meeste mensen dat "zweven zonder brandende motoren" zien als een bewijs dat men "in het luchtledige" zit omdat men zweeft (terwijl het eerder bewijst dat het een soort ballon is, want om te zweven in de ruimte heeft men een snelheid nodig van 28.000km/u...)

Aangezien Julius Caesar en Karel De Grote niet worden geklasseerd als "goden" zoals TOR, zijn hun naamplaatsen een "bewijs" dat ze "mensen" waren...
"elke journalist = hoer" is dezelfde generalisatie als die jij gebruikte, toen jij schreef...
"Gelooft u echt dat er op heel de aarde geen enkele onafhankelijke journalist bestaat die zo'n belachelijk ingewikkeld complot zou ontdekken?"
Natuurlijk hebben sommige journalisten dat door... en sommigen zeggen mij dat ook onder vier ogen en ze voegen erbij dat ze het niet mogen publiceren van hun hoofdredacteur...
Sommige journalisten hebben ook wel door dat Sint-Niklaas (of Sint Job) een "domme en/of leugenachtige" bedrieger is, maar ze zwijgen daarover, omdat het NIET mag van de hoofdredacteur... Het zou te veel onrust kunnen geven...

Gepost door: MP | 10-05-09

Reageren op dit commentaar

http://en.wikipedia.org/wiki/Geocentric_orbit#Earth_orbits. Volgens deze tabel is het mogelijk om met veel lagere snelheden dan 28.000km/h in een baan rond de aarde te draaien. Er zijn satellieten die op een hoogte van 35.000 km met een snelheid van 11.000km/u rond de aarde cirkelen. Waar u die 28.000 vandaan haalt weet ik eigenlijk niet, maar het doet er ook niet toe: ik twijfel er geen seconde aan dat men in staat is om die snelheid te halen in een luchtledige omgeving.

En dan gaat het nog om een "dood" voorwerp zoals een satelliet, zonder eigen aandrijving. Maar een Space Shuttle met eigen aandrijving wordt helemaal niet "afgeschoten", die wordt constant verder geduwd. Als men katapulten zou gebruiken om Space Shuttles te lanceren zou u gelijk hebben, dan zou een lanceersnelheid van 28.000 nodig zijn. Maar met een constante aandrijving doet de snelheid er niet eens toe, zolang men genoeg brandstof heeft om bij te sturen. Vergelijk het met een auto: als die geen motor had, zou hij een startsnelheid van bijvoorbeeld 1000km/u nodig hebben om 1km af te leggen (ik verzin maar wat). Maar auto's hebben opmerkelijk genoeg wél motoren, en daarom kan een auto die 1km zo traag afleggen als hij wil, al gaat hij 2km/u, ooit komt hij er wel...

En zelfs als u gelijk heeft en een snelheid van 28.000km/u is nodig maar onmogelijk, dan heeft u nog altijd alleen maar bewezen dat het onmogelijk is om een satelliet in een baan rond de aarde te brengen. Het is irrelevant als het over de maanlanding gaat, want die raketten moeten helemaal niet in een permanente baan rond de aarde draaien, die vliegen naar de maan. Het kan zijn dat ze eerst rond de aarde draaien, dat weet ik niet, maar het doet er ook niet toe: zolang ze brandstof hebben kunnen ze rondjes rond de aarde vliegen zoveel ze willen. Hoe verklaart u anders dat een vliegtuig tegen een snelheid van 500km/u of minder rond de aarde kan vliegen? Ik heb eens ergens gelezen dat 500 minder is dan 28.000. Als u gelijk had zou elk vliegtuig binnen de paar seconden op de aarde moeten storten. Maar vreemd genoeg gebeurt dat niet: zolang ze brandstof hebben kunnen ze rond de aarde blijven vliegen. Waarom zou dat dan niet kunnnen op 35.000km hoogte (waar de aantrekkingskracht ook kleiner is)?

Ik heb geen fysica of wiskunde of ruimtevaart of wat dan ook gestudeerd, en u kan mij waarschijnlijk met willekeurige cijfers om de oren blijven slaan tot ik niet meer kan volgen, maar ik denk toch niet dat u met iets écht geloofwaardigs kan afkomen...die 28.000km/u lijkt ook uw enige argument te zijn...

Gepost door: Sint Job | 11-05-09

Reageren op dit commentaar

28.000km/u SINT-JOB,
een studie van fysica of wiskunde is NIET nodig om twee snelheden met elkaar te vergelijken...
Tegenwoordig definieert men ruimtevaart zelfs alleen maar als een hoogte van 100km, zoals bij de Space Ship One... (en waarom zou men een sprong van één meter hoog dan ook niet definiëren als een sprong in de ruimte???...)

Inderdaad die "28.000km/u" is mijn enige echte argument... Frank DeWinne beweert zelf dat die snelheid van 28.000km/u NODIG is voor de ruimtevaart op een hoogte van 300km (wat de officiële hoogte is van hemzelf, de Sojoez, de Space Shuttle is..)

Gepost door: MP | 11-05-09

Reageren op dit commentaar

Schrik? Het valt mij op dat je op sommige vragen /argumenten niet echt reageert MP zoals het argument van de spiegels op de maan, de vraag naar bewijzen vanuit jouw kant, het feit dat vliegtuigen kunnen vliegen, het argument dat je als je voldoende brandstof hebt niet de 28000km/u moet halen ... Op AL deze vragen, redeneringe, argumenten reageer je niet. Durf je misschien niet uit schrik dat ze anders achter je aan zouden kunnen komen? En er is geloof ik niemand die ontkent dat sinterklaas niet bestaat, het is ook helemaal niet relevant dat sinterklaas, het is gwn een reden om kinderen cadeaus te kunnen geven.

Gepost door: 1e jaars | 11-05-09

Reageren op dit commentaar

Mark Peeters bekend! MP heeft mij gisteren onder 4 ogen toevertrouwd dat hij zelf ook niet gelooft wat hij allemaal beweert, daarom durft hij ook zoveel geld uit te loven omdat hij altijd wel een tegenargument zal verzinnen, hij moet immers niet geloven wat hij zelf zegt. Het doel van zijn pamfletten ed is, en dit heeft hij mij zelf verteld, om de mensen aan te zetten tot kritisch denken. Hij heeft mij echter ook gezegd dat hij dit, wanneer ik het openbaar zou maken, altijd zal ontkennen, om zijn imago niet te verpesten, anders heeft zijn doel geen nut meer. Ik durf er mijn leven op in te zetten dat ik nu de waarheid spreek, durft MP dit ook om dit te ontkennen? Hier waren bovendien ook anderen van getuigen, wiens namen ik niet zal noemen, uit schrik dat er mss een aanslag op hen zal gepleegd worden, daarom wens ik ook liever anoniem te blijven.

Gepost door: getuige | 12-05-09

Reageren op dit commentaar

Mark ,

Als je niet gelooft in kunstmatige satellieten , kan je me dan eens uitleggen hoe we satelliet TV kunnen ontvangen ?
Of beter vertel me eens hoe de iridium telefoons werken te midden de oceaan ...

Alvast bedankt.

Gepost door: Robin | 29-05-09

Reageren op dit commentaar

robin+getuige> robin> reflecties op de ionosfeer...
Het systeem dateert oa van 1903 met Marconi, die dit systeem gebruikte om een signaal van Amerika naar Europa te krijgen ... over heel de oceaan heen...

getuige> Ben je zeker dat de woorden die jij in mijn mond legt... niet de woorden waren van anderen die "dat" over mij zegden? Trouwens hoe kan je beweren dat het "onder 4 ogen" was, terwijl er bovendien ook anderen getuige waren... Hadden die anderen dan geen ogen? Of heb je zelf geen ogen? Of ben je "zo blind" dat je niet kan "kijken" naar een andere mening?

Gepost door: MP | 30-05-09

Reageren op dit commentaar

Mark ,

Akkoord betreffende reflecties op de ionosfeer . Maar vertel me dan eens hoe het komt dat dit reflectiepunt altijd op dezelfde plaats blijft ? Want wij richten trouwens onze schotel altijd naar eenzelfde plek .
Het is ook algemeen gekend dat ionoreflecties zich continu verplaatsen , denk maar aan sporadic E . Deze ionoreflecties zijn gebonden aan een MUF (maximum useable frequnecy) dus de gereflecteerde frequentie veranderd naargelang de intensiteit van de ionisatie.

Marconi zijn zendsysteem werkte op lage frequentie met name de HF banden . Deze frequenties zijn inderdaad onderheving aan reflecties op de ionosfeer . Maar ons satelliet-tv werkt op 10-12GHz , dit zijn frequenties die niet onderhevig zijn aan dergelijke reflecties op de ionosfeer .

Alvast bedankt

Gepost door: Robin | 30-05-09

Reageren op dit commentaar

Ik denk dat ik mij in eerdere postings al verduidelijkt heb, ik acht het dus niet nodig om hier nogmaals op te reageren. Ik ben er idd zeker van dat je die woorden gesproken hebt, ik leg ze niet zomaar in je mond, ze komen wel degelijk uit je mond.

Gepost door: getuige | 31-05-09

Reageren op dit commentaar

robin> Je kan met uw parabool-antenne... eenzelfde signaal ontvangen met een "kleinere hoek" en dan is het (zwakkere) signaal twee keer gebotst op de ionosfeer en nog één keer op de grond...
Deze materie wordt zelfs aangeleerd in de "A2-richting electronica", die voorbereid voor TV-satelliet-installateur...

Gepost door: MP | 01-06-09

Reageren op dit commentaar

Mark ,

Signalen van 10-12GHz reflecteren maar heel weinig op de ionosfeer . Omwille van de hoge frequentie is de reflectie op de grond zeer grillig maw je zal diverse reflecties die niet kunnen gebruikt worden .

Maar je praat naast de kwestie , leg me aub eens uit hoe het komt dat we allemaal naar hetzelfde punt richten ? Graag zou ik daarover eens uw mening horen .

Heb je enig idee van de openingshoek van een voorbeeld 60cm schoteltje werkende op 11GHz ??
Dan moet het reflectiepunt toch weel heel nauwkeurig zijn .

Groeten,
Robin

Gepost door: Robin | 02-06-09

Reageren op dit commentaar

ROBIN> Allemaal op hetzelfde punt?
Geef de coordinaten dan eens van dat punt...

Gepost door: ECHTE MP | 04-06-09

Reageren op dit commentaar

We richten ons schoteltje toch allemaal naar eenzelfde richting ... Schotel wordt geplaatst onder bepaalde hoek en richting naargelang uw eigen positie ... dus dat is allemaal hetzelfde punt .

Gepost door: Robin | 04-06-09

Reageren op dit commentaar

Het jaartal 1961 is verkeerd!!!!!!!!!!!!!! Sputnik_1.
Kort samengevat:
Sputnik 1 was de eerste kunstmatige satelliet in een baan om de aarde. Sputnik 1 werd gelanceerd door de USSR op 4 oktober 1957 (1 jaar voor Expo 58). Sputnik 1 had een snelheid van 29000 km/uur in een baan waarvan de hoogte variëerde tussen 215 km en 939 km boven het oppervlak van de Aarde. Een omloop duurde 96,2 minuten.

Gepost door: Decrapifier | 07-06-09

Reageren op dit commentaar

Foutje in pamflet? Hallo MP

ik heb gisteren uw pamflet gekregen en ik heb toch de tijd gevonden om de eerste 3 alinea's te lezen. Hierbij heb ik al een vraag. U beweert dat de snelheid van luchtmoleculen fluctueert rond de geluidssnelheid, waardoor de snelheid "v" op een cirkel rond de aarde max. 1000km/u bedraagt. Toch zijn er metingen die weergeven dat de mens snelheden van 2800km/u kan halen. het doet niets af van de eindconclusie - omdat zoals u zelf zegt, 2800km/u nog altijd een tiende is van wat nodig is - maar zo'n redeneringsfout in een pamflet is niet bevorderlijk om de rest te lezen. Misschien kun je dit aanpassen?

Ten tweede beschrijft u alleen argumenten waarom de ruimtevaart niet echt 'zou' 'kunnen' zijn, maar bewijst u niets. U zou eens de kracht moeten uitrekenen die uit zo'n stuwingsraket voortvloeit. Als u dan met de versnelling die overblijft, kan aantonen dat na drie trappen de snelheid nog altijd te laag is, moet men niet meer twijfelen aan de GELOOF-waardig-heid van de pamflet. Op dit moment is het ofwel geloven (religie!?) in het een, ofwel in het andere.

Gepost door: Zara | 23-09-09

Reageren op dit commentaar

Gij zot Uw hele pamflet is fout. Ge zou beter eens iets nuttigs doen ipv in de belangstelling proberen te komen met uwe onnozele zever. In de alma worden mensen gezocht om op te dienen en borden te wassen. Ge kunt de maatschappij misschien iets meer bijbrengen als je daarop ingaat.

Gepost door: Uw moeder | 23-09-09

Reageren op dit commentaar

Zeer opbouwende reactie, "uw moeder". Een student waardig!

Gepost door: Zara | 23-09-09

Reageren op dit commentaar

Uw reactie is al even zwak als uw theorie. Ge zou ook beter student worden en wat harder studeren. Dan zou je beseffen wat voor een onzin je wel niet verkondigt en zou je je uit schaamte onder een rots verbergen. Je vertelt bijvoorbeeld dat de geluidsmuur niet doorbroken kan worden door een toestel. Maar als er een straaljager passeert dan hoor je toch duidelijk dat de straaljager sneller vliegt dan het geluid dat hij maakt. Ik snap echt niet waar jij mee bezig bent. Dit is gewoon een kromme mediastunt. Nogmaals, in plaats van pamfletten uit te delen in de alma zou je beter in de keuken gaan staan en hen helpen om hun menu's te verbeteren. Dat is ook iets dat echt nodig is. Zo heeft ons landje tenminste iets nuttigs aan jou.

Gepost door: Uw moeder | 25-09-09

Reageren op dit commentaar

By the way, Zara, je bent een schaap.

Gepost door: Uw moeder | 25-09-09

Reageren op dit commentaar

Sektelid Onlangs las ik een pamflet dat u geschreven had over het "fake" zijn van ruimtevaart. Ik ga geen woorden vuil maken aan de fouten in uw argumentatie, laat staan de tegenstrijdigheden die erin te vinden zijn. Wél wil ik de bezoekers van deze site waarschuwen dat u een aanhanger van de Moon-sekte bent (iets pseudo-wetenschappelijks zoals vb. Scientology). In de eerste zin van uw pamflet begon u meteen over "Moon". Toen reeds eindigde voor mij alle geloofwaardigheid van uw pamflet....

Gepost door: Wout Didden | 18-10-09

Reageren op dit commentaar

GPS Hoi,

Ik heb U gezien op het ladeuze plein. Ik vroeg me af hoe U de werking van GPS en satteliet tv verklaart als het niet mogelijk is een satteliet in een baan rond de aarde te brengen. Buiten bij heldere hemel ziet een simpele gps module (bv: http://www.sparkfun.com/commerce/product_info.php?products_id=465) ongever 5 a 7 sattelieten. U kunt dit zelf meten, de gelinkte module kan als NMEA data naar buiten sturen hoeveel sats hij ziet en waar die staan, samen met looptijden (waarmee U de afstand tot de sat kunt meten). U sprak over vliegtuigen met een GPS zender erop, dit lijkt me niet te werken, gezien er dan heel veel vliegtuigen nodig zouden zijn. Bovendien zouden de looptijden dan veel korter uitvallen dan voor een geostationaire satteliet (de ontvanger meet dit tot op nanoseconden nauwkeurig, anders is het niet mogelijk om een positie te berekenen).

En dan ten slotte nog iets dat ik me afvraag, waarom zouden regeringen zo een enorme bedragen investeren om de mensen te doen geloven dat ruimtevaart echt is, dit levert hen geen enkel voordeel. Hoeveel mensen moet je omkopen dat die dat geheim houden? Wat zou dat kosten? Denkt U niet dat iemand het niet over zijn hart zou kunnen krijgen en zou klikken.

Gepost door: Radiotje | 26-11-09

Reageren op dit commentaar

Bereken de afstand tot de satelliet... en schrijf hier op...
en dan zal ik controleren of het effectief geen vliegtuig is...

Gepost door: MP | 01-12-09

Reageren op dit commentaar

waarom?

Gepost door: Anoniem | 01-12-09

Reageren op dit commentaar

Een team in Duitsland heeft signalen van Voyager 1, vanop een afstand van 98 AU ontvangen.

Officieel verslag op:

http://www.arrl.org/news/stories/2006/04/25/2/

Er zijn maar een paar mogelijkheden:

1. Die mensen hebben een signaal opgevangen van een vliegtuig dat opzettelijk op die frequentie en sterkte uitzond. Het wereldomvattende complot om te verhullen dat ruimtevaart niet echt is, weet u.

2. Ze deden aan [i]wishful thinking[/i] en hebben statische ruis geïnterpreteerd als signalen van Voyager 1.

3. Ze zitten mee in het complot.

4. Ruimtevaart bestaat echt, Voyager 1 is echt op 98 AU afstand en stuurt echt signalen naar ons.

Eerlijk gezegd, scenario 4 lijkt mij nog het waarschijnlijkst...?

Gepost door: Burgies 'R' Us | 25-12-09

Reageren op dit commentaar

U bewijs is fout Ge bewijst dat er 28000km/h nodig om aan ruimtevaart te kunnen doen. Dan moet ge u link ( http://www.ux1.eiu.edu/~cfadd/1150/05UCMGrav/Sat.html ) beter lezen. Ten eerste stijgt een raket niet horizontaal op waardoor die snelheid niet nodig is. Ten tweede eens de raket in een baan rond de aarde is dan is de gravitatiekracht niet meer m x g. Maar wel (zie link) Fg = G M m / r2. Hierbij is grootte G de gravitatieconstante (6,67428 ± 0,00067 × 10-11 Nm2 kg-2, wikipedia) Satellieten zitten op 80.000km hoogte + aardstraal 63000km. Massa aarde kunde ook opzoeken dus zwaartekracht op een satteliet is totaal anders waardoor u horizontale snelheid geen 28000km/uur moet zijn om op die hoogt te kunnen blijven. Straffer nog, die sattelieten verbruiken nauwelijks energie om in hun baan te blijven. Ik weet niet of dit al gezegd is in al de antwoorden van bezoeker.

Verder is die maximum snelheid op aarde van 600km/u volgens mij ook totaal verkeerd. De berekening op je flyer gaat nergens uit van de geluidssnelheid. Vanwaar komt ineens die 1000km/u. Wat is dan hetgeen we zien als een vliegtuig door de geluidsmuur vliegt en er water condenseert door het drukverschil? Al de mensen die al eens gaan kijken zijn naar een raket die opstijgt liegen dus volgens jou ook allemaal? Ga zelf eens kijken bij een lancering dan geloof je het misschien omdat je het dan met je eigen ogen kan zien. Of denk je dat de raket heel hoog geraakt en dan terug naar de aarde stort? Als gij kunt beargumenteren waarom de punten die ik aangehaald heb geen fouten zijn in u theorie en de maximum haalbare snelheid op aarde ook eens kan verduidelijken dan zal ik nog eens terug komen kijken naar je website. Trouwens al die woorden en cijfers die allemaal terugkomen en die altijd in hoofdletters in de pamfletten zijn kunnen waarschijnlijk statistisch bewezen worden. Er zijn zo veel woorden en cijfers dat er altijd wel verbanden tussen te vinden gaan zijn. Wie zoekt die vindt. Als je denkt dat je gaat verliezen is dat vaak ook zo door je negatieve ingesteldheid. Als jij denkt dat er overal verbanden zijn dan zal je die ook zien.

Aangezien ik 1 van u theorieën kan onderuithalen geloof ik niet meer in al de andere meer onwetenschappelijke beweringen.

RS,
1ste bac Industriele wetenschappen

Gepost door: Rs | 17-03-10

Reageren op dit commentaar

uW bewijs? Op een hoogte van 300 km bedraagt de valversnelling zo'n 9m/s² en dus heeft men geen 8km/s=28.800km/u nodig, maar eerder 28.000km/u nodig... Dat is trouwens de officiële hoogte en officiële snelheid die Frank DeWinne volgens zijn eigen woorden heeft gehaald...

Welke theorie heb je onderuit gehaald?

Gepost door: MP | 19-03-10

Reageren op dit commentaar

Ok dus nu ben ik zeker dat je niet bedoelt da we horizontaal en met die snelheid moet opstijgen. Echter moet die 28.000 op 300 km hoogte in het luchtledige gehaald worden! Dan heb je ergens op pamfletten een ganse uitleg over geluidssnelheid met luchtmoleculen etc. Dit is dus irrelevant aangezien we in het luchtledige zitten! Als er geen weerstand is dan kan er door een kleine kracht uit te oefenen een versnelling veroorzaakt worden waardoor je kan blijven versnellen, ook tot 28.000 km/uur. Dit snelheid is trouwens ook relatief, gewoon door in je stoel te zitten op aarde leg je een ganse aardomtrek in 24 uur af.

Aangezien jou theorie steunt op geluidsnelheid op aarde en de 28000km/u in de ruimte in het luchtledig is zonder weerstand is jou bewijs voor het "fake" zijn van de ruimtevaart gebaseerd op onzin. In mijn vorige post vroeg ik ook of je al eens naar een lancering was gaan kijken en of je denkt dat die raketten terug naar de aarde vallen? Je werkt trouwens op je pamflet met een uitleg over als je zoveel meter rechtdoor gaat op aarde dan ga je ook gelijk zoveel meter naar beneden. Daaruit heb je bepaald wat de snelheid moet zijn om in een baan rond de aarde te kunnen zweven. Daar heb je dus opnieuw de verkeerde straal gebruikt, nl de aardestraal en niet + 300km. Of je hebt het in je berekeningen aangepast maar dit is zeker niet af te leiden uit de rommelige pamfletten. Trouwens er is voor leerlingen van de lagere school een videogesprek geweest met frank de winne van ik denk 15min. Hoe verklaar je dat dan?

Gepost door: RS | 19-03-10

Reageren op dit commentaar

http://www.youtube.com/watch?v=MhBvyTP9iLI
is die 1000 euro cash of via overschrijving?

Gepost door: RS | 19-03-10

Reageren op dit commentaar

RS-link is NIET GOED genoeg U krijgt GEEN 1000 euro, want uw link toont GEEN ONDERBROKEN ZWEVING van 5 minuten na elkaar en daarenboven zijn de voeten van DeWinne bijna altijd uit beeld.. De poging van Bruno was veel beter en verdient wel 10 euro...

Begrijp je de formule niet van v²/r=g?
Voor een hoogte van 300km, reken ik met g=9m/s² en r=(6400+300)km en zo bereken ik v²=g*r en dan de wortel... wat snap je niet?
Ga je zeggen dat je die 28.000km/u niet nodig hebt?
Ga je beweren dat je een meting hebt gedaan bij een raketlancering waarbij blijkt dat de gelanceerde raket sneller ging dan 1.000km/u?

Gepost door: MP | 21-03-10

Reageren op dit commentaar

Er zijn van frank de winne verschillende filmpjes waar hij zweefd. Als dit een parabolisch vlucht van een vliegtuig is, verklaar dan hoe het komt dat er gedurende die ganse 10 min geen moment is waarop er een veel hogere versnelling is (schijnbaar hogere zwaartekracht) doordat het vliegtuig opnieuw optrekt. Of zijn er vliegtuigen die parabolische banen van 7 minuten maken? Als er gedurende 2 min 0G zichtbaar is doordat hij dus zweeft zou er op dat continue filmpje dus ook enkele minuten moeten zijn waarbij frank de winne tegen de grond gedrukt wordt. Die fragmenten ontbreken blijkbaar. Je zegt zelf dat vliegtuigen die parabolische baan maar max 5 min kunnen aanhouden. Hier zie je 10 min waarbij af en toe iets zweeft maar nooit frank de winne met zen gezicht tegen de grond.

Ik heb ook gezegd dat in het luchtledige het niet moeilijk is om hoge snelheden te halen. Of kan jij aantonen waarom 28.000 km/u niet kan?

Geostationairesatellieten hangen trouwens 36000 km boven de aarde en niet maar 300 km. Waar haal je die 300 vandaan?

Feit is gewoon dat je pamfletten volledig wanordelijk zijn opgesteld en veel belangrijke details er niet op terug te vinden zijn. Dat maakt alles ongeloofwaardig. Ik heb wat gegoogled en ik geloof wel dat de 28.000 km/uur nodig is om te kunnen blijven zweven.

Ik zie gewoon niet in waarom 28.000km/u onmogelijk zou zijn. De aarde ligt op 1AE van de zon, onze omtrek van de baan is dus bij benadering 2xrxpi. Dit leggen we af in 1 jaar of 52 x 7 x 24 uur. Afstand gedeelt door tijd geeft ons ongeveer iets over 100 000km/uur. Snelheid is relatief en tot nu toe is enkel de lichtsnelheid de limiet waar we niet over geraken, niet 28.000 km/uur. Het is niet omdat je het niet kan geloven dat je zo een snelheid kan halen dat het daarom niet kan. Zo kan je ook niet geloven dat de aarde 100 000km/u aflegt en toch is het zo. (ongeveer)
Zoals sommige al aangehaalf hebben, als je alles moet kunnen zien voor je het gelooft dan heb je nog heeeel veeel onderwerpen niet besproken op je blog. Ik geloof niet dat er nog een andere continent bestaat, k ben er nog nooit geweest. K geloof zelfs niet dat gij bestaat, misschien zitten we wel in de matrix en bestaat er niks van alles wat ik nu zie. Als jij 20 jaar bezig bent met dingen aan te tonen die misschien waar of niet waar zijn en zo je leven laat voorbij gaan dan vindt ik dat zielig voor je. Het is trouwens niet moeilijk om met enkele wiskundige formules en wat straffe aannames bepaalde mensen dingen te laten geloven. Jij kan dus even goed aan het liegen zijn als de regeringen. Mensen zouden beter met wat gezond verstand tegenover jou theorie staan. K zou zeggen probeer het nog eens in america bij de landbouwers en de arbeiders, die geloven ook in het creationisme dus waarschijnlijk vind je daar wel aanhang.

Wat doe je trouwens van werk? Leef je gewoon op koste van de maatschappij? Werkloosheidsuitkering? Dakloos? Misschien moet je eens kijken naar je eigen leven en je afvragen of het wel allemaal zo veel uitmaakt of ruimtevaart echt is. Trouwens in December 2012 gaat de wereld toch vergaan. T heeft ook iets te maken met alien van een rode en zwarte planeet. Heel leuke theorie je moet het maar eens opzoeken. De regeringen zijn van de ene planeet en dan zijn er nog mensen van de andere planeet. Allemaal heel fascinerend. Misschien moet je hen is vragen hoe ze de ruimte in gaan? Maar doe het snel want als die planeten in de buurt vd aarde komen in December dan gaat die van ons er aan. Zo luid toch de theorie. Tege diegen die mij de theorie vertelt heeft heb ik ook gezegd : "Wat als het 2013 is en er is niks gebeurt?" daar kreeg ik geen reactie op. Wat als mensen op de maan wonen en jij leeft ondertussen nog? Wat ga je dan beweren?

Geloof jij in het bestaan van tijdreizen? Of het higgsdeeltje? Kan je allemaal niet waarnemen dus wat ga je er aan doen? Je leven weggooien? Strak plan!

Gepost door: RS | 21-03-10

Reageren op dit commentaar

Mark,
Altijd lachen om u te zien op de campus :-)

Ik heb zelf enkele vraagjes:
Hebt [b]U[/b] een bewijs dat de mens die snelheden niet kan halen? En waarom zouden dan de vliegtuigconstructeurs bij de technische fiche een foute max.snelheid zetten? (vb F-16 kan max 2142 km/h, MiG-25 kan max 2974 km/h)
En inderdaad zoals iemand al had opgemerkt: in de atmosfeer is de lucht zo ijl dat er nagenoeg geen weerstand is? Over weerstand gesproken: een valschermspringer versnelt niet 10 m/s door de luchtweerstand, en hier is het begrip "relaxatietijd" wel belangrijk... Denk ik toch.

Ik kan het natuurlijk ook fout hebben. :-) Maar toch stel ik mij ook vragen bij een paar (lees: vele) parallellen en associaties die u maakt. Als u het nu enkel over feiten en berekeningen heeft (en niet over Dutroux e.d.), zal u al een beetje geloofwaardiger zijn.

PS: Klopt het dat uw moeder geboren is op 15 januari 1933 (ongeveer toch, want ik heb het daarstraks uitgerekend)?


Gepost door: RG | 22-03-10

Reageren op dit commentaar

goe gezegd RG, hij is niet geloofwaardig door die absurde verwijzingen. Als iemand met serieuze mechanica afkomt dan kunde waarschijnlijk effectief mensen overtuigen dat ruimtevaart niet bestaat. Ik ben niet 100% zeker dat de ruimtevaart bestaat maar hetzelfde geldt voor zoveel dingen.

Gepost door: RS | 25-03-10

Reageren op dit commentaar

RG bijna goed 15 januari 1933 is bijna goed. Het juiste antwoord verwijst ook naar de vraag over Ronny Janssen en de democratische verkiezing van Hitler, die een nieuwe hoofdstad voor Duitsland wilde maken... GERMANIA... en dat was dan ook de aanspreek-naam voor mijn moeder als er Duitsers in de buurt waren en als mijn moeder "als eerste" van het eten moest proeven...

De max van "2142 km/h en 2974 km/h" is waarschijnlijk een combinatie van "ongeveer 1000km/u" en de draaiing van de aarde aan de evenaar met "1.666km/u" en dat vormt samen 2.666km/hr en dat is ongeveer het gemiddelde tussen de twee eerste snelheden...

rs> Die 300km is de "hoogte" die Frank DeWinne zogezegd heeft gehaald...

Gepost door: MP | 25-03-10

Reageren op dit commentaar

STRONT KAKAPIPIPROTPROT

Gepost door: PIPI | 24-05-10

Reageren op dit commentaar

anale faze? U zit schijnbaar nog in uw anale faze of vergis ik mij?

Gepost door: MP | 26-05-10

Reageren op dit commentaar

Mark Peeters,

U heeft 5 maanden lang de tijd gehad om om het volgende bericht te reageren.
Indien u mijn poging tot een discussie blijft negeren, geef ik het op om met u redelijk te communiceren.

[i]"Een team in Duitsland heeft signalen van Voyager 1, vanop een afstand van 98 AU ontvangen.

Officieel verslag op:

http://www.arrl.org/news/stories/2006/04/25/2/

Er zijn maar een paar mogelijkheden:

1. Die mensen hebben een signaal opgevangen van een vliegtuig dat opzettelijk op die frequentie en sterkte uitzond. Het wereldomvattende complot om te verhullen dat ruimtevaart niet echt is, weet u.

2. Ze deden aan wishful thinking en hebben statische ruis geïnterpreteerd als signalen van Voyager 1.

3. Ze zitten mee in het complot.

4. Ruimtevaart bestaat echt, Voyager 1 is echt op 98 AU afstand en stuurt echt signalen naar ons.

Eerlijk gezegd, scenario 4 lijkt mij nog het waarschijnlijkst...?"[/i]

Gepost door: Burgies 'R' Us | 01-06-10

Reageren op dit commentaar

wanneer? Wanneer en hoe hebt U "dit bericht" naar mij gestuurd?
NIETS IS ZO ON-WAARSCHIJNLIJK ALS DE REALITEIT...
Vervang in dit verhaal het element "signaal van voyager op 98 AU afstand" door "signaal van Sinterklaas op 98 AU afstand" en stel dan de vraag: "Zitten er meer mensen in het complot bij de ruimtevaart, dan bij Sinterklaas"?

Gepost door: MP | 01-06-10

Reageren op dit commentaar

Op 25 december 2009, in deze eigenste thread...

Het argument over Sinterklaas is volledig naast de kwestie; dode Turkse heiligen zenden geen signalen uit.

Neemt niet weg: wat zijn dan de signalen die opgevangen zijn? Geen zijsprongen naar "
NIETS IS ZO ON-WAARSCHIJNLIJK ALS DE REALITEIT ", de pil ... Vanwaar komen de signalen?

Gepost door: Burgies 'R' Us | 04-06-10

Reageren op dit commentaar

Vanwaar komt dat snoep? U mag ook kiezen uit vier mogelijkheden:
1) van de ouders
2) van de school
3) van de VRT
4) van de scouts...

Is de onderstaande wikipedia-link een bewijs dat de "beeld-signalen" echt van de Sint komen?
Kan je als "brave kleuter" uit deze tekst trouwens opmaken dat de "SINT=FAKE" is? En zo ja, hoe weet je dat zeker?

Gepost door: MP | 11-06-10

Reageren op dit commentaar

Voyager, Mark Peeters, Voyager.

Geen wonder dat proffen weigeren een zinnig debat te voeren als je van onderwerp verspringt, elke keer als iemand met bewijs komt.

Gepost door: Burgies 'R' Us | 12-06-10

Reageren op dit commentaar

Burgies 'R' Us Als de NASA op TV (of de radio) zou zeggen: "There is a Santa Claus", zou je het dan geloven?

Gepost door: MP | 18-06-10

Reageren op dit commentaar

Naar mijn mening maak je 2 fouten in je redenering:

1) De ontsnappingssnelheid die je zegt berekend te zijn door Newton zal wel kloppen, maar dit is op een lage hoogte.. zoals de link, die je ZELF opgeeft suggereert: "Low-Earth Orbit"
Als je weet dat de maan met een snelheid van ongeveer 1km/s tov de aarde draait (wat toch veel trager is dan de ontsnappingssnelheid van 7.7 x 10^3 m / s ) [bron: google : speed of moon] waarom valt deze dan volgens jou niet op de aarde? De ontsnappingssnelheid is afhankelijk van de hoogte ( = sqrt( 2GM / r ) indien de afstand tot de aarde (r) dus groot is (voor de maan : 391 370km). Eens je dus op die hoogte bent kan je je snelheid enorm laten dalen voordat je op de aarde zou vallen. Nu kun je zeggen dat je eerst wel op die hoogte moet geraken dus nog altijd op aarde moet vertrekken met een ontsnappingssnelheid van 7.7 x 10^3 m / s. Hier kom ik dan tot de 2e fout:

2) (ik houd hier even de luchtweerstand buiten beschouwing) Newton zijn bewijs berust op het feit dat een projectiel zuiver en alleen zijn eigen kinetische energie heeft. Het projectiel gaat dan zo snel dat wanneer het door de zwaartekracht een meter valt het niet op de aarde valt doordat de grond ook een meter is gedaald de de kromming van de aarde. Stel je nu een luchtballon voor, de zwaartekracht trekt hieraan. Een kracht naar beneden die er altijd zal zijn. De hete lucht geeft een opwaartse kracht. Wanneer deze 2 krachten even groot zijn zal de ballon op een constante hoogte blijven zweven. Krijgt de ballon nu een kleine tik van onderaan (een stoot in de fysica p=m*v) zal de ballon een kleine snelheid omhoog krijgen. Verder blijven (op lage hoogte) de 2 krachten in evenwicht: Enerzijds de hete lucht, anderszijds de zwaartekracht. Maar, in het ideaal geval, zal de ballon met een constante snelheid omhoog gaan. Dit wordt ook ondersteund door de 2e wat van Newton (F=m*a dus een kracht geeft een versnelling, als er geen kracht is, is er geen versnelling maar misschien wel een snelheid: zoals bij de ballon). Stel nu dat we de luchtweerstand erbij nemen, hierdoor moet een constante tegenwerkende kracht overwonnen worden en is dus voorstuwing nodig bij de space shuttles. Op het internet vond ik, bevestigend, deze tekst :

"Planetary or lunar escape velocity is sometimes misunderstood to be the speed a powered vehicle (such as a rocket) must reach to leave orbit; however, this is not the case, as the quoted number is typically the escape velocity at the body's surface, and vehicles need never achieve that speed. This barycentric escape velocity is the speed required for an object to leave the planet if the object is simply projected from the surface of the planet and then left without any more kinetic energy input: in practice the vehicle's propulsion system will continue to provide energy after it has left the surface.

In fact a vehicle can leave the Earth's gravity at any speed less than the speed of light. At higher altitudes, the local escape velocity is lower. But at the instant the propulsion stops, the vehicle can only escape if its speed is greater than or equal to the local escape velocity at that position. As is obvious from the equation, at sufficiently high altitudes this speed approaches 0 as r becomes large."

"Rockets leaving the Earth do not have the escape velocity at the beginning but the engines provide thrust for an extended period of time, so the rockets can eventually escape. The concept of escape velocity applies to anything gravitationally attracted to anything else (gas particles in planet atmospheres, comets orbiting the Sun, light trying to escape from black holes, galaxies orbiting each other, etc.)." [http://openmoonproject.com/2009/09/07/]

Gepost door: JVL | 15-10-10

Reageren op dit commentaar

In mijn bericht hierboven bedoel ik met de link je zelf zegt natuurlijk de link uit je menu links-boven
"28.000km/u is NODIG voor RUIMTE-vaart, maar nog nooit GEHAALD of..." ofwel:
http://www.ux1.eiu.edu/~cfadd/1150/05UCMGrav/Sat.html

Gepost door: JVL | 15-10-10

Reageren op dit commentaar

Beste JVL,

ga je nu zeggen dat de steen 'ISS', die op een hoogte van 300km een ruimte-baan rond de aarde maakt, geen snelheid heeft van 28.000km/u? Ik heb die snelheid zelf nagemeten met een collega-wetenschapper - door op een afstand van 16km van elkaar - aan elkaar te melden wanneer het 'ding' loodrecht boven ons hoofd passeerde. Er was een tijdsverschil van zo'n 2 seconden. Dus 16km/2s=8km/s en dat is zo'n 28.000km/u...
Dus als die "28.000km/u nodig was voor de zogezegde ruimtevlucht van DeWinne bij zijn zogezegd bezoek aan 'ISS', wordt het dan geen tijd dat men eens een snelheid haalt en meet van meer dan 5.000km/u...

Gepost door: MP | 17-10-10

Reageren op dit commentaar

Nee ik ga niet zeggen dat "het bloks iss" zonder aandrijving geen snelheid van 28000km/u nodig heeft. Dit omdat 300km in vergelijking met de straal van de aarde nog een lage hoogte is, hierbij geldt dan wel dat men deze snelheid zeker nodig heeft om niet terug op de aarde te vallen. Wat ik wil zeggen is dat je die snelheid niet moet behalen voordat je de aarde verlaat. Je kan in principe onder eender welke snelheid de aarde verlaten mits constante aandrijving.

Verder weet ik niet wat jij onder een "wetenschappelijke publicatie" verstaat maar als je op google zoekt naar de Lockheed SR-71 Blackbird vind je toch genoeg resultaten dat hij de geluidssnelheid zonder problemen haalt. Ok dit is veel trager dan 28000km/u maar als je kijkt naar de formule voor luchtweerstand komt er een factor snelheid kwadraat in.
De luchtweerstand overwinnen wordt dus voor grotere snelheden moeilijker dan voor trage snelheden, hierdoor hebben de motoren een veel grotere kracht nodig dan om dezelfde snelheid te halen wanneer er geen lucht aanwezig is. Op de hoogte van het ISS denk ik toch wel dat je kan geloven dat de dichtheid van lucht veel lager is? Die veel lagere dichtheid zal dan ook resulteren dat in een bepaalde periode van tijd waarin er aandrijving is, hoe klein die aandrijfkracht ook mag zijn, een versnelling plaatsvindt..

Gepost door: JVL | 18-10-10

Reageren op dit commentaar

BLACK-bird of "zwarte vogel" doet mij denken aan BLACK-OPS

Gepost door: MP | 22-10-10

Reageren op dit commentaar

Binnenkort wordt ruimtevaart mogelijk voor de "gewone" burger
Ik stel voor dat u misschien eens zo'n reis maakt?

Gepost door: ds | 06-11-10

Reageren op dit commentaar

Helemaal fout. De wet van de ontsnappinssnelheid geldt voor voorwerpen ZONDER AANDRIJVING maar met beginsnelheid. Met aandrijving is een minimale snelheid wenselijk, maar NIET noodzakelijk.

Gepost door: jf | 18-11-10

Reageren op dit commentaar

Frank DeWinne zegt zelf dat er een constante horizontale snelheid van 28.000km/u nodig is voor een ruimtebaan rond de aarde op een hoogte van 300km...
Tijdens zijn spreekbeurt van 19-11-2010 zei hij letterlijk dat er mensen zijn die eraan twijfelen dat hij die snelheid heeft gehaald en daarbij keek hij naar mij en draaide bijna heel de zaal zich ook om naar mij...
Bij mijn vraag welke tijdverschil hij had gemeten tussen bvb het passeren boven België en de streek rond Rome, ontweek hij de vraag en kwam enkel met de repliek dat hij er 15 seconden waren tussen het zien van Londen en België, zodat ik zei: "Ja, dat kan men ook vanuit een vliegtuig... dat bewijst niks..."
Vervolgens had hij gemakkelijk kunnen zeggen wat het tijdsverschil was tussen Belgie en een streek die 1000km verder was... maar dat deed hij niet... en daarna wees hij iemand aan voor een volgende vraag...

Gepost door: MP | 19-11-10

Reageren op dit commentaar

Misschien is u theorie wel waar, de regering geeft graag even 50 miljard euro uit voor de show, maar zij hebben natuurlijk ezeltjes die geld scheiten en satelieten naar de ruimte teleporteren. Maar pas op als je dit zo openbaarlijk verteld komt de magisch vijfpoot-super-koe die vuurspuwt je dooden(deze koe is was eerst een gewone koe maar hij heeft de pil genomen!)

Ik ga nu weg want ik ga kijken op google earth(dat vliegende varkentjes gebruikt met camera's op hun rug)

Gepost door: dk | 18-12-10

Reageren op dit commentaar

Neem een verrekijker wanneer het ISS overvliegt, kijk en denk dan nog is na

Gepost door: lievejongen | 08-02-11

Reageren op dit commentaar

lievejongen> En als je het nu eens zelf zou doen... dan kan je ineens eens melden hoe je het verschil ziet tussen een "steen-formatie" en de "vorm van de ISS"...
ROCK-ET is niet gelijk aan ROCKET...

Gepost door: MP | 09-02-11

Reageren op dit commentaar

Als ruimtevaart fake is, hoe werkt GPS dan. (Want satellieten zijn toch ook ruimtevaart). Zonder satellieten is dergelijk nauwkeurige plaatsbepaling mijn inziens redelijk onmogelijk. En GPS is tegenwoordig toch iets dat we dagelijks mee in contact komen. Indien dit soort plaatsbepaling eventueel mogelijk is zonder ruimtevaart, ben ik uiterst nieuwsgierig.

Gepost door: E | 01-03-11

Reageren op dit commentaar

Uitspraak MP #1 : NIETS IS ZO ON-WAARSCHIJNLIJK ALS DE REALITEIT...
Uitspraak MP #2 : Het is heel onwaarschijnlijk dat een mens ooit 28.000 km/u heeft gehaald
(geen letterlijk citaat, mijn excuses)

Conclusie : Ooit heeft een mens 28.000 km/u gehaald.

Plausibele aanname : dit was met behulp van een "ruimte-TUIG" (indien de snelheid in de LUCHT plaatsVOND, zou het voertuig geHINderT worden door de geLUIDsMUUR).

P.S. : Dat laatste kan ik niet bewijzen (daarom staat er "aanname" voor). Uw uitspraken kan ik ook niet bewijzen, maar ik neem aan dat u uw eigen uitspraken zonder meer als "waar" wilt aanvaarden. Het enige waar we (volgens u) zeker van zijn is de conclusie : "Ooit heeft een mens 28.000 km/u gehaald".

Gepost door: A | 02-03-11

Reageren op dit commentaar

A>Ja, inderdaad een mens heeft al zelfs meer gehaald dan 28.000km/u, maar dan neemt men bvb de zon als referentie-stelsel...

Ik kan niet uitsluiten dat een mens al ooit 28.000km/u of 500jaar heeft gehaald (of zal halen) tov de aarde, bvb als de aarde sneller zou roteren... maar ik stel gewoon vast dat er nu geen enkele meting of wetenschappelijke publicatie bestaat waarin bewezen of gemeten werd dat die snelheid en die leeftijd effectief is gehaald door een mens...

GEEF zo'n meting of zo'n wetensschappelijke publicatie en U krijgt 1.000 euro van mij...

E> GPS-signalen kan men ook ontvangen met een GSM, zodat men ook kan werken met GSM-masten en andere radio-bronnen die dichterbij staan dan een zogezegde "36.000km-bron" en dat geeft dan ook een grotere nauwkeurigheid.....

Gepost door: MP | 06-03-11

Reageren op dit commentaar

Laten we die geluidsmuur nu eens neerhalen op dezelfde manier waarop een raket tot buiten de dampkring geraakt. En we zijn vertrokken, mijn vliegtuigje vliegt aan een bescheiden snelheid van 200km/u, perfect haalbaar. Door mijn versnelling veroorzaak ik nu schokgolven die de luchtdeeltjes een relatieve beweging meegeven tov de aarde. Ik nader de geluidsnelheid in lucht nl 1300km/u. naarmate ik nader stapelen de schokgolven die ik veroorzaak op tot ze samenvallen tot een 'muur'. Deze EXTRA WEERSTAND moet overwonnen worden wil het vliegtuig supersoon vliegen. Of beweert u dat een vrachtwagen niet los door de 'muur' van uw huis zou kunnen rijden? (het vooroordeel van een muur is relatief). De lucht heeft tov van mijn vliegtuig een snelheid die NIET gelijk is aan 1200km/u maar veel minder en daar zit nu net jouw fout. Die luchtdeeltjes staan niet stil en dat weet je door een passerende trein eens te voelen, toch gemakkelijk te METEN. Door het goede ontwerp van mijn convergerende-divergerende straalpijp kan ik supersone stroming uitstromen, ik daag u uit mijn formules eens te onkrachten maar dan kennen fysici ook geen bal van thermodynamica.Nu nog actie-reactie met mijn uitgestoten massa en voila, ik ben door jouw muurtje.


Het ISS moet wel degelijk een snelheid van 28.000km/u om in zijn baan te blijven. Maar nergens is het nodig voor de raket om een luchtdeeltje te versnellen van 0km/u tot 2.666km/u, zoals ik hierboven even als gedachte experiment uitleg. Deze uitleg is niet nieuw voor jou, je bent me al komen 'uitdagen' in mijn oefenzitting statistiek en je bent dan maar weggelopen. Dus wees niet zo hypocriet tegen Frank Dewinne.

Gepost door: Burgie | 18-03-11

Reageren op dit commentaar

uiteraard is de hele ruimtevaart fake
en de GPS is er het beste voorbeeld van
iedereen weet toch dat elk GPS toestel een mini-me bevat met een feilbaar gevoel voor richting
waar zou anders die stem vandaan komen
van een luidspreker zeker!

Gepost door: mongoloid 11 | 28-03-11

Reageren op dit commentaar

Mijn commentaar: zie commentaar van burgie.

Gepost door: Ine | 07-04-11

Reageren op dit commentaar

De "dunne muur voor de vrachtwagen" is een slecht voorbeeld, omdat de molecules die samen-troepen voor de vleugel natuurlijk niet kunnen worden gepenetreerd zodat ze aan de andere kant van de vleugel geraken.... De geluidsmuur heeft een gigantische dikte die alleen maar groter wordt tijdens de vlucht en bij grotere snelheden... en daar komt men nooit door, tenzij men terug niet-supersonisch gaat...In het andere geval botst het vliegtuig tegen die GIGANTISHE SNELHEIDS-MUUR en vliegt het vliegtuig uit elkaar...
PS. Door te spreken over geluids-golven suggereert men dat het iets als lichtgolven en dat er geen snelsheids-barrières zijn...behave de licht-snelheid...

Gepost door: MP | 08-04-11

Reageren op dit commentaar

Als u zegt dat gps-signalen worden ontvangen door gsm-masten, hoe verklaart u dan dat de reizigers op Antarctica gps gebruiken en toch geen gsm signaal hebben?

Gepost door: JDP | 10-04-11

Reageren op dit commentaar

JDP> De GSM-masten en andere radio-bronnen sturen een "huidige tijds-signaal" + "hun Plaats-signaal" en daarmee kan men op basis van de tijdsverschillen een plaats-bepaling doen die "des te nauwkeuriger" is naarmate er meer en dichtere bronnen zijn, zoals bij het dichte netwerk van GSM-masten...

Gepost door: MP | 11-04-11

Reageren op dit commentaar

http://www.mobileworldlive.com/maps/network_info.php?nid=4002&org_id=2067&cid=2043
Dit is een foto waarop alle gsm masten staan van groenland,
http://www.mapsofworld.com/greenland/media/radio.html
hier staan de plaatsen in groenland waar ze radio kunnen ontvangen.
Heeft u een bewijs dat er wel radiosignaal/ gsm signaal kan ontvangen worden om te navigeren?

Gepost door: JDP | 12-04-11

Reageren op dit commentaar

Beste Mark,

Waarom is het zo dat op deze pagina, op je pamfletten en allerlei andere media staat dat je het bewijs hebt tegen ruimtevaart, terwijl ik het nergens kan vinden? Alles wat ik kan vinden is een uiterst onsamenhangende, van kinderachtige woordspelingen doordrongen, rond de pot draaiende, appels met peren vergelijkende argumentatie die het bewijs van ruimtevaart in twijfel trekt. Los van de vraag of er ook maar iets van je argumentatie serieus genomen kan worden, waarom gebruik je titels die nog veel verder gaan dan de onzin die je hier (vooral in de commentaren) verkondigt?

Afwezigheid van bewijs is nog geen bewijs van afwezigheid.

Los hiervan: Als u uw woordspelletjes- en CAPS-LOCK-fanatisme iets meer in toom zou houden, zouden uw teksten veel vlotter leesbaar worden en misschien ook veel meer gelezen worden. Ik wil namelijk dat zoveel mogelijk mensen genieten van de hoge amusementswaarde van uw betoog.

Tot zover de tips, nu de vraag. Wat heeft ruimtevaart te maken met Sinterklaas en het bestaan van God behalve dat u deze even waarschijnlijk acht als ruimtevaart? Want, met alle respect, uw perceptie van waarschijnlijkheid is in deze zaak wat mij betreft even overtuigend als een overvaller met een felgekleurd waterpistool.

Met vriendelijke groeten.

Gepost door: Burgie1 | 12-04-11

Reageren op dit commentaar

Burgie> Ken je iemand die WEET dat de ruimtevaart (of de Sint of God) echt bestaat?

Gepost door: MP | 13-04-11

Reageren op dit commentaar

Niet persoonlijk. Ikzelf (net als u, neem ik aan) acht de kans zeer klein dat God bestaat, maar ik heb even weinig metingen om dat te bewijzen als u heeft om ruimtevaart te ontkrachten. Of kent u iemand die WEET dat ruimtevaart niet bestaat en dat kan bewijzen zonder zich enkel te baseren op een gebrek aan metingen van de snelheden die hierboven al genoeg vermeld staan? Want als iets niet gemeten is, is nog niet bewezen dat het onmogelijk is. Bent u bereid uw titels aan te passen zodat er niet meer in staat dat u het bewijs heeft dat ruimtevaart een leugen is. Want dat bewijs heeft u, voor zover ik weet, niet.

Gepost door: Burgie1 | 14-04-11

Reageren op dit commentaar

burgie> U hebt een punt...Maar, denkt U dat er een mens bestaat die een bewijs heeft dat de ruimtevaart echt bestaat?
andreas> Uw video toont op het tijdstip 2.56 - na een vlucht van 30 seconden - een hoogte van 500 meter.. Dus met een beetje lineaire extrapolatie komt men dan op een hoogte van 8km, want officieel wordt de motoren slechts 8 minuten gebruikt... Dat is dus LAGER dan een lijnvliegtuig, want die zitten op 10km.

Gepost door: MP | 22-05-11

Reageren op dit commentaar

Stel nu dat de ruimtevaart wel bestaat (wat ik overigens een van de meest waardeloze discussies vind ooit) en jij, Markske, komt daarachter. Er zijn wel argumenten, bewijzen voor. Ze zijn voldoende voor jouw. Je hebt je 5000,- euri uitbetaald aan een man of vrouw die wetenschapper is of niet natuurlijk, maar in elk geval is een snelheid van meer dan 2800km aangetoond.

Dan nog zou jij alles uit de kast halen om argumenten tegen te verzinnen. Als ik de discussies van hierboven lees, lijk je wel een jehovagetuigen die benauwd is om van zijn geloof af te vallen en continu dezelfde argumenten in een andere volgorde opnoemt. Je identificeert je met argumenten tegen ruimtevaart en conspiracy theories. Als dus naar boven komt dat het wel bestaat, dan is jouw ego de identificatie kwijt en dan heb je niets meer om voor te leven. Laat toch los!
Maakt het uberhaupt uit of de ruimtevaart wel of niet bestaat? Maakt het uit voor ons bestaan? Laat die mensen die zich wetenschappers noemen lekker verder hobbie-en en geld uitgeven. (ja ja, belasting geld dat door de arme burger betaald wordt)

Gepost door: Pax | 13-06-11

Reageren op dit commentaar

PAX (AMERICANA?)> Vroeger geloofde ik in Sinterklaas, God, Jahweh en de ruimtevaart. NU NIET MEER. Ik ben helemaal geen JEHOVA-gelovige... Ik zeg alleen dat ik nooit in JEHOVA of de ruimtevaart zal geloven, tenzij ik bedreigd word of tenzij ik daarvoor een wetenschappelijke meting of bewijs tegenkom...
PS. Ik leef niet voor de ontkenning van de ruimtevaart. Ik stel wel vast dat bijna niemand waarde hecht aan de waarheid, noch de waarheid over de ruimtevaart, noch de waarheid over het eigen leven... Ik wil opkomen voor het feit dat wij "meer WAARde" aan ons leven kunnen geven door meer WAARheid na te streven... Wil je zelf geen waardevol leven nastreven?

Gepost door: MP | 16-06-11

Reageren op dit commentaar

ik zeg niet dat je een jehovagetuigen bent.

ik ben het geheel met je eens dat een waardevol leven nastreven iets is om voor op te komen. maar meer waarde of meerwaarde zit 'm niet altijd in waarheid. en buiten dat: er bestaat niet zoiets als waarheid. alles is relatief, omdat wij waarnemer zijn.
op het moment dat wij niet waarnemen bestaat er alleen maar een veld van mogelijkheden, alles kan, alles mag. maar onze waarnemingen maken van mogelijkheid, waarheid. dat wil nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk IS.

persoonlijk denk ik niet dat de leugens over ruimtevaart boven tafel toveren, jou en anderen een waardevoller leven geeft. voor mij geldt dat de waarde van een leven juist zit in het loslaten van zulk soort dingen. ik heb me genoeg verdiept in theorieën. en over het algemeen werd ik er eerder depressief van dan gelukkig. nu ik het heb losgelaten, ben gaan leven in het moment van de dag, vanuit mijn hart, niet vanuit mijn hoofd, in het NU, ben ik vele vele malen gelukkiger. ik kan zeggen dat ik een tevreden mensch ben. ik zeg niet dat jij dit ook moet gaan doen. jij hebt het volste recht om jou pad te volgen zoals je het wilt volgen.

wat is de waarheid? wie bepaald wat de waarheid is? en wat als je weet als de waarheid is? wat doe je met zo'n waarheid? je weet vast wel wat mensen vroeger deden met de waarheid: die werd opgedrongen aan anderen. daar plukken we in de hedendaagse systemen nog de vruchten van. wat zijn we opgeschoten met de waarheid (wat het dan ook mag zijn?) geen reet! alleen maar onvrede, oorlogen, massamoorden, uitbreken van ziektes etc etc. een en al ellende.

dus nogmaals: wat is de waarheid? en wie bepaald dat? en waarom zou willen weten?

ps. nee ik ben geen americana.

Gepost door: Pax | 16-06-11

Reageren op dit commentaar

Ik, ingenieur in mobiele telecommunicatie, beken bij deze mijn medeplichtigheid aan het in stand houden van de ruimtevaart-hoax. Het is inderdaad niet waar dat GPS en GSM verschillende technieken zijn. Het is ook niet waar dat GPS reeds 10 jaar vóór GSM al operationeel was. Het is dus absoluut aannemelijk dat GPS werkt via GSM masten, ondersteund door laagvliegende vliegtuigen. In mijn sector geldt reeds jaren een code-of-conduct dat de details van beide technieken foutief gedocumenteerd moeten worden. Deze afspraken overstijgen wereldwijde politiek, derhalve werken zelfs politieke tegenstanders als de VS, China en Rusland allen mee aan deze alliantie. Alle studiemateriaal, productbeschrijvingen, protocol definities en radio-propagatieleer worden op details bewust aangepast teneinde beide systemen op papier los van elkaar kunnen bestaan. MAAR DIT IS SLECHTS OP PAPIER. GPS = GSM = GPRS = UMTS = DVB-S = DVB-T. U, de gemiddelde mens/consument wordt voor het lapje gehouden. Technologische ontwikkeling is een hoax. Er is maar 1 techniek, en het dient alle applicaties. Waarom denken jullie dat er zoveel antennes in een GSM-paal hangen? Jullie denken natuurlijk voor alle afzonderlijke technieken. Fout. Zonder in detail te treden is de vuisregel: grote langwerpige antennes zijn voor Satelliet TV en short-range GPS, kleine langwerpige antennes voor mobiele telecommunicatie en de ronde schotels zijn voor 'satelliet-tv' als je goed oplet zie je ze altijd richting huizen/wijken gericht staan. Logisch, want daar wordt TV gekeken.

De critici vragen zich wellicht af waarom GPS dan nog werkte tijdens de uitbraak van de ijslandse vulkaan, toen het totale internationale vliegverkeer dagenlang verboden was? Hoe zou GPS dan gewerkt kunnen hebben in gebieden zonder GSM dekking? Het antwoord is schokkend, en ik waag mijn leven om het hier te zeggen: Onze overkoepelende telecom organisatie zat namelijk achter de testvluchten van KLM. Deze 'niet-bestaande' organisatie, die wordt gefinancierd door de overheden en grote telecom-bedrijven bezit honderden vliegtuigen die in noodgevallen voor GPS dekking moeten zorgen. De zogenaamde as-testvlucht was in werkelijkheid zo'n GPS vliegtuig, dat met een smoes de lucht in moest omdat er anders onverklaarbaar ineens geen GPS ontvangst meer zou zijn. En geloof nou niet dat het 1 testvlucht was. Er waren er op dat moment alleen boven Nederland al 12-15 GPS vliegtuigen in de lucht. Het ontbreken van GPS dekking zou tot wereldwijde argwaan hebben kunnen leiden, omdat GPS altijd verkocht is als feilloos. Een discussie moest kost wat kost worden voorkomen. Er staat namelijk veel op het spel om de biljarden in die zogenaamde ruimtevaartindustrie te beschermen en daarom zijn er ook duizenden mensen betrokken bij deze organisatie.
Ruimtevaart is inderdaad een hoax. Jullie worden in de maling genomen en MP stelt dit gelukkig aan de kaak!

[...]

Ok, dus als ik het goed begrijp discussieren mensen hier al jaren omdat ene MP zegt dat het meetbewijs voor
28.000 KM/h ontbreekt en derhalve heel de ruimtevaart een HOAX is? Dream on!

Onbegrijpelijk dat er uberhaupt mensen serieus met MP in discussie gaan, als één van diens argumenten voor de het niet bestaan van ruimtevaart is 'dat er betere GPS ontvangst is in gebieden met GSM',
en dus derhalve dat GPS satellieten niet bestaan. Kom op zeg. Gelukkig weten ik, en met mijn duizenden andere opgeleide mensen met gezond verstand en feitenkennis hoe het wel zit.

Maar goed, ik wens iedereen heel erg veel 'nadenk-plezier'. Ik laat de discussie met MP graag aan mij voorbij gaan. Het leven is te kort om onzin te geloven. Ik prijs me gelukkig met een functioneel denkorgaan en zelfontwikkelde receptoren. Ik zou iedereen willen aanraden ook voor zichzelf te leren denken, en vooral even stil te staan bij het begrijp 'weg van de minste weerstand'. Daarmee doel ik op dat het minder weerstand kost om grootschalig waarheid te verkondigen, dan grootschalig een leugen. En als ik MP's onderbouwingen van de complottheorie zo lees, werkt voor hem die logica andersom. Denk na mensen, denk na..

Maar goed, mijn post zal wel verwijderd worden wegens tendentieus en kritisch tegenstribbelen, maar voor de periode dat het hier dan staat heb ik dan hopelijk misschien nog 1 persoon kunnen redden van een leven vol achterdocht en wantrouwen.

MP, succes met je 'missie'.

Gepost door: Marcel | 09-07-11

Reageren op dit commentaar

Marcel> Uw post wordt sowieso NIET verwijderd... (wel als men tweemaal na elkaar hetzelfde bericht intikt, omdat het alleen maar nutteloze ballast is)
PS. Heb je al ooit een filmpje gevonden van langer dan "5 minuten gewichtloosheid"? Ja, dan krijg je 1000 euro... Het is niet omdat er in een GSM-gebied een betere plaats-bepaling is, omwille van "differential gps", dat er alleen maar radio-plaatsbepalings-sigalen zouden komen van GSM-masten...

Gepost door: MP | 11-07-11

Reageren op dit commentaar

Meten = weten
Daaruit zou moeten volgen dat
Weten = meten

maar dat is een verkeerde redenering: meten kan resulteren in weten, maar wat u weet moet niet gemeten worden.
Zo niet, laat ons dan alle inconsequente uitzonderingen op de grammatica van talloze talen schrappen en misschien en passant de hele faculteit wijsbegeerte opheffen.

Wilt u weten waarom meten niet gelijk is aan weten, lees dan eens een boek van Werner Heisenberg en de Onzekerheidsrelatie van Heisenberg. Al sinds Einstein weet men dat materie zich aanpast aan de waarnemer. Niet alleen in een overdrachtelijke zin, maar ook letterlijk.

Bijgevolg heeft Einstein het wetenschappelijke beeld veranderd: wie meet, verandert het gemetene. Dat u (en de rest van de mensen die hun dagelijkse leven leven) liever hierin niet gelooft, je m'en fous. Maar doe dan geen uitspraken over wetenschap.

De eerste bachelors uit de faculteit Letteren en Wijsbegeerte verheugen zich reeds op uw volgende komst

Gepost door: Pieter | 20-10-11

Reageren op dit commentaar

Morgen is het ISS zichtbaar vanuit België. Het ISS zal een wel bepaalde baan aan de hemel afleggen. Net zoals hier in België zijn, overal op de strook op Aarde waar het ISS zichtbaar zal zijn, amateur-astronomen het ISS aan het volgen en altijd zal er wel iemand het ISS zien op het juiste tijdstip op de juiste plaats en met de juiste baan. Al deze waarnemingen samen tonen gemakkelijk aan dat het ISS dus ruw 1u30min doet over een omwenteling rond de Aarde en wonder boven wonder, de baan die het ISS aan de hemel aflegt stemt overal ter wereld overeen met de theorie die u als vals bestempeld. Tenzij er duizenden vliegtuigen (met de vorm van het ISS) op het juiste moment de juiste baan afleggen overal ter wereld, bestaat het ISS dus wel degelijk op ongeveer 400km hoogte met een snelheid van 28000km/h.

Gepost door: Tom | 16-01-12

Reageren op dit commentaar

TOM> Inderdaad de waarnemingen over de ROCK-ET-ISS zijn een feit dat ikzelf in detail heb bestudeerd (oa. door te telefoneren met iemand die 25km verder stond en die "3 seconden" na mij wist te melden dat de "ROCK" loodrecht boven hem passeerde...) De conclusie is heel simpel. Het ding heeft de snelheid van "24km/3s" is "8km/s" is "28.000km/u". Het is effectief een satelliet van de aarde. Maar zoals de grootste satelliet (nl. de maan) ook rond de aarde draait en licht reflecteerd van de zon, zo kan een meteoor-steen op een hoogte van 300km dat ook doen.
"steen" wordt in het Engels vertaald als "ROCK" en omdat het ding dus op een hoogte zit van 300km, d.i. buiten de dampkring, of buiten-aards vertaalt met dat in het Engels met "Extra-Terrestrial", wat meestal wordt afgekort tot ET... Vandaar ROCK-ET... Het is dus geen KUNST-matige satelliet maar een natuurlijke meteoorsteen die vele rondjes rond de aarde maakt om daarna te verbranden in de atmosfeer...
PS. Met uw naam "TOM" zou je toch ook wat meer moeten twijfelen aan de echtheid van de officiële leugens, zoals ook de ongelovige Thomas deed met (de beweringen uit de bijbel over) de verrijzenis en de hemelvaart van Jezus Christus...

Gepost door: MP | 18-01-12

Reageren op dit commentaar

Hmmm, een 'meteoor-steen' in de vorm van het ISS... hoe toevallig...

Gepost door: Tom | 22-01-12

Reageren op dit commentaar

TOM> Welk vorm denk je dat je echt ZELF ziet bij ISS? Denk je echt dat je zonne-panelen en zo ziet? Het zit er uit als een rots (of desgevallend als een rots-formatie)... Ik stel voor dat je zelf eens met uw eigen ogen kijkt als het weer eens boven België passeert...

Gepost door: MP | 23-01-12

Reageren op dit commentaar

Mark PEETERS is de Nieuwe COPERNICUS
‘VROUWEN aan de PIL zijn FAKE’... ‘RUIMTE-vaart is FAKE’...RUIMTE-VAART is FAKE (markpeeters96@yahoo.com)"het bewijs is zo simpel als 2+2=4"
1000 euro voor elk (youtube-)filmpje van "5 minuten gewichtloosheid"
28.000km/u is NODIG voor RUIMTE-vaart, maar nog nooit GEHAALD of...
DeWinne geeft toe : 'RUIMTEVAART is geen wetenschap'
Facebook over mij (1)
Facebook over MIJ (2)
Facebookpagina VAN mij
lievelingspamflet van mijn moeder
Waarom is er wikipedia-redeneringsfout over mij?
Waarom zijn sommige wikipedianen tegen MIJ?
WIKIPEDIA over MIJ (met redeneringsfout over redeneringsfout)
Recente commentarenMP op Sandra BULL-ock gaf geen OS-car aan BULL-head (3)
Warl op Sandra BULL-ock gaf geen OS-car aan BULL-head (3)
kristof op Ik VOOR-spel een OS-car voor RUND-skop (2)
MP op Ik VOOR-spel een OS-car voor RUND-skop (2)
MP op pamflet van 1-03-2010
HVerrept op pamflet van 1-03-2010
MP op OS-car voor RUND-skop
MP op SATELLIET SUZY brengt EEN LAATSTE GROET aan het...
Warl op SATELLIET SUZY brengt EEN LAATSTE GROET aan het...
Warl op SATELLIET SUZY brengt EEN LAATSTE GROET aan het...
Contacteer me
Mark PEETERS is de Nieuwe COPERNICUSSPACE (van ABSYNTHE MINDED) - 01-03-12
Sandra BULL-ock gaf geen OS-car aan BULL-head (3) - 27-02-12
Ik VOOR-spel een OS-car voor RUND-skop (2) - 26-02-12
The good, the bad and the burgie - 24-02-12
Hoeveel eerlijke slimme mensen zijn er? 1! Ik! - 16-02-12
Blog-artikels met veel reacties1) VROUWEN aan de PIL krijgen MINDER LUST(100)
2) eenvoudig bewijs tegen de ruimtevaart(79)
3) wetenschapsforumnl-sluit-de-discussie-over-ruimtevaart-is-fake(17)
8) u-krijgt-100-euro-als-een-eerlijke-prof-zegt(5)
LINKSgeschiedenis.nu
Is Napoleon geboren op 15-8-1769?
jfk-moon-911
love for life
nield chapter 9
ORWELL today
Categorieën21-7-2009
Liefde
meten=weten
onomastiek
voorspelling
Vrije tijd
_
152877
Archieven2012-03
2012-02
2012-01
2011-12
2011-11
2011-10
2011-09
2011-08
2011-07
2011-06
Alle archieven
nedstat
Free counter « VTK-REVUE(2) | Homepage | CNN-SNELHEID is ONZIN »

19-03-07
HET bewijs TEGEN de RUIMTE-vaart is zo simpel als "2+2=4"
Om aan ruimte-vaart te doen, heeft men een CONSTANTE HORIZONTALE EIND-SNELHEID nodig van 28.000km/u. Dit werd reeds beRekend door NEWTON in 1666. Als de snelheid "te klein" is, dan blijft men OP de aarde vallen. Bij een voldoende snelheid blijft men "achter" de aarde vallen. Vanaf I96I wordt er beWeeRd dat men die snelheid al heeft gehaald, maar het werd nooit nageMeten, want de hoogste snelheid die men al ooit echt heeft beWezen en geMeten, is minder dan één tiende..,nl. 2.800km/u.

Sinds 1995 werden mijn argumenten op het NET gezet door een KUL-ingenieurstudent. Rond 11-1-2001 heb ik het "zelf" ook gedaan in verschillende nieuwsgroepen. Ik kreeg daarna even 2468 bezoekers per dag, maar mijn paswoord werd gekraakt en de kwaliteit van mijn URL ging daarna achteruit,(oa door "broken links")... en "al mijn posting-usernamen" werden elke keer vernietigd, als ik 'te gevat' was... Mijn eerste pages van markpeeters96 werden ook systematisch vernietigd als ze "te goed" waren...(en dan ben ik een tijdje gestopt uit angst dat ook mijn eerste site zou vernietigd worden en dan werd heel "geocities" opgedoekt en werd de informatie pas recent bereikbaar op "oocities".)

18:57 Gepost door Mark Peeters in meten=weten | Permalink | Commentaren (133) | Email dit | Facebook |

Commentaren
U zegt altijd, meten = weten. Dat klopt, als je iets meet dan weet je dat het juist is.

Dit wilt echter niet zeggen dat als je iets niet meet dat het daarom niet juist is.

Gepost door: Bart | 11-04-07

"mogelijk" niet juist... "When you can measure what you are speaking about and express it in numbers, you know something about it; but when you cannot measure it, when you cannot express it in NUMBERS, your knowledge is of the meager and unsatisfactory kind." --Lord Kelvin

Gepost door: MP | 11-04-07

Dus enerzijds baseer je alles op wat één man, Kelvin ooit heeft gezegd en anderzijds verwerp je wat elke respectabele wetenschapper als een feit beschouwt, de ruimtevaart.

Vreemd.

Gepost door: Bart | 24-04-07

WETEN=METEN Welke wetenschapper zegt dat de RUIMTEVAART een FEIT is? Alle wetenschappers onderschrijven trouwens de beweringen van KELVIN...

BTW. Het is niet omdat iedere wetenschapper zwijgt over het bedrog van SINTERKLAAS, dat SINTERKLAAS een FEIT is....

Gepost door: MP | 25-04-07

sinterklaas - appels - kelvin ik heb daarnet een wetenschapper gezien, en die was aan het babbelen over samendrukbaarheid, dus stromingen bij lage snelheden zijn niet samendrukbaar, maar bij hoge snelheden, hoge mach-getallen wel, en wat gaf hij daarbij als voorbeeld, jawel over ruimtevaart, als die aan mach-getallen van 20 en zo door de lucht gaan, dan moogt ge da wel als samendrukbaar beschouwen, ik veronderstel dat als hij dit voorbeeld geeft, dat deze persoon ook bevestigt dat ruimtevaart een feit is

verder is het ook niet omdat iedere wetenschapper zwijgt over het bedrog van sinterklaas, en sinterklaas dus geen feit is, da het ook nie zo is da omda ze zwijgen over het feit zijn van ruimtevaart da ruimtevaart geen feit zou zijn, het is ook nie zo als ik een appels liggen heb hier en ik heb eentje gegeten, en als ik geen bananen liggen heb da ik geen gegeten zou hebben

en als laatste, het is wel mogelijk om de beweringen van Kelvin te onderschrijven en tegelijk de ruimtevaart als een feit te beschouwen, als ge iets gemeten hebt, dan weet ge het inderdaad, maar nie omda ge iets nie gemeten hebt, da ge het nie zou weten

Gepost door: Kunstlichtverzamelaar | 26-04-07

Rechtzetting - Extra Ja, ik zie net dat iemand al hetzelfde gezegd heeft als in mijn laatste alinea, dus ja, een nutteloos commentaar dus

maar kheb nog een extra vraagje, wat beschouw je als een wetenschapper, want het is wel mogelijk om da heel ruim op te vatten, en als je dingen beschouwt als feiten, deze feiten da je moet meten om te weten, welke feiten zijn da dan, zijn deze feiten heel ruim te bekijken, of enkel in een exact wetenschappelijke context?

Gepost door: Kunstlichtverzamelaar | 26-04-07

Welke WETENschapper? Met welke wetenschapper heb je gesproken?

Gepost door: MP | 26-04-07

dat doet er nie toe, kga zijn naam hier nie zomaar zeggen, maar nogmaals mijn vraag, wat beschouw je als een wetenschapper, wanneer noem jij iemand een wetenschapper, is dit een (relatief) eng begrip voor jou, of minder eng

Gepost door: Kunstlichtverzamelaar | 26-04-07

MACH-getal is niet WETEN-schappelijk Als iemand spreekt over mach-getallen, die worden uitgedrukt als "mach-2" of "mach-3"... ipv de volgorde...'MEET-waarde + eenheid ", zoals bij "1.000 km/u"..., dan voelt men aan dat het niet gaat over WETEN-schap... (weten=meten)
Uw formulering dat je "veronderstelde"..., zou beter door U eens formeel gecontroleerd worden....

Gepost door: MP | 27-04-07

het lijkt me misschien beter om te zorgen da ik eerst zijn cursus ken, voor ik iets anders vraag
hij doet de mensen in elk geval nie de indruk geven dat ruimtevaart nie bestaat, integendeel, als je zoiets zegt bevestig je toch hetgeen het merendeel van de mensen denken

Gepost door: Kunstlichtverzamelaar | 28-04-07

misschien gaat het nie over wetenschap, mach-getal is nu eenmaal wel een zeer goeie uitdrukking vind ik persoonlijk, het toont veel rapper aan wat je wil zeggen, als je moet zeggen 20000 km/h ja, da is een zeer groot getal, ze spreken in de scheikunde toch ook soms over atmosfeer in plaats van alles in pascal uit te drukken, dit is een waarde die veel voorstelbaarder is, net zoals het mach-getal, als ge twintig zegt, dan kunt ge da makkelijker aan iets linken dan als ge 20000 zegt en da heeft dus nie zodanig veel met wetenschappelijk te maken, ik dacht da ik een wetenschappelijke richting volgde en het gaat nog regelmatig over mach-getallen, dus volgens u volg ik geen wetenschappelijke richting, dan kan je misschien de rector eens schrijven omtrent het veranderen van de naam van mijn richting

Gepost door: Kunstlichtverzamelaar | 28-04-07

MACH-2 en 2-MACH Als men zou zeggen: "Hij vliegt met een snelheid van 20 mach"..., dan zou je gelijk hebben...

Ze zeggen echter "mach-20"... en dat is verdacht...

Gepost door: MP | 30-04-07

Mach + Frank De Winne ik vind daar nu eens niets verdachts aan, dat is nu eenmaal de wijze waarop dit woord gebruikt wordt, want mach is geen eenheid

trouwens, in de laatste IrReëel van dit jaar staan er enkele dingen over ruimtevaart
-ruimtevaart in onze samenleving
-interview met Frank De Winne
in dit laatste is er een foto met Frank De Winne die een bordje vasthoudt met als tekst: "ruimtevaart is niet fake", met als onderschrift: "Volgens Frank heeft Mark Peeters ongelijk en bestaat ruimtevaart wel degelijk."


Gepost door: Kunstlichtverzamelaar | 02-05-07

MACH verwijst trouwens naar MACHiavelli... Het doel heiligt de middelen...

Staat "IR-REEEL" ook op het INTERNET? Of is het mogelijk om de laaste versie op het internet te zetten...?

Zelfs de definitie van RUIMTE-VAART (die sinds NEWTON wordt gesteld op 28.000km/u) is volledig verlaten... en bij alle zogezegde prestaties is het snelheidselement volledig weggelaten... (kwestie van geen slapende honden wakker te maken, denk ik)

Gepost door: MP | 03-05-07

ISS Irreeel staat normaal gezien wel op internet, maar deze editie (nog) niet, of ze op komt weet ik niet, want de vorige editie staat er ook niet op.
Trouwens deze week was er opnieuw dezelfde wetenschapper die iets zei over het internationaal ruimtestation, terug een bevestiging van het bestaan van ruimtevaart.
En wat bedoel je dan met het doel heiligt de middelen, welke zijn de middelen en welk is het doel?
Mach verwijst gewoon naar Ernst Mach en naar niemand anders. Naar wat verwijst jouw naam dan eigenlijk en waarom precies deze namen?

Gepost door: Kunstlichtverzamelaar | 06-05-07

ISS=ROCK-et ISS een natuurlijke "METEOOR-steen" die rond de aarde draait met een snelheid van 28.000km/u...
In het Engels zegt men "ROCK-Extra-Terrestrial" of "ROCK-ET...

Gepost door: MP | 03-05-08

Dat Amerikaans vliegtuig dat in Zaventem is neergestort, wat is daar de betekenis van? Dat kan toch geen toeval zijn?

Gepost door: fan | 29-05-08

ps. Waar komt het mach getal vandaag?
wat is daar niet meetbaar aan? M=v/a=v/wortel(gamma*R*T). Het Mach getal is dus veranderderlijk met de temperatuur en afhankelijk van in welk medium het "object" zich verplaatst.
wat nog meer mark, vertel het ons... wat is er zo fout aan?
Trouwens, als er een space shuttle gelanceerd wordt, waar gaat die dan naartoe, als die tien dagen in de ruimte zou gaan verblijven.
Zweeft die dan rond in de lucht, laten ze hem ergens op een geheime plaats landen en komt er een andere shuttle naar beneden.
Waar zijn die zogezegde mensen nu die met de shuttle ontploft zijn.
Ik zou het tof vinden als je daar wat theorieen over hebt.

P.S. Een natuurlijke meteoor steen, die voorheen niet zichtbaar was, maar nu plots rond de aarde draait, wauw.

Heb je al berekend wanneer deze steen door de zwaartekracht op de aarde gaat vallen? Of heeft die steen ook boosters waardoor hij telkens weer in de juiste baan gezet kan worden?

Gepost door: jos | 06-06-08

Meteoor-steen Beste JOS> Er zijn heel wat meteoorstenen die INEENS in de atmosfeer vallen... dat noemt men vallende sterren... En dan zijn er meteoor-stenen die eerst in een baan rond de aarde vallen, om dan uiteindelijk te verbranden in de atmosfeer... Vroeger noemde met dat laatste ook een "vallende ster", maar nu spreekt men van "vallende satellieten"...

Ken je iemand die al ooit een echte meting heeft gedaan van een vliegtuig dat sneller is gegaan dan "1.200km/u in de lucht ter plaatse" ?

Een Space Shuttle gaat gewoon omhoog als een ballon en daalt dus ook als een ballon... Tien dagen later wordt het ding op een JUMBO gezet en vliegt die JUMBO naar een voldoende hoogte, waar de Space Shuttle dan wordt losgelaten zodat hij kan zweven en gaan landen...


Gepost door: MP | 07-06-08

Wat met satellieten? Dus aangezien we deze snelheden niet kunnen halen veronderstel ik dat satellieten ook effectief niet bestaan?
Hoe zouden we ze anders in de ruimte krijgen? Hoe komen we aan ruimtebeelden van de aarde? Welke GEK heeft er met zijn vliegtuigje de hele wereld rondgevlogen om alle beelden in Google Earth te maken?

Gepost door: Jan | 20-08-08

Kijk naar de details van GOOGLE EARTH en dan zie je dat dit "voor sommige gebieden" beelden zijn die best vanuit zeer lage vliegtuigen kunnen gemaakt zijn... voor andere gebieden zijn het "mogelijk" hoge vliegtuigen met breedhoeklenzen...

Gepost door: MP | 21-08-08

En de GPS systemen werken dan ook met laag-vliegende of hoog-vliegende vliegtuigen ipv met satellieten?

Gepost door: Jan | 22-08-08

GPS werkt GPS werkt signalen die "ergens" vandaan komen, bvb GSM-masten, AWACS-vliegtuigen...
Valt het U niet op dat GPS "extreem" nauwkeurig is in gebieden waar er veel GSM-masten staan en niet waar die niet staan...
Kijk ook naar de discussie die hier al eerder over gevoerd is...

Gepost door: MP | 25-08-08

Hoe komt het dan dat ik voorbije zomer in zuid frankrijk op bepaalde geen gsm-ontvangst had en wél GPS kon gebruiken (gelukkig maar: anders reden we verkeerd en konden we niemand opbellen :D)

Gepost door: MK | 26-08-08

Zelfs op de top van de Mount Everest heb je een perfect nauwkeurig GPS signaal.. evenals in het midden van de Sahara.. Of ben jij daar al geweest om het tegendeel te beweren?

Hoe weten "AWACS vliegtuigen" precies waar ze zijn? Je moet trouwens minimum 3 punten doorkrijgen om je positie te bepalen, dus vliegen er overal ter wereld minstens 3 AWACS vliegtuigen in de buurt?

Gepost door: Jan | 27-08-08

Uw beweRing over het (EXTREEM) nauwkeurig GPS-signaal op de Mount Everest en de Sahara is NIET gebaseerd op een BEWEZEN METING.
AWACS-vliegtuigen weten oa waar ze zich bevinden door signalen die van de grond komen...

Blijkbaar bent U het wel eens dat de GOOGLE-EARTH-beelden (zeer waarschijnlijk) gemaakt zijn door vliegtuigen, omdat die ook dichter bij het te fotograferen beeld kunnen komen...

Gepost door: MP | 27-08-08

Heb jij dan een BEWEZEN METING die het tegendeel beweerd? Dan zou ik die hier graag wel even zien?

Waar ben ik het eens met de GOOGLE-EARTH beelden die uit vliegtuigen gemaakt zouden zijn? Volgens mij is het absoluut onmogelijk om dit te doen en up-to-date te houden..

Ruimtebeelden van orkanen en wolken zullen ook wel met ZEER hoog vliegende vliegtuigen gemaakt zijn waarschijnlijk?

Als een AWACS vliegtuig in het MIDDEN van de SAHARA vliegt, hoe kan het dan een signaal van de grond krijgen, om niet te zeggen 3 signalen, de minimum vereiste om precies te weten waar je bent..

Ondergrondse geheime antennes?

Nu moet je mij sowieso eens uitleggen, waarom regeringen en bedrijven HANDENVOL geld zouden uitgeven om de mensheid te laten geloven dat we aan ruimtevaart doen? WAAROM?

Gepost door: Jan | 28-08-08

Geld is naar de MAAN @Jan: bovengrondse antennes die dienst doen als radio.. is al genoeg..
Vroeger gaf men geld aan de bouw van kerken voor het geloof in de hemel-vaart... De NASA geeft zelf doet ze heel veel geld hebben uitgegeven om maanlandingsbeelden op aarde te simuleren, voor het geval dat de maanlanding niet echt zou lukken...

Gepost door: MP | 28-08-08

Ik denk dat kerken en hemel-vaart zoals jij het zo mooi wil linken toch wel 2 extreem tegenovergestelden zijn/waren..

Nu ben je toch echt fout bezig.. De kerk: de aarde is plat, de aarde is het middelpunt.. Toch dingen die de ruimtevaart volledig tegenspreken.. Nu zeg jij dat ze met elkaar te maken hebben.. Komaan zeg

In het midden van de Sahara staan toch geen antennes die dienst doen als radio zeker.. Je bent gewoon naast de feiten aan het praten..



Gepost door: Jan | 29-08-08

Geld is naar de Maan Mark, gewoon uit curiositeit. Kan je me een geschreven, autoritair document geven dat bewijst dat de NASA die beelden heeft gesimuleerd mocht de landing niet lukken?


Gepost door: Yannick | 29-08-08

maan Als u dan toch fysica gestudeerd hebt, dan zou u moeten weten dat raketten naar de maan vliegen met tweetrapsraketten. Het is inderdaad onmogelijk om met één enkele krachtstoot van de aarde weg te geraken, waardoor u altijd terug op de aarde zou vallen. Met een tweetrapsraket geeft men een tweede krachtstoot vanaf de raket ver genoeg weg is, deze stuurt de raket weg uit de baan van de aarde.

Uh, denkt daar maar is over na.



Gepost door: Ikke | 13-10-08

ik bedoel natuurlek 'weg uit de baan ROND' de aarde

Gepost door: Ikke | 13-10-08

DRIE-traps-raket is be-DRIE-gerij De chemische brandstof zorgt voor een miskroskopische snelheid van 4 km/s. (Vraag maar aan de burgies van het tweede jaar.)
De ruimte-vaart tot aan de maan heeft een "snelheids-ekwivalent" van 11 km/s nodig... en dus beweert men dat men enkel de maan kan bereiken met een "HEILIGE" DRIE-traps-raket...
(of in het Engels: "Three stages", d.i. een toneel-stuk in drie bedrijven dat "staged" is)


Gepost door: MP | 14-10-08

Als u goed gelezen had zou u zien dat ik het over een 'TWEEtrapsraket' had. Ik ben benieuwd.

Gepost door: Ikke | 15-10-08

TWEE-traps-raketten vliegen "officieel" NOOIT naar de maan Als uzelf goed had gelezen wat u zelf had geschreven dat had u kunnen lezen dat u schreef dat de tweetrapsraketten naar de maan vliegen...

U bedoelt waarschijnlijk dat "het geld naar de maan" is en dat de raketten evenmin OP DE MAAN geraken als Michael Jackson, die dan toch zegt dat hij de "moon-walk" heeft gedaan...

Gepost door: MP | 15-10-08

nee, dat bedoel ik helemaal niet

Gepost door: Ikke | 15-10-08

Wat bedoelt "ikke"? U zegt zeer juist dat een één-traps-raket niet op de maan geraakt...
En dat geldt ook voor twee-traps-raketten, want 2 x 4km/s is kleiner dan 11,2km/s...
En dus zijn het de DRIE-TRAPS-raketten die zogezegd naar de maan gingen ... en dan zeg ik dat het een HEILIGE DRIE-VULDIGE BE-DRIE-GERIJ is...
Wat snap je dan niet?

Gepost door: MP | 15-10-08

Waarom u godsdienstige dingen linkt aan een puur technische uitleg. Het is niet omdat in beide woorden toevallig het woor 'Drie' voorkomt, dat die met mekaar te maken hebben. Ander zou u dit evengoed letter per letter kunnen bekijken en dan kan u aan alles wel een diepere betekenis geven.

Gepost door: JFK | 15-10-08

moderne hemel-vaart=ruimte-vaart En het "domme geloof" in de echte waarheid van de bijbel en hemel-vaart is nu vervangen door het "nieuwe geloof" in de echte waarheid van de TV en de ruimte-vaart...

Gepost door: MP | 16-10-08

U zegt dat ruimtevaart niet echt is, leg mij uit hoe GSM's en GPS werkt

Gepost door: den deze | 03-11-08

GSM-masten Er zijn nu zelfs GSM's die ook de GPS-optie hebben...
Het is trouwens door de vele GSM-masten, die dichter bij uw GSM (of GPS) staan... dat men zo'n grote nauwkeurigheid heeft..
PS. Lees ook de andere artikels...

Gepost door: MP | 04-11-08

dekking waarom werkt GPS dan wel in een gebied waar GSM niet werkt?
weet u trouwens welke frequenties beide toepassingen gebruiken?
waarom strijden de mensen dan enkel tegen de GSM-straling en niet tegen de GPS-straling, u gaat met niet zeggen dat die mensen da niet door zouden hebben e

Gepost door: riooldeksel | 05-11-08

GSM mast het feit dat er grotere nauwkeurigheid is nabij gsm masten, is dat die in bewoonde gebieden staan en dat daar juist grotere nauwkeurigheid nodig. Daar waar geen gsm masten staan, wonen weinig mensen en is dus minder gps nodig.

Gepost door: jos | 05-11-08

wandel-GPS wat een zeveruitleg is da nu
als ik in het Duitse Kopp ben, dan heb ik wel GPS nodig met mijn wagen, want anders vind ik de straat niet, maar de GSM werkt daar nie
trouwens, ooit al gehoord van wandelGPS(of hoe ge het ook moet noemen)? net in weinig bebouwde gebieden lijkt met dit zeer handig
trouwens, als je in een dichtbebouwd gebied bent, en je bevindt je te ver van de weg, dan zegt onze gps da je terug op de weg moet, in een minder dichtbebouwd gebied zegt die precies hetzelfde, dus die nauwkeurigheid is daar even noodzakelijk
nu dit was maar een poging om op 1 van de 3 vragen te antwoorden

Gepost door: riooldeksel | 06-11-08

de maan beste,
hoe verklaart u dat er foto's van de achterkant van de maan zijn?
mvg

Gepost door: math | 11-11-08

sinterklaas Mark, zou je alstublieft willen stoppen met te zeggen dat sinterklaas niet bestaat. Ik begrijp dat je teleurgesteld bent, maar laat de kindjes die er nog wel in geloven er alstublieft even van genieten!

Gepost door: Jos | 17-11-08

foto's van Sint-Niklaas math+Jos> Hoe verklaar ik de foto's van de achterkant van de maan? Bedoel je de foto's van de Amerikanen of de foto's van de Russen, want die zijn totaal verschillend?!
Ze verschillen zo veel als de foto's van een Sinterklaas van 1meter60 en van een Sinterklaas van 1meter90...
Beste Math en Jos, hoe bepalen jullie welke foto's van de echte maan en de echte Sint zijn?

Gepost door: MP | 06-12-08

Achja, een raket word natuurlijk horizontaal gelanceerd..

Om de ontsnappingssnelheid te bepalen is volgens behoud van energie de som van kinetische en potentiele energie = 0.
Kin E. is voorgesteld door: (mv²)/2
Pot.E. is voorgesteld door: -GmM(a)/r(a) -> synthese van newton
door deze vergelijking gelijk te stellen aan elkaar, wordt het minteken in de 2e vergelijking weggewerkt en kan men vinden dat voor ontsnappingssnelheid v=SQRT(2GMa/rA), wat een snelheid van 1.12*10^4m/s oplevert.
Let echter wel op, dit is ontsnappingssnelheid, en is gedefinieerd voor als zijnde een afstand in het infinitum, zodat het ontsnappende lichaam nooit meer zou wederkeren. Voor de maan is dit nog veel minder natuurlijk, tweeledig zelfs: het zwaartekrachtveld van de maan zal een positieve invloed uitoefenen alsook de afstand die MAAR moet afgelegd worden vergeleken met die in het infinitum.
Maar wat is het punt van deze mooie fysica neer te schrijven als dit toch niet gehoord wordt, hetzij in auditoria aan de universiteit en klassen middelbaar onderwijs.

Gepost door: stoef IR. *kuch* | 26-03-09

DOMME stoef IR. Dat is allemaal mooi en wel... die 11km/s (of die 40.000km/u)..., maar onze IR schijnt blijkbaar te vergeten dat er 28.000km/u nodig is voor de ruimtebaan van Frank Dewinne...

De uitleg dat de snelheid voor naar de maan veel minder zou zijn dan 11km/s... is een puur fantasietje... Is het kleiner dan 10km/s?
Bovendien vertelt de Nasa dat ze bij hun vlucht naar de maan .... eerst een parkeerbaan rond de aarde doen van 8km/s...

Gepost door: MP | 02-04-09

Die 28.000 km/u is de eindsnelheid de satelliet heeft als hij al in een baan rond de aarde zit. Hij is dan ook wel een paar uur bezig met versnellen van 0 tot 28.000km/u. Die 28.000 km/u is ook maar 1 getal, op andere hoogten zal er een andere kritische snelheid zijn. Moest er geen wrijving zijn zou je zelfs op bvb 10m hoogte in een baan rond de aarde kunnen komen, aan een nog veel grotere snelheid dan wel.

Pas op: Die 28.000 km/u is NIET hetzelfde als de ontsnappingssnelheid. Daar zou je naar moeten kijken moest de raket bvb met een katapult afgeschoten wordt en zelf geen aandrijving heeft.

En waarom zou 28.000 km/u niet kunnen? De lucht wordt daarboven zo ijl dat de luchtweerstand niet meer van tel is. De raket heeft veel tijd nodig om te versnellen want anders wordt de versnelling te hoog. In plaats van zo te fixeren op die snelheid, moet je kijken naar de energie die nodig is en de hoeveelheid energie dat er in de brandstoftanks zit.

Gepost door: Jasper | 06-04-09

Officieel na 8 minuten.. @Jasper
Waarom zou men geen 500 jaar oud kunnen worden?... Blijkbaar zijn er technische problemen...

Reeds na 8 minuten wordt er officieel die snelheid gehaald.. en dan is de Space Shuttle nog in de buurt van Cape Canaveral... en haalt hij zelfs geen 300m/s...


Gepost door: MP | 07-04-09

Mark: met de hoge eisen die u stelt, gaat er nooit bewijs zijn van ruimtevaart. Hoe kan GSM, GPS, Google Earth, ruimtefoto's, de maanlanding enzovoort ooit op tegen zo'n onweerlegbaar bewijs als een leuk omdraaibaar tekeningetje om de schadelijkheid van de pil aan te tonen, een vergezochte woordspeling om de link tussen Prins Filip en Marc Dutroux te bewijzen, en een wiskundig vondstje om de Mexicaanse griep te voorspellen? Zolang er geen leuk rijmpje is gemaakt dat "ruimtevaart" op "is zeker waar" doet rijmen, gaat u het waarschijnlijk altijd in twijfel trekken...

Ooit gehoord van het scheermes van Ockham trouwens?

Gepost door: Sint Job int Goor | 07-05-09

2,8 Die 300km is de "hoogte" die Frank DeWinne zogezegd heeft gehaald...

Gepost door: MP | 25-03-10

STRONT KAKAPIPIPROTPROT

Gepost door: PIPI | 24-05-10

anale faze? U zit schijnbaar nog in uw anale faze of vergis ik mij?

Gepost door: MP | 26-05-10

Mark Peeters,

U heeft 5 maanden lang de tijd gehad om om het volgende bericht te reageren.
Indien u mijn poging tot een discussie blijft negeren, geef ik het op om met u redelijk te communiceren.

[i]"Een team in Duitsland heeft signalen van Voyager 1, vanop een afstand van 98 AU ontvangen.

Officieel verslag op:

http://www.arrl.org/news/stories/2006/04/25/2/

Er zijn maar een paar mogelijkheden:

1. Die mensen hebben een signaal opgevangen van een vliegtuig dat opzettelijk op die frequentie en sterkte uitzond. Het wereldomvattende complot om te verhullen dat ruimtevaart niet echt is, weet u.

2. Ze deden aan wishful thinking en hebben statische ruis geïnterpreteerd als signalen van Voyager 1.

3. Ze zitten mee in het complot.

4. Ruimtevaart bestaat echt, Voyager 1 is echt op 98 AU afstand en stuurt echt signalen naar ons.

Eerlijk gezegd, scenario 4 lijkt mij nog het waarschijnlijkst...?"[/i]

Gepost door: Burgies 'R' Us | 01-06-10

wanneer? Wanneer en hoe hebt U "dit bericht" naar mij gestuurd?
NIETS IS ZO ON-WAARSCHIJNLIJK ALS DE REALITEIT...
Vervang in dit verhaal het element "signaal van voyager op 98 AU afstand" door "signaal van Sinterklaas op 98 AU afstand" en stel dan de vraag: "Zitten er meer mensen in het complot bij de ruimtevaart, dan bij Sinterklaas"?

Gepost door: MP | 01-06-10

Op 25 december 2009, in deze eigenste thread...

Het argument over Sinterklaas is volledig naast de kwestie; dode Turkse heiligen zenden geen signalen uit.

Neemt niet weg: wat zijn dan de signalen die opgevangen zijn? Geen zijsprongen naar "
NIETS IS ZO ON-WAARSCHIJNLIJK ALS DE REALITEIT ", de pil ... Vanwaar komen de signalen?

Gepost door: Burgies 'R' Us | 04-06-10

Vanwaar komt dat snoep? U mag ook kiezen uit vier mogelijkheden:
1) van de ouders
2) van de school
3) van de VRT
4) van de scouts...

Is de onderstaande wikipedia-link een bewijs dat de "beeld-signalen" echt van de Sint komen?
Kan je als "brave kleuter" uit deze tekst trouwens opmaken dat de "SINT=FAKE" is? En zo ja, hoe weet je dat zeker?

Gepost door: MP | 11-06-10

Voyager, Mark Peeters, Voyager.

Geen wonder dat proffen weigeren een zinnig debat te voeren als je van onderwerp verspringt, elke keer als iemand met bewijs komt.

Gepost door: Burgies 'R' Us | 12-06-10

Burgies 'R' Us Als de NASA op TV (of de radio) zou zeggen: "There is a Santa Claus", zou je het dan geloven?

Gepost door: MP | 18-06-10

Naar mijn mening maak je 2 fouten in je redenering:

1) De ontsnappingssnelheid die je zegt berekend te zijn door Newton zal wel kloppen, maar dit is op een lage hoogte.. zoals de link, die je ZELF opgeeft suggereert: "Low-Earth Orbit"
Als je weet dat de maan met een snelheid van ongeveer 1km/s tov de aarde draait (wat toch veel trager is dan de ontsnappingssnelheid van 7.7 x 10^3 m / s ) [bron: google : speed of moon] waarom valt deze dan volgens jou niet op de aarde? De ontsnappingssnelheid is afhankelijk van de hoogte ( = sqrt( 2GM / r ) indien de afstand tot de aarde (r) dus groot is (voor de maan : 391 370km). Eens je dus op die hoogte bent kan je je snelheid enorm laten dalen voordat je op de aarde zou vallen. Nu kun je zeggen dat je eerst wel op die hoogte moet geraken dus nog altijd op aarde moet vertrekken met een ontsnappingssnelheid van 7.7 x 10^3 m / s. Hier kom ik dan tot de 2e fout:

2) (ik houd hier even de luchtweerstand buiten beschouwing) Newton zijn bewijs berust op het feit dat een projectiel zuiver en alleen zijn eigen kinetische energie heeft. Het projectiel gaat dan zo snel dat wanneer het door de zwaartekracht een meter valt het niet op de aarde valt doordat de grond ook een meter is gedaald de de kromming van de aarde. Stel je nu een luchtballon voor, de zwaartekracht trekt hieraan. Een kracht naar beneden die er altijd zal zijn. De hete lucht geeft een opwaartse kracht. Wanneer deze 2 krachten even groot zijn zal de ballon op een constante hoogte blijven zweven. Krijgt de ballon nu een kleine tik van onderaan (een stoot in de fysica p=m*v) zal de ballon een kleine snelheid omhoog krijgen. Verder blijven (op lage hoogte) de 2 krachten in evenwicht: Enerzijds de hete lucht, anderszijds de zwaartekracht. Maar, in het ideaal geval, zal de ballon met een constante snelheid omhoog gaan. Dit wordt ook ondersteund door de 2e wat van Newton (F=m*a dus een kracht geeft een versnelling, als er geen kracht is, is er geen versnelling maar misschien wel een snelheid: zoals bij de ballon). Stel nu dat we de luchtweerstand erbij nemen, hierdoor moet een constante tegenwerkende kracht overwonnen worden en is dus voorstuwing nodig bij de space shuttles. Op het internet vond ik, bevestigend, deze tekst :

"Planetary or lunar escape velocity is sometimes misunderstood to be the speed a powered vehicle (such as a rocket) must reach to leave orbit; however, this is not the case, as the quoted number is typically the escape velocity at the body's surface, and vehicles need never achieve that speed. This barycentric escape velocity is the speed required for an object to leave the planet if the object is simply projected from the surface of the planet and then left without any more kinetic energy input: in practice the vehicle's propulsion system will continue to provide energy after it has left the surface.

In fact a vehicle can leave the Earth's gravity at any speed less than the speed of light. At higher altitudes, the local escape velocity is lower. But at the instant the propulsion stops, the vehicle can only escape if its speed is greater than or equal to the local escape velocity at that position. As is obvious from the equation, at sufficiently high altitudes this speed approaches 0 as r becomes large."

"Rockets leaving the Earth do not have the escape velocity at the beginning but the engines provide thrust for an extended period of time, so the rockets can eventually escape. The concept of escape velocity applies to anything gravitationally attracted to anything else (gas particles in planet atmospheres, comets orbiting the Sun, light trying to escape from black holes, galaxies orbiting each other, etc.)." [http://openmoonproject.com/2009/09/07/]

Gepost door: JVL | 15-10-10

In mijn bericht hierboven bedoel ik met de link je zelf zegt natuurlijk de link uit je menu links-boven
"28.000km/u is NODIG voor RUIMTE-vaart, maar nog nooit GEHAALD of..." ofwel:
http://www.ux1.eiu.edu/~cfadd/1150/05UCMGrav/Sat.html

Gepost door: JVL | 15-10-10

Beste JVL,

ga je nu zeggen dat de steen 'ISS', die op een hoogte van 300km een ruimte-baan rond de aarde maakt, geen snelheid heeft van 28.000km/u? Ik heb die snelheid zelf nagemeten met een collega-wetenschapper - door op een afstand van 16km van elkaar - aan elkaar te melden wanneer het 'ding' loodrecht boven ons hoofd passeerde. Er was een tijdsverschil van zo'n 2 seconden. Dus 16km/2s=8km/s en dat is zo'n 28.000km/u...
Dus als die "28.000km/u nodig was voor de zogezegde ruimtevlucht van DeWinne bij zijn zogezegd bezoek aan 'ISS', wordt het dan geen tijd dat men eens een snelheid haalt en meet van meer dan 5.000km/u...

Gepost door: MP | 17-10-10

Nee ik ga niet zeggen dat "het bloks iss" zonder aandrijving geen snelheid van 28000km/u nodig heeft. Dit omdat 300km in vergelijking met de straal van de aarde nog een lage hoogte is, hierbij geldt dan wel dat men deze snelheid zeker nodig heeft om niet terug op de aarde te vallen. Wat ik wil zeggen is dat je die snelheid niet moet behalen voordat je de aarde verlaat. Je kan in principe onder eender welke snelheid de aarde verlaten mits constante aandrijving.

Verder weet ik niet wat jij onder een "wetenschappelijke publicatie" verstaat maar als je op google zoekt naar de Lockheed SR-71 Blackbird vind je toch genoeg resultaten dat hij de geluidssnelheid zonder problemen haalt. Ok dit is veel trager dan 28000km/u maar als je kijkt naar de formule voor luchtweerstand komt er een factor snelheid kwadraat in.
De luchtweerstand overwinnen wordt dus voor grotere snelheden moeilijker dan voor trage snelheden, hierdoor hebben de motoren een veel grotere kracht nodig dan om dezelfde snelheid te halen wanneer er geen lucht aanwezig is. Op de hoogte van het ISS denk ik toch wel dat je kan geloven dat de dichtheid van lucht veel lager is? Die veel lagere dichtheid zal dan ook resulteren dat in een bepaalde periode van tijd waarin er aandrijving is, hoe klein die aandrijfkracht ook mag zijn, een versnelling plaatsvindt..

Gepost door: JVL | 18-10-10

BLACK-bird of "zwarte vogel" doet mij denken aan BLACK-OPS

Gepost door: MP | 22-10-10

Binnenkort wordt ruimtevaart mogelijk voor de "gewone" burger
Ik stel voor dat u misschien eens zo'n reis maakt?

Gepost door: ds | 06-11-10

Helemaal fout. De wet van de ontsnappinssnelheid geldt voor voorwerpen ZONDER AANDRIJVING maar met beginsnelheid. Met aandrijving is een minimale snelheid wenselijk, maar NIET noodzakelijk.

Gepost door: jf | 18-11-10

Frank DeWinne zegt zelf dat er een constante horizontale snelheid van 28.000km/u nodig is voor een ruimtebaan rond de aarde op een hoogte van 300km...
Tijdens zijn spreekbeurt van 19-11-2010 zei hij letterlijk dat er mensen zijn die eraan twijfelen dat hij die snelheid heeft gehaald en daarbij keek hij naar mij en draaide bijna heel de zaal zich ook om naar mij...
Bij mijn vraag welke tijdverschil hij had gemeten tussen bvb het passeren boven België en de streek rond Rome, ontweek hij de vraag en kwam enkel met de repliek dat hij er 15 seconden waren tussen het zien van Londen en België, zodat ik zei: "Ja, dat kan men ook vanuit een vliegtuig... dat bewijst niks..."
Vervolgens had hij gemakkelijk kunnen zeggen wat het tijdsverschil was tussen Belgie en een streek die 1000km verder was... maar dat deed hij niet... en daarna wees hij iemand aan voor een volgende vraag...

Gepost door: MP | 19-11-10

Misschien is u theorie wel waar, de regering geeft graag even 50 miljard euro uit voor de show, maar zij hebben natuurlijk ezeltjes die geld scheiten en satelieten naar de ruimte teleporteren. Maar pas op als je dit zo openbaarlijk verteld komt de magisch vijfpoot-super-koe die vuurspuwt je dooden(deze koe is was eerst een gewone koe maar hij heeft de pil genomen!)

Ik ga nu weg want ik ga kijken op google earth(dat vliegende varkentjes gebruikt met camera's op hun rug)

Gepost door: dk | 18-12-10

Neem een verrekijker wanneer het ISS overvliegt, kijk en denk dan nog is na

Gepost door: lievejongen | 08-02-11

lievejongen> En als je het nu eens zelf zou doen... dan kan je ineens eens melden hoe je het verschil ziet tussen een "steen-formatie" en de "vorm van de ISS"...
ROCK-ET is niet gelijk aan ROCKET...

Gepost door: MP | 09-02-11

Als ruimtevaart fake is, hoe werkt GPS dan. (Want satellieten zijn toch ook ruimtevaart). Zonder satellieten is dergelijk nauwkeurige plaatsbepaling mijn inziens redelijk onmogelijk. En GPS is tegenwoordig toch iets dat we dagelijks mee in contact komen. Indien dit soort plaatsbepaling eventueel mogelijk is zonder ruimtevaart, ben ik uiterst nieuwsgierig.

Gepost door: E | 01-03-11

Uitspraak MP #1 : NIETS IS ZO ON-WAARSCHIJNLIJK ALS DE REALITEIT...
Uitspraak MP #2 : Het is heel onwaarschijnlijk dat een mens ooit 28.000 km/u heeft gehaald
(geen letterlijk citaat, mijn excuses)

Conclusie : Ooit heeft een mens 28.000 km/u gehaald.

Plausibele aanname : dit was met behulp van een "ruimte-TUIG" (indien de snelheid in de LUCHT plaatsVOND, zou het voertuig geHINderT worden door de geLUIDsMUUR).

P.S. : Dat laatste kan ik niet bewijzen (daarom staat er "aanname" voor). Uw uitspraken kan ik ook niet bewijzen, maar ik neem aan dat u uw eigen uitspraken zonder meer als "waar" wilt aanvaarden. Het enige waar we (volgens u) zeker van zijn is de conclusie : "Ooit heeft een mens 28.000 km/u gehaald".

Gepost door: A | 02-03-11

A>Ja, inderdaad een mens heeft al zelfs meer gehaald dan 28.000km/u, maar dan neemt men bvb de zon als referentie-stelsel...

Ik kan niet uitsluiten dat een mens al ooit 28.000km/u of 500jaar heeft gehaald (of zal halen) tov de aarde, bvb als de aarde sneller zou roteren... maar ik stel gewoon vast dat er nu geen enkele meting of wetenschappelijke publicatie bestaat waarin bewezen of gemeten werd dat die snelheid en die leeftijd effectief is gehaald door een mens...

GEEF zo'n meting of zo'n wetensschappelijke publicatie en U krijgt 1.000 euro van mij...

E> GPS-signalen kan men ook ontvangen met een GSM, zodat men ook kan werken met GSM-masten en andere radio-bronnen die dichterbij staan dan een zogezegde "36.000km-bron" en dat geeft dan ook een grotere nauwkeurigheid.....

Gepost door: MP | 06-03-11

Laten we die geluidsmuur nu eens neerhalen op dezelfde manier waarop een raket tot buiten de dampkring geraakt. En we zijn vertrokken, mijn vliegtuigje vliegt aan een bescheiden snelheid van 200km/u, perfect haalbaar. Door mijn versnelling veroorzaak ik nu schokgolven die de luchtdeeltjes een relatieve beweging meegeven tov de aarde. Ik nader de geluidsnelheid in lucht nl 1300km/u. naarmate ik nader stapelen de schokgolven die ik veroorzaak op tot ze samenvallen tot een 'muur'. Deze EXTRA WEERSTAND moet overwonnen worden wil het vliegtuig supersoon vliegen. Of beweert u dat een vrachtwagen niet los door de 'muur' van uw huis zou kunnen rijden? (het vooroordeel van een muur is relatief). De lucht heeft tov van mijn vliegtuig een snelheid die NIET gelijk is aan 1200km/u maar veel minder en daar zit nu net jouw fout. Die luchtdeeltjes staan niet stil en dat weet je door een passerende trein eens te voelen, toch gemakkelijk te METEN. Door het goede ontwerp van mijn convergerende-divergerende straalpijp kan ik supersone stroming uitstromen, ik daag u uit mijn formules eens te onkrachten maar dan kennen fysici ook geen bal van thermodynamica.Nu nog actie-reactie met mijn uitgestoten massa en voila, ik ben door jouw muurtje.


Het ISS moet wel degelijk een snelheid van 28.000km/u om in zijn baan te blijven. Maar nergens is het nodig voor de raket om een luchtdeeltje te versnellen van 0km/u tot 2.666km/u, zoals ik hierboven even als gedachte experiment uitleg. Deze uitleg is niet nieuw voor jou, je bent me al komen 'uitdagen' in mijn oefenzitting statistiek en je bent dan maar weggelopen. Dus wees niet zo hypocriet tegen Frank Dewinne.

Gepost door: Burgie | 18-03-11

uiteraard is de hele ruimtevaart fake
en de GPS is er het beste voorbeeld van
iedereen weet toch dat elk GPS toestel een mini-me bevat met een feilbaar gevoel voor richting
waar zou anders die stem vandaan komen
van een luidspreker zeker!

Gepost door: mongoloid 11 | 28-03-11

Mijn commentaar: zie commentaar van burgie.

Gepost door: Ine | 07-04-11

De "dunne muur voor de vrachtwagen" is een slecht voorbeeld, omdat de molecules die samen-troepen voor de vleugel natuurlijk niet kunnen worden gepenetreerd zodat ze aan de andere kant van de vleugel geraken.... De geluidsmuur heeft een gigantische dikte die alleen maar groter wordt tijdens de vlucht en bij grotere snelheden... en daar komt men nooit door, tenzij men terug niet-supersonisch gaat...In het andere geval botst het vliegtuig tegen die GIGANTISHE SNELHEIDS-MUUR en vliegt het vliegtuig uit elkaar...
PS. Door te spreken over geluids-golven suggereert men dat het iets als lichtgolven en dat er geen snelsheids-barrières zijn...behave de licht-snelheid...

Gepost door: MP | 08-04-11

Als u zegt dat gps-signalen worden ontvangen door gsm-masten, hoe verklaart u dan dat de reizigers op Antarctica gps gebruiken en toch geen gsm signaal hebben?

Gepost door: JDP | 10-04-11

JDP> De GSM-masten en andere radio-bronnen sturen een "huidige tijds-signaal" + "hun Plaats-signaal" en daarmee kan men op basis van de tijdsverschillen een plaats-bepaling doen die "des te nauwkeuriger" is naarmate er meer en dichtere bronnen zijn, zoals bij het dichte netwerk van GSM-masten...

Gepost door: MP | 11-04-11

http://www.mobileworldlive.com/maps/network_info.php?nid=4002&org_id=2067&cid=2043
Dit is een foto waarop alle gsm masten staan van groenland,
http://www.mapsofworld.com/greenland/media/radio.html
hier staan de plaatsen in groenland waar ze radio kunnen ontvangen.
Heeft u een bewijs dat er wel radiosignaal/ gsm signaal kan ontvangen worden om te navigeren?

Gepost door: JDP | 12-04-11

Beste Mark,

Waarom is het zo dat op deze pagina, op je pamfletten en allerlei andere media staat dat je het bewijs hebt tegen ruimtevaart, terwijl ik het nergens kan vinden? Alles wat ik kan vinden is een uiterst onsamenhangende, van kinderachtige woordspelingen doordrongen, rond de pot draaiende, appels met peren vergelijkende argumentatie die het bewijs van ruimtevaart in twijfel trekt. Los van de vraag of er ook maar iets van je argumentatie serieus genomen kan worden, waarom gebruik je titels die nog veel verder gaan dan de onzin die je hier (vooral in de commentaren) verkondigt?

Afwezigheid van bewijs is nog geen bewijs van afwezigheid.

Los hiervan: Als u uw woordspelletjes- en CAPS-LOCK-fanatisme iets meer in toom zou houden, zouden uw teksten veel vlotter leesbaar worden en misschien ook veel meer gelezen worden. Ik wil namelijk dat zoveel mogelijk mensen genieten van de hoge amusementswaarde van uw betoog.

Tot zover de tips, nu de vraag. Wat heeft ruimtevaart te maken met Sinterklaas en het bestaan van God behalve dat u deze even waarschijnlijk acht als ruimtevaart? Want, met alle respect, uw perceptie van waarschijnlijkheid is in deze zaak wat mij betreft even overtuigend als een overvaller met een felgekleurd waterpistool.

Met vriendelijke groeten.

Gepost door: Burgie1 | 12-04-11

Burgie> Ken je iemand die WEET dat de ruimtevaart (of de Sint of God) echt bestaat?

Gepost door: MP | 13-04-11

Niet persoonlijk. Ikzelf (net als u, neem ik aan) acht de kans zeer klein dat God bestaat, maar ik heb even weinig metingen om dat te bewijzen als u heeft om ruimtevaart te ontkrachten. Of kent u iemand die WEET dat ruimtevaart niet bestaat en dat kan bewijzen zonder zich enkel te baseren op een gebrek aan metingen van de snelheden die hierboven al genoeg vermeld staan? Want als iets niet gemeten is, is nog niet bewezen dat het onmogelijk is. Bent u bereid uw titels aan te passen zodat er niet meer in staat dat u het bewijs heeft dat ruimtevaart een leugen is. Want dat bewijs heeft u, voor zover ik weet, niet.

Gepost door: Burgie1 | 14-04-11

http://www.youtube.com/watch?v=KePTgcYkRNM&feature=channel_video_title

asjeblief !

Gepost door: Andreas | 19-05-11

burgie> U hebt een punt...Maar, denkt U dat er een mens bestaat die een bewijs heeft dat de ruimtevaart echt bestaat?
andreas> Uw video toont op het tijdstip 2.56 - na een vlucht van 30 seconden - een hoogte van 500 meter.. Dus met een beetje lineaire extrapolatie komt men dan op een hoogte van 8km, want officieel wordt de motoren slechts 8 minuten gebruikt... Dat is dus LAGER dan een lijnvliegtuig, want die zitten op 10km.

Gepost door: MP | 22-05-11

Stel nu dat de ruimtevaart wel bestaat (wat ik overigens een van de meest waardeloze discussies vind ooit) en jij, Markske, komt daarachter. Er zijn wel argumenten, bewijzen voor. Ze zijn voldoende voor jouw. Je hebt je 5000,- euri uitbetaald aan een man of vrouw die wetenschapper is of niet natuurlijk, maar in elk geval is een snelheid van meer dan 2800km aangetoond.

Dan nog zou jij alles uit de kast halen om argumenten tegen te verzinnen. Als ik de discussies van hierboven lees, lijk je wel een jehovagetuigen die benauwd is om van zijn geloof af te vallen en continu dezelfde argumenten in een andere volgorde opnoemt. Je identificeert je met argumenten tegen ruimtevaart en conspiracy theories. Als dus naar boven komt dat het wel bestaat, dan is jouw ego de identificatie kwijt en dan heb je niets meer om voor te leven. Laat toch los!
Maakt het uberhaupt uit of de ruimtevaart wel of niet bestaat? Maakt het uit voor ons bestaan? Laat die mensen die zich wetenschappers noemen lekker verder hobbie-en en geld uitgeven. (ja ja, belasting geld dat door de arme burger betaald wordt)

Gepost door: Pax | 13-06-11

PAX (AMERICANA?)> Vroeger geloofde ik in Sinterklaas, God, Jahweh en de ruimtevaart. NU NIET MEER. Ik ben helemaal geen JEHOVA-gelovige... Ik zeg alleen dat ik nooit in JEHOVA of de ruimtevaart zal geloven, tenzij ik bedreigd word of tenzij ik daarvoor een wetenschappelijke meting of bewijs tegenkom...
PS. Ik leef niet voor de ontkenning van de ruimtevaart. Ik stel wel vast dat bijna niemand waarde hecht aan de waarheid, noch de waarheid over de ruimtevaart, noch de waarheid over het eigen leven... Ik wil opkomen voor het feit dat wij "meer WAARde" aan ons leven kunnen geven door meer WAARheid na te streven... Wil je zelf geen waardevol leven nastreven?

Gepost door: MP | 16-06-11

ik zeg niet dat je een jehovagetuigen bent.

ik ben het geheel met je eens dat een waardevol leven nastreven iets is om voor op te komen. maar meer waarde of meerwaarde zit 'm niet altijd in waarheid. en buiten dat: er bestaat niet zoiets als waarheid. alles is relatief, omdat wij waarnemer zijn.
op het moment dat wij niet waarnemen bestaat er alleen maar een veld van mogelijkheden, alles kan, alles mag. maar onze waarnemingen maken van mogelijkheid, waarheid. dat wil nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk IS.

persoonlijk denk ik niet dat de leugens over ruimtevaart boven tafel toveren, jou en anderen een waardevoller leven geeft. voor mij geldt dat de waarde van een leven juist zit in het loslaten van zulk soort dingen. ik heb me genoeg verdiept in theorieën. en over het algemeen werd ik er eerder depressief van dan gelukkig. nu ik het heb losgelaten, ben gaan leven in het moment van de dag, vanuit mijn hart, niet vanuit mijn hoofd, in het NU, ben ik vele vele malen gelukkiger. ik kan zeggen dat ik een tevreden mensch ben. ik zeg niet dat jij dit ook moet gaan doen. jij hebt het volste recht om jou pad te volgen zoals je het wilt volgen.

wat is de waarheid? wie bepaald wat de waarheid is? en wat als je weet als de waarheid is? wat doe je met zo'n waarheid? je weet vast wel wat mensen vroeger deden met de waarheid: die werd opgedrongen aan anderen. daar plukken we in de hedendaagse systemen nog de vruchten van. wat zijn we opgeschoten met de waarheid (wat het dan ook mag zijn?) geen reet! alleen maar onvrede, oorlogen, massamoorden, uitbreken van ziektes etc etc. een en al ellende.

dus nogmaals: wat is de waarheid? en wie bepaald dat? en waarom zou willen weten?

ps. nee ik ben geen americana.

Gepost door: Pax | 16-06-11

Ik, ingenieur in mobiele telecommunicatie, beken bij deze mijn medeplichtigheid aan het in stand houden van de ruimtevaart-hoax. Het is inderdaad niet waar dat GPS en GSM verschillende technieken zijn. Het is ook niet waar dat GPS reeds 10 jaar vóór GSM al operationeel was. Het is dus absoluut aannemelijk dat GPS werkt via GSM masten, ondersteund door laagvliegende vliegtuigen. In mijn sector geldt reeds jaren een code-of-conduct dat de details van beide technieken foutief gedocumenteerd moeten worden. Deze afspraken overstijgen wereldwijde politiek, derhalve werken zelfs politieke tegenstanders als de VS, China en Rusland allen mee aan deze alliantie. Alle studiemateriaal, productbeschrijvingen, protocol definities en radio-propagatieleer worden op details bewust aangepast teneinde beide systemen op papier los van elkaar kunnen bestaan. MAAR DIT IS SLECHTS OP PAPIER. GPS = GSM = GPRS = UMTS = DVB-S = DVB-T. U, de gemiddelde mens/consument wordt voor het lapje gehouden. Technologische ontwikkeling is een hoax. Er is maar 1 techniek, en het dient alle applicaties. Waarom denken jullie dat er zoveel antennes in een GSM-paal hangen? Jullie denken natuurlijk voor alle afzonderlijke technieken. Fout. Zonder in detail te treden is de vuisregel: grote langwerpige antennes zijn voor Satelliet TV en short-range GPS, kleine langwerpige antennes voor mobiele telecommunicatie en de ronde schotels zijn voor 'satelliet-tv' als je goed oplet zie je ze altijd richting huizen/wijken gericht staan. Logisch, want daar wordt TV gekeken.

De critici vragen zich wellicht af waarom GPS dan nog werkte tijdens de uitbraak van de ijslandse vulkaan, toen het totale internationale vliegverkeer dagenlang verboden was? Hoe zou GPS dan gewerkt kunnen hebben in gebieden zonder GSM dekking? Het antwoord is schokkend, en ik waag mijn leven om het hier te zeggen: Onze overkoepelende telecom organisatie zat namelijk achter de testvluchten van KLM. Deze 'niet-bestaande' organisatie, die wordt gefinancierd door de overheden en grote telecom-bedrijven bezit honderden vliegtuigen die in noodgevallen voor GPS dekking moeten zorgen. De zogenaamde as-testvlucht was in werkelijkheid zo'n GPS vliegtuig, dat met een smoes de lucht in moest omdat er anders onverklaarbaar ineens geen GPS ontvangst meer zou zijn. En geloof nou niet dat het 1 testvlucht was. Er waren er op dat moment alleen boven Nederland al 12-15 GPS vliegtuigen in de lucht. Het ontbreken van GPS dekking zou tot wereldwijde argwaan hebben kunnen leiden, omdat GPS altijd verkocht is als feilloos. Een discussie moest kost wat kost worden voorkomen. Er staat namelijk veel op het spel om de biljarden in die zogenaamde ruimtevaartindustrie te beschermen en daarom zijn er ook duizenden mensen betrokken bij deze organisatie.
Ruimtevaart is inderdaad een hoax. Jullie worden in de maling genomen en MP stelt dit gelukkig aan de kaak!

[...]

Ok, dus als ik het goed begrijp discussieren mensen hier al jaren omdat ene MP zegt dat het meetbewijs voor
28.000 KM/h ontbreekt en derhalve heel de ruimtevaart een HOAX is? Dream on!

Onbegrijpelijk dat er uberhaupt mensen serieus met MP in discussie gaan, als één van diens argumenten voor de het niet bestaan van ruimtevaart is 'dat er betere GPS ontvangst is in gebieden met GSM',
en dus derhalve dat GPS satellieten niet bestaan. Kom op zeg. Gelukkig weten ik, en met mijn duizenden andere opgeleide mensen met gezond verstand en feitenkennis hoe het wel zit.

Maar goed, ik wens iedereen heel erg veel 'nadenk-plezier'. Ik laat de discussie met MP graag aan mij voorbij gaan. Het leven is te kort om onzin te geloven. Ik prijs me gelukkig met een functioneel denkorgaan en zelfontwikkelde receptoren. Ik zou iedereen willen aanraden ook voor zichzelf te leren denken, en vooral even stil te staan bij het begrijp 'weg van de minste weerstand'. Daarmee doel ik op dat het minder weerstand kost om grootschalig waarheid te verkondigen, dan grootschalig een leugen. En als ik MP's onderbouwingen van de complottheorie zo lees, werkt voor hem die logica andersom. Denk na mensen, denk na..

Maar goed, mijn post zal wel verwijderd worden wegens tendentieus en kritisch tegenstribbelen, maar voor de periode dat het hier dan staat heb ik dan hopelijk misschien nog 1 persoon kunnen redden van een leven vol achterdocht en wantrouwen.

MP, succes met je 'missie'.

Gepost door: Marcel | 09-07-11

Marcel> Uw post wordt sowieso NIET verwijderd... (wel als men tweemaal na elkaar hetzelfde bericht intikt, omdat het alleen maar nutteloze ballast is)
PS. Heb je al ooit een filmpje gevonden van langer dan "5 minuten gewichtloosheid"? Ja, dan krijg je 1000 euro... Het is niet omdat er in een GSM-gebied een betere plaats-bepaling is, omwille van "differential gps", dat er alleen maar radio-plaatsbepalings-sigalen zouden komen van GSM-masten...

Gepost door: MP | 11-07-11

Meten = weten
Daaruit zou moeten volgen dat
Weten = meten

maar dat is een verkeerde redenering: meten kan resulteren in weten, maar wat u weet moet niet gemeten worden.
Zo niet, laat ons dan alle inconsequente uitzonderingen op de grammatica van talloze talen schrappen en misschien en passant de hele faculteit wijsbegeerte opheffen.

Wilt u weten waarom meten niet gelijk is aan weten, lees dan eens een boek van Werner Heisenberg en de Onzekerheidsrelatie van Heisenberg. Al sinds Einstein weet men dat materie zich aanpast aan de waarnemer. Niet alleen in een overdrachtelijke zin, maar ook letterlijk.

Bijgevolg heeft Einstein het wetenschappelijke beeld veranderd: wie meet, verandert het gemetene. Dat u (en de rest van de mensen die hun dagelijkse leven leven) liever hierin niet gelooft, je m'en fous. Maar doe dan geen uitspraken over wetenschap.

De eerste bachelors uit de faculteit Letteren en Wijsbegeerte verheugen zich reeds op uw volgende komst

Gepost door: Pieter | 20-10-11

Morgen is het ISS zichtbaar vanuit België. Het ISS zal een wel bepaalde baan aan de hemel afleggen. Net zoals hier in België zijn, overal op de strook op Aarde waar het ISS zichtbaar zal zijn, amateur-astronomen het ISS aan het volgen en altijd zal er wel iemand het ISS zien op het juiste tijdstip op de juiste plaats en met de juiste baan. Al deze waarnemingen samen tonen gemakkelijk aan dat het ISS dus ruw 1u30min doet over een omwenteling rond de Aarde en wonder boven wonder, de baan die het ISS aan de hemel aflegt stemt overal ter wereld overeen met de theorie die u als vals bestempeld. Tenzij er duizenden vliegtuigen (met de vorm van het ISS) op het juiste moment de juiste baan afleggen overal ter wereld, bestaat het ISS dus wel degelijk op ongeveer 400km hoogte met een snelheid van 28000km/h.

Gepost door: Tom | 16-01-12

TOM> Inderdaad de waarnemingen over de ROCK-ET-ISS zijn een feit dat ikzelf in detail heb bestudeerd (oa. door te telefoneren met iemand die 25km verder stond en die "3 seconden" na mij wist te melden dat de "ROCK" loodrecht boven hem passeerde...) De conclusie is heel simpel. Het ding heeft de snelheid van "24km/3s" is "8km/s" is "28.000km/u". Het is effectief een satelliet van de aarde. Maar zoals de grootste satelliet (nl. de maan) ook rond de aarde draait en licht reflecteerd van de zon, zo kan een meteoor-steen op een hoogte van 300km dat ook doen.
"steen" wordt in het Engels vertaald als "ROCK" en omdat het ding dus op een hoogte zit van 300km, d.i. buiten de dampkring, of buiten-aards vertaalt met dat in het Engels met "Extra-Terrestrial", wat meestal wordt afgekort tot ET... Vandaar ROCK-ET... Het is dus geen KUNST-matige satelliet maar een natuurlijke meteoorsteen die vele rondjes rond de aarde maakt om daarna te verbranden in de atmosfeer...
PS. Met uw naam "TOM" zou je toch ook wat meer moeten twijfelen aan de echtheid van de officiële leugens, zoals ook de ongelovige Thomas deed met (de beweringen uit de bijbel over) de verrijzenis en de hemelvaart van Jezus Christus...

Gepost door: MP | 18-01-12

Hmmm, een 'meteoor-steen' in de vorm van het ISS... hoe toevallig...

Gepost door: Tom | 22-01-12

TOM> Welk vorm denk je dat je echt ZELF ziet bij ISS? Denk je echt dat je zonne-panelen en zo ziet? Het zit er uit als een rots (of desgevallend als een rots-formatie)... Ik stel voor dat je zelf eens met uw eigen ogen kijkt als het weer eens boven België passeert...

Gepost door: Me | 03-03-12

Reageren op dit commentaar

Wat moet ik verklaren? Moet ik verklaren dat de foto's niet gemanipuleerd kunnen zijn?

Gepost door: MP | 10-06-12

Reageren op dit commentaar

inderdaad Marc. Toon eens aan dat de foto's gemanipuleerd zijn. Volgens jou is de ganse wereld verkeerd en heb jij het bij het rechte eind. In plaats van te zeggen dat alle andere informatie verkeerd is (wat heel makkelijk is), toon jij eens aan dat jouw informatie de juiste is...

Gepost door: Karel DV | 16-07-12

Reageren op dit commentaar

Als er geen enkele wetenschapper bestaat die zegt dat er geen 28.000km/u nodig is en er is ook geen enkele meting of wetenschappelijke publicatie dat een mens al ooit sneller is gegaan dan 2.800km/u...
dan volgt daaruit dat de ruimtevaart geen wetenschappelijke waarheid is, maar een gewoon geloof (of eeb bedrog zoals met Sinterklaas)...

Gepost door: MP | 16-07-12

Reageren op dit commentaar

Waar u het over heeft is de ontsnappingsnelheid. Dit is een puur theoretische snelheid die verteld hoe snel een object moet gaan om op een oneindig een snelheid van nul kilomter per uur te hebben. In deze theoretische berekening door Newton gedaan (die ik u perfect kan doorsturen) is de wrijvingskracht buiten beschouwing gelaten. Dit betekend dat de theorie stelt dat de snelheid nodig om op een oneindige afstand van de aarde een snelheid nul te hebben bereikt kan worden door één enkele keer of desnoods meerdere keren een kracht uit te voeren op de raket waardoor deze die snelheid bereikt en aan de zwaartekracht van de aarde kan onstappen.

Wel in werkelijkheid is het niet mogelijk om deze snelheid te bereiken daar hebt u gelijk in en dit komt doordat de wrijvingskracht enorm groot is. Maar daardoor is u theorie eigenlijk ook niet geldig! (deze is wel geldig voor bijvoorbeeld zwarte gaten). De wrijving neemt onder andere toe naarmate de snelheid toeneemt. Hoe wordt dit opgelost: wel door in plaats van door een paar keer of een keer een kracht toe te voegen heel de tijd een kracht op de raket uit te oefenen (de stuwkracht). Hierdoor kan de raket heel de tijd versnellen uiteraard neemt de wrijvingkracht enorm toe deze bereikt haar grootste waarde op het punt max Q (het is enorm belangerijk bij alle raketten om door dit punt te geraken). Als men enkele berekeningen uitvoerd zal men merken dat er elke keer een resultante kracht op de raket uitgeoefend wordt die gericht is richting de "hemel". Dit betekend dat de raket zal blijven accelereren. IN het begin heel traag door de heel grote wrijving maar angezien de lucht ijler en ijler wordt, de zwaartekracht afneemt en de stuwkracht geleverd door de kracht constant blijft zal de raket naarmate deze meer in de ruimte komt blijven versnellen (tot uiteraard de brandstof op is) meestal laat men dan de raket versnellen tot deze de juite baansnelheid heeft (snelheid nodig om rond de aarde te blijven draaien). Deze hoge snelheidne kunnen dus wel degelijk bereikt worden en dit door het ruimtetuig goed te laten accelereren in de ruimte waar geen wrijving is. Zo heeft de voyager met behulp van plutoniumbaterijen een snelheid van ongeveer 56.000 km per uur bereikt puur doordat de wrijfing bijna verwaarloosbaar is.

Kort samengevat: raket versneld op aarde er wordt een constante kracht uitgeoefend op de raktet. DOord de grote wrijving en zwaartekracht zal deze resultante kracht niet zo groot zijn en zal bijgevolg de versnelling (acceleratie) ook klein zijn. Maar naarmate de wrijving en zwaartekracht afneemt zal de resultante groter worden en de accelartie dus ook zo groot dat de rakte perfect hoge snelheiden kan berekenen en aangezien er amper moleculen (verwaarloosbaar) zijn ondervind de raket hierdoor ook geen belasting. Dit kan allemaal perfect met berekeningen gestaafd worden.

Ook heeft de voyager 2 een ruimtetuig dat bijna het heelal heeft verlaten op 6 miljard km afstand een foto van de aarde getrokken. AAn de hand van welk licht dat aankwam en verstrooingshoeken van het licht kan men perfect aantonen dat het om de aarde gaat en niet om bijvoorbeeld een ster of een andere planeet. Eenvoudig aan de hand van de afstand afgelegd (die men ook aan de hand van de foto zou kunnen berekenen) en de tijd dat deze sonde onderweg is komt men op een snelheid uit die inderdaad rond de 50.000 km per uur licht.

Ik vind het spijtig dat u als mens geen vertrouwen hebt in het kunnen van onze soort. U zou trots moeten zijn op wat wij allemaal al bereikt hebben. En uit respect voor al degenen die zich in het zweet gewerkt hebben en opgeofferd hebben enkel en alleen om de menselijke drang om dingen te weten te komen te vervullen zou u dit alles op zijn minst moeten erkennen. Ik vind het spijtig dat er geen mensen zijn zoal bijvoorbeeld Richard Feynman of Carl Sagan, om u eens op u plaats te zetten. Ik ben triestig in u plaats dat door u obsesief en ondoordacht gedrag u de volledige schoonheid van het universum kortom de wereld rondom ons niet kan appreciëren en inzien.

Pale blue dot: http://en.wikipedia.org/wiki/Pale_Blue_Dot

-----Here it is standing: atoms with consciousness; matter with curiosity.
Stands at the sea, wondering: I... a universe of atoms
an atom in the universe.-------
Richard Feynman

Gepost door: Robbe | 23-09-12

Reageren op dit commentaar

Waar u het over heeft is de ontsnappingsnelheid. Dit is een puur theoretische snelheid die verteld hoe snel een object moet gaan om op een oneindig een snelheid van nul kilomter per uur te hebben. In deze theoretische berekening door Newton gedaan (die ik u perfect kan doorsturen) is de wrijvingskracht buiten beschouwing gelaten. Dit betekend dat de theorie stelt dat de snelheid nodig om op een oneindige afstand van de aarde een snelheid nul te hebben bereikt kan worden door één enkele keer of desnoods meerdere keren een kracht uit te voeren op de raket waardoor deze die snelheid bereikt en aan de zwaartekracht van de aarde kan onstappen.

Wel in werkelijkheid is het niet mogelijk om deze snelheid te bereiken daar hebt u gelijk in en dit komt doordat de wrijvingskracht enorm groot is. Maar daardoor is u theorie eigenlijk ook niet geldig! (deze is wel geldig voor bijvoorbeeld zwarte gaten). De wrijving neemt onder andere toe naarmate de snelheid toeneemt. Hoe wordt dit opgelost: wel door in plaats van door een paar keer of een keer een kracht toe te voegen heel de tijd een kracht op de raket uit te oefenen (de stuwkracht). Hierdoor kan de raket heel de tijd versnellen uiteraard neemt de wrijvingkracht enorm toe deze bereikt haar grootste waarde op het punt max Q (het is enorm belangerijk bij alle raketten om door dit punt te geraken). Als men enkele berekeningen uitvoerd zal men merken dat er elke keer een resultante kracht op de raket uitgeoefend wordt die gericht is richting de "hemel". Dit betekend dat de raket zal blijven accelereren. IN het begin heel traag door de heel grote wrijving maar angezien de lucht ijler en ijler wordt, de zwaartekracht afneemt en de stuwkracht geleverd door de kracht constant blijft zal de raket naarmate deze meer in de ruimte komt blijven versnellen (tot uiteraard de brandstof op is) meestal laat men dan de raket versnellen tot deze de juite baansnelheid heeft (snelheid nodig om rond de aarde te blijven draaien). Deze hoge snelheidne kunnen dus wel degelijk bereikt worden en dit door het ruimtetuig goed te laten accelereren in de ruimte waar geen wrijving is. Zo heeft de voyager met behulp van plutoniumbaterijen een snelheid van ongeveer 56.000 km per uur bereikt puur doordat de wrijfing bijna verwaarloosbaar is.

Kort samengevat: raket versneld op aarde er wordt een constante kracht uitgeoefend op de raktet. DOord de grote wrijving en zwaartekracht zal deze resultante kracht niet zo groot zijn en zal bijgevolg de versnelling (acceleratie) ook klein zijn. Maar naarmate de wrijving en zwaartekracht afneemt zal de resultante groter worden en de accelartie dus ook zo groot dat de rakte perfect hoge snelheiden kan berekenen en aangezien er amper moleculen (verwaarloosbaar) zijn ondervind de raket hierdoor ook geen belasting. Dit kan allemaal perfect met berekeningen gestaafd worden.

Ook heeft de voyager 2 een ruimtetuig dat bijna het heelal heeft verlaten op 6 miljard km afstand een foto van de aarde getrokken. AAn de hand van welk licht dat aankwam en verstrooingshoeken van het licht kan men perfect aantonen dat het om de aarde gaat en niet om bijvoorbeeld een ster of een andere planeet. Eenvoudig aan de hand van de afstand afgelegd (die men ook aan de hand van de foto zou kunnen berekenen) en de tijd dat deze sonde onderweg is komt men op een snelheid uit die inderdaad rond de 50.000 km per uur licht.

Ik vind het spijtig dat u als mens geen vertrouwen hebt in het kunnen van onze soort. U zou trots moeten zijn op wat wij allemaal al bereikt hebben. En uit respect voor al degenen die zich in het zweet gewerkt hebben en opgeofferd hebben enkel en alleen om de menselijke drang om dingen te weten te komen te vervullen zou u dit alles op zijn minst moeten erkennen. Ik vind het spijtig dat er geen mensen zijn zoal bijvoorbeeld Richard Feynman of Carl Sagan, om u eens op u plaats te zetten. Ik ben triestig in u plaats dat door u obsesief en ondoordacht gedrag u de volledige schoonheid van het universum kortom de wereld rondom ons niet kan appreciëren en inzien.

Pale blue dot: http://en.wikipedia.org/wiki/Pale_Blue_Dot

-----Here it is standing: atoms with consciousness; matter with curiosity.
Stands at the sea, wondering: I... a universe of atoms
an atom in the universe.-------
Richard Feynman

Gepost door: Robbe | 23-09-12

Reageren op dit commentaar

onnozelaarken. ten eerste zegt men niet mach (streep) 20, maar wel mach 20. ten tweede is het mach number gelijk aan de ratio van de snelheid tegenover de geluidssnelheid, dus krijgen we een commutatief PRODUCT: 1Mach = Mach 1 ; mach 20=20mach. das gewoon een notatieverschil!

Gepost door: Davo | 25-09-12

Reageren op dit commentaar

hahaha meent hij da nu? genius, altijd lachen met zo'n mensen, hallo men kan een rakket ook sturen in de tegengestelde richting van de aarde hé, aap.

Gepost door: Sam | 11-12-12

Reageren op dit commentaar

"Zo heeft de voyager met behulp van plutoniumbaterijen een snelheid van ongeveer 56.000 km per uur bereikt puur doordat de wrijfing bijna verwaarloosbaar is. "

Volgens mij heeft de voyager 2 gebruik gemaakt van de zwaartekrachtslinger...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Voyagerprogramma
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekrachtslinger

Gepost door: high definition | 11-12-12

Reageren op dit commentaar

http://www.youtube.com/watch?v=FdQA-pE2luQ
Ge kunt misschien zeggen dat ze haar voeten op de grond heeft, kijk maar eens naar het kettinkje rond haar nek.

http://www.youtube.com/watch?v=afBm0Dpfj_k
Hier is een volledige tour te zien van het ISS en op bepaalde momenten kan je duidelijk gewichtloostheid zien, hopelijk bent ge nog een beetje slim genoeg om te snappen dat dit niet gefilmd kan zijn met een paraboolvlucht want om dit na te bouwen en er dan paraboolvluchten mee te doen is onmogelijk.
1000 euro graag. Heb net eigenhandig al uw argumenten ontkracht. Dankuwel. Kunt ge nu stoppen met uwen bullshit mensen lastig te vallen?

Gepost door: Tim | 09-10-13

Reageren op dit commentaar

Geweldig filmpje van die vrouw in gewichtloos.
Geen zwaartekracht = geen BH meer nodig.
Geweldig, Bedankt !!

Gepost door: Wilma | 19-02-15

Dag MP,

Ik dacht hier uit te leggen hoe het komt dat een raket in de ruimte kan komen maar aangezien hier al meer dan genoeg verklaringen staan die kloppen dan ga ik iets anders ontkrachten.

Die snelheid dat de mens maximum 2800 km/u heeft gehaald.
Nu omdat ik redelijk hard geïnteresseerd ben in straalmotoren weet ik redelijk veel over de capaciteiten van deze motoren en ook over de nieuwste weetjes. Nu er is een motor momenteel in ontwikkeling dat theoretisch snelheden moet kunnen halen van mach 12 tot mach 24 wat dus een immens snelle snelheid is (14000-25000 km/u). Nu omdat ze deze motoren nog aant testen zijn en ze nog niet geoptimaliseerd zijn zijn de vluchten met deze motoren redelijk kort en nog niet snel.

Om de motoren nu te laten werken moet men deze motoren tot een snelheid van 4 tot 6 mach brengen. Nu 4 tot 6 mach is 4896 tot 7344 km/u is weten we al dat het ontkracht is dat het niet mogelijk is sneller dan 2.800 km/u te gaan en als deze motoren dan ook nog eens korte vluchten van 15seconden al hebben gedaan met maximum snelheden van mach 6.

Nu ook nog een andere topic:

Waarom zou ruimtevaart fake zijn? Men is begonnen met ruimtevaart als een soort van koude oorlog wedstrijd tussen de VS en de Sovjet-Unie. Nu als u zegt dat de maanlanding fake is waarom heeft de Sovjet-Unie daar nooit iets van gezegd? Deze 2 grootmachten hielden elkaar in het oog en als de 1 iets fout deed maakte ze dat zeker bekent om de ander in een slecht daglicht te plaatsen. Of zouden de belangrijke mensen van de Sovjet-Unie allemaal geheime VS-spionnen zijn die daarvoor zorgde?

mvg Set

Gepost door: set | 26-12-13

Reageren op dit commentaar

Beste SET,

zoals de SU en de US samen "Hitler" hebben verslagen, zo hebben ze ervoor gekozen om daarna "koude oorlogje" te spelen in de zin van de woorden van George Orwell uit het boek "1984"... OORLOG=VREDE en VREDE=OORLOG... SU is de omkering van SU.... sovjet-union, United States... en US=wij..

Men koos enerzijds voor het NATO-pact met een hoofd-kwartier in het Belgische Brussel... en anderzijds voor het WARSCHAU-pact met een hoofd-kwartier in het Poolse Warschau.

En omdat "21-7" de Belgische Feestdag was die "na 7 dagen geschapen" vanuit de Franse Feestdag van 14-7, die zelf voortkwam uit de Amerikaanse Feestdag via de "10-dagen-SPRONG bij de invoering van de Gregoriaanse Kalender, zo ook heeft men er dus voor gekozen om zogezegd "de eerste keer" op de maan te wandelen op 21-7-69, terwijl toen ook de Brusselaar Eddy Merckx zijn eerste "gele trui" aan de koning gaf... en de rest van de wereld mocht "knielen" voor Neil "kneal" Arm-strong... "FOR EVER in EVERe, want dat was de gemeente in Brussel waar het hoofd-kwartier van de NATO stond...

En ook het Warschau- "war show"-pact is een subliminale knip-oog (voor nu reeds 69 jaar vrede)


PS. Hoe oud ben je? Of anders gesteld, hoelang geloof je al niet meer in Sinterklaas of God? Of geloof je nog in God?

En om de mensen die dus niet meer geloven in de SINT en God hebben de Goddeloze Russische Communisten een eerste ruimte-tuig Spoet-NIK gelanceerd op 4-10-1957, omdat dit exact 9 maand verschillend is met 4-7 en met een knipoog naar NIKita Kroetsjov en Sint-NIKlaas en NIKE, de godin van de overwinning...
Vervolgens was men de eerste keer achter de maan op Kerst-dag 25-12-68 en ging het fout met Apollo-13 op 13-4-1970, die vertrokken was om 13.13u, als knipoog naar de 12 apostellen met de verrader Judas, de 13de apostel, zoals er ook zogezegd echt "12 Apollo-mannen op de maan" hebben gestaan, omdat er ook 12 maan-den per jaar zijn, zoals er ook "12,3 volle manen" per jaar, M.A.W. 12 per jaar en in het 3de jaar dus 13...

Gepost door: MP | 27-12-13

Reageren op dit commentaar

Dag MP,

ik wist niet dat het omgedraaide van de US gelijk was aan de afkorting van de sovjet-unie in hun eigen taal USSR/CCCP of SSSR was. De enigste manier dat u een link ziet tussen de US en de sovjet-unie is door het vertalen van de naam en dan afkorten. Dat is altijd fout. Iets vertalen is iets kunnen interpreteren van een andere taal en in de nederlands taal hebben we dit zo geïnterpreteerd. Maar zoals ik overal lees bij u zie ik over fout geïnterpreteerde dingen van alles dat je kan vinden.

Zo heb je bij je antwoord een groot stuk gebruikt om over de belgische feestdag te praten. Wat niet een antwoord is op mijn vraag. En op dat stukje dan verder te gaan. Het is logisch dat je altijd verbanden gaat zien tussen data. Het is hetzelfde als zeggen dat tussen mijn geboorte en de geboorte van Jezus 20 dagen zitten. Betekent dat dat ik iets met Jezus heb te maken?

En heb je op je laatste stuk tekst nu net toegegeven dat ruimtevaart bestaat? Je zegt zelf dat de "goddeloze russische communisten" een ruimtetuig hebben gelanceerd. En eveneens wat is uw bron van de data dat men voor de eerste keer achter de maan was op 25-12-68?

Eveneens hoe kun je de apostelen linken met ruimtevaart? Het heeft geen enkel verband. Jij maakt verbanden tussen het aantal apostelen en het uur van vertrek. Vanaf dat er een wiskundige formule bestaat dat aantal apostelen linkt met het uur van vertrek dan kan je het bewijzen. Want anders betekent het omdat ik opsta om 13.13 dat ik een judas ben?

P.S.: Ik ben 18 jaar en hoelang ik niet meer geloof in sinterklaas weet ik niet. En wat maakt dat uit Sinterklaas is een symbool en daarin kun je altijd geloven. En rond de vraag dat ik nog in god geloof. Ja een beetje wel zolang dat niemand heeft kunnen bewijzen dat god niet bestaat kan hij gerust bestaan. Enkel de manier hoe je in "god" gelooft is voor ieders anders.

mvg SET

Gepost door: set | 11-01-14

Reageren op dit commentaar

25-12-1968
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apollo_8

Gepost door: Mark Peeters | 20-02-15

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.